***

Дело № 1-482/2023

66RS0002-01-2023-000708-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Челядиновой Ж.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бернецяна А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

18.06.2023 в период времени с 13:00 до 13:20, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: ул. Таватуйская, 1Б в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на незаконное проникновение в подсобное помещение указанного магазина, предназначенное для хранение продовольственных товаров, в котором также находились вещевые шкафчики для хранения личных вещей сотрудников магазина «Магнит», где ФИО1 намеревался отыскать ценное имущество и тайно похитить его.

Так, 18.06.2023 в период времени с 13:00 до 13:20 минут, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в том же магазине, проследовал к подсобному помещению указанного магазина, предназначенному для хранения продовольственных товаров, в котором также находились вещевые шкафчики, предназначенные для хранения личных вещей сотрудников магазина, осознавая, что каких – либо законных прав на проникновение в указанное подсобное помещение у него не имеется, убедившись в том, что находящиеся в торговом зале магазина сотрудники и покупатели за его преступными действиями не наблюдают и они носят тайный характер, незаконно проник в подсобное помещение. Находясь в подсобном помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», ФИО1, действуя с корыстной целью, проследовал к вещевым шкафчикам, предназначенные для хранения личных вещей сотрудников указанного магазина, где в личный вещах Потерпевший №1 обнаружил сотовый телефон «realme C30», стоимостью 6 000 рублей с защитным стеклом, в силиконовом чехле и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, взяв его, тем самым тайно похитив. После чего ФИО1 действуя с корыстной целью, осмотрел содержимое вещевого шкафчика Потерпевший №2, где в личных вещах последней обнаружил сотовый телефон «Nokia C01 Plus», стоимостью 2 900 рублей в силиконовом чехле и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, взяв его, тайно похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на 6 000 рублей и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 900 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в подготовительной части судебного заседания подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Бернецян А.М. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель Бессонова М.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражала, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние окончено, направлено против собственности и относится в силу части 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, оснований, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая личность ФИО1 суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.226,228), по месту жительства и службы, а также матерью характеризуется положительно (л.д.234-235), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 237-239), привлекался к административной ответственности (л.д. 142-143).

В судебном заседании свидетель Х.. охарактеризовал сына ФИО1 положительно, как доброго и заботливого сына, просил о снисхождении для него. Пояснил, что ФИО1 оказывал финансовую и бытовую помощь, в настоящее время нуждается в его помощи, поскольку является инвалидом *** группы, отношения между ними хорошие.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, поскольку подсудимый указал, что участвует в содержании ребенка;

- в соответствии с «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (Т. 1 л.д. 33). Согласно разъяснениям, данным в п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, давая объяснения сотрудникам правоохранительных органов, то есть еще до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном им преступлении, что следует признать как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия подсудимый дал подробные и изобличающие себя показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья родителей, нуждающихся в его заботе и уходе, участие в качестве добровольца в специальной военной операции, наличие государственной награды и благодарности (л.д. 232-233), оказание материальной и бытовой помощи сожительнице и ее детям, занятие общественно-полезной деятельностью, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые свидетельствовали о возможности применения положений статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и для применения ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «realme C30», сотовый телефон марки «Nokia C01 Plus» на основании п. 4 ст. ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить в распоряжении законных владельцев; «CD-RW» диск с видеозаписью от 18.06.2023, копию электронного кассового чека от 16.11.2022, копию фотоизображений коробки от сотового телефона марки: «realme C30», копию акта передачи заказов курьеру №1666039000532 к договору № 3800053/22 от 30.05.2022, копию фотоизображения коробки от сотового телефона марки: «Nokia C01 Plus», детализацию звонков от *** на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, затраченные на услуги труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного заседания, взысканию с ФИО1 не подлежат на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «realme C30», сотовый телефон марки «Nokia C01 Plus» оставить в распоряжении законных владельцев (л.д. Т. 1л.д. 54-55, 69-70); «CD-RW» диск с видеозаписью от 18.06.2023, копию электронного кассового чека от 16.11.2022, копию фотоизображений коробки от сотового телефона марки: «realme C30», копию акта передачи заказов курьеру №1666039000532 к договору № 3800053/22 от 30.05.2022, копию фотоизображения коробки от сотового телефона марки: «Nokia C01 Plus», детализацию звонков от 18.06.2023 хранить при уголовном деле (Т. 1 л.д. 77).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

***

***

Судья Ж.Е.Челядинова