Судья Третьякова Ж.В. Дело № 2-№

Докладчик Васильева Н.В. Дело №

УИД 04RS0№-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.

судей Васильевой Н.В., Крейса В.Р.

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о выделе доли должника в обще имуществе супругов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО4, в котором просил выделить доли супруги ФИО1 в общем имуществе супругов ФИО4 и ФИО1, признать право собственности ФИО1 на 1/2 доли на транспортное средство автомобиль Н., № государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., должником является ФИО1, общая сумма задолженности составляет 3 485 450,34 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО1 отсутствует личное имущество для погашения долга. ФИО1 состоит в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. В собственности супруга ФИО1 – ФИО4 находится транспортное средство - Н., №, государственный регистрационный знак № Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит требования удовлетворить.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о выделе доли должника в обще имуществе супругов удовлетворены.

Согласно заочного решения за ФИО1 и ФИО4 признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль Ниссан Кашкай 2.0 Текна, №, государственный регистрационный знак №.

С указанным заочным решением суда не согласился ответчик ФИО1, в связи с чем, направила апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит заочное решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно с нарушением норм материального права.

Учитывая положения ст.ст. 38, 45 СК РФ, ст. 255 ГК РФ, а также позицию Конституционного суда РФ, полагает, что по делу отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, а именно наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, возможность выделения доли, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Указывает на то, что ответчик не могла присутствовать в судебных заседаниях и не получала судебные извещения по адресу места жительства, в связи с *****.

Ввиду неучастия в судебном заседании, ответчик была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, в связи с чем, вынесенное заочное решение в отсутствии ответчика, нарушает ее права на судебную защиту.

Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец не сообщил суду о том, что принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в результате рассмотрения которой, заочное решение было отменено, исполнительный лист был отозван судом.

Лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2021г. по заявлению ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в сумме 3 485 450 руб. (т.1 л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен исполнительный розыск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.8).

Из ответа МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 передано в другое ОСП (Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>) в связи с изменением места жительства должника (т.1 л.д.31).

В ходе исполнительного производства с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 179,66 руб. По сведениям ОСП <адрес> у ФИО1 имеется задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 485 270,34 руб. (т.1 л.д.243).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры к принудительному исполнению, однако до настоящего времени остаются безрезультатными. Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о погашении задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства ответчиками не представлено. Иного имущества в собственности ответчика ФИО1, на которое может быть обращено взыскание в материалы дела должником не представлено, судом и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда не установлено.

По сведениям городского отдела Управления ЗАГС <адрес> имеется запись акта о заключении брака № от 27.12.2006г. между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Республики Бурятия <адрес>, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, после регистрации супруге присвоена фамилия Главатских (т.1 л.д.9).

Карточкой учета транспортных средств подтверждается, что ФИО4 является собственником транспортного средства Н., №, государственный регистрационный знак № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, закрепленными в статьях 38, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что автомобиль Н., № приобретен супругами в период брака, в связи с чем, является общим имуществом супругов, поскольку приобретен в период брака, и подлежит разделу, в равных долях по 1/2 каждому. Суд, определяя долю каждого супруга в праве собственности на спорное имущество, исходил из равенства сторон, оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов установлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ч.3 вышеуказанной статьи).

Частью 4 ст.256 ГК РФ установлено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.33 СК РФ действует презумпция совместного режима имущества супругов, что означает, что имущество, приобретенное в браке, предполагается совместным имуществом супругов, если возражающей против этого стороной не доказано иное.

В соответствии со ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что должник по исполнительному производству, ответчик ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, и в период брака на имя ФИО4 зарегистрировано транспортное средство, суд обоснованно определил, что вышеуказанное транспортное средство является общим имуществом супругов и определил равные доли за каждым из супругов.

Так как спорный автомобиль был приобретен в браке, право совместной собственности супругов на него презюмируется (ст.33 СК РФ), пока не доказано иное.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, и прекращении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был выдан на основании Заочного решения Советского районного суда <адрес> по делу №. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 3 485 450,34 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения от 21.12.2020г. (том 2 л.д.28-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ., заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части размера взысканных сумм основного долга, процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины, а именно с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 932097,66 руб., проценты в размере 169258,50 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13717,00 руб. (том 2 л.д.117 оборот-122, 122 оборот-123).

Таким образом, отмена заочного решения не подтверждает отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, а лишь свидетельствует об иной размере задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (том 2 л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № по делу №г. с учетом принятого по делу апелляционного определения. Исполнительный лист направлен взыскателем с заявлением о возбуждении исполнительного производства в УФССП по <адрес> (том 2 л.д.149-150).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС № по делу №., выданном на основании апелляционного определения отделением судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время взыскана денежная сумма в размере 5100,00 руб., на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 1121973,16 руб.

Учитывая изложенное, изменение Заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., прекращение исполнительного производства №, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в настоящее время возбуждено исполнительное производство №, которое не исполнено.

По сути апелляционным определением изменена только сумма задолженности, взысканная заочным решением суда от 21.12.2020г. При этом требования судебного акта не исполнены.

Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию взыскателя.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что для восстановления нарушенного права истцу необходимо следовать указанной в ст.255 ГК РФ последовательности действий, но вместе с тем, выбранный истцом способ защиты не противоречит положениям ст. 255 ГК РФ, а является началом процедуры обращения взыскания на долю должника.

Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался судом по адресу проживания, который также указан ответчиком в качестве места своего жительства в апелляционной жалобе, судебное извещение вернулось с отметкой "за истечением срока хранения".

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о судебном заседании, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику судом по месту проживания ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено судом по существу ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ранее в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от <адрес> года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: