Решение по делу № 2-637/2023 от 07.08.2023

Дело №2-637/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000320-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 7 августа 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Коврова Владимирской области к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м из земель государственной неразграниченной собственности, расположенный в кадастровом квартале <№> и в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>, путем :

-демонтажа части реконструированного жилого дома, находящегося на землях государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале <№> примерной площадью <данные изъяты> кв.м от границы земельного участка с кадастровым номером <№>,

-демонтажа кирпичных столбов протяженностью <данные изъяты>, площадью примерно <данные изъяты> кв.м, расположенных на землях общего пользования в кадастровом квартале <№> на расстоянии <данные изъяты> м от установленной границы земельного участка с кадастровым номером <№>.

В обоснование иска указано, что Ковровскимй отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> проведена проверка соблюдения ФИО3 (ранее ФИО4) Н.М. земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <№>. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под жилую застройку индивидуальную, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 <данные изъяты>), ФИО5 <данные изъяты>), ФИО6 ( <данные изъяты>).

Границы данного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь участка по данным АИС ГКН составляла <данные изъяты> кв.м, граница проходила по фасаду жилого дома и далее по прямой линии.

Установлено, что часть реконструированного ответчиком жилого дома находится за границами земельного участка на территории общего пользования, занимает часть земель государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале <№>, примерной площадью <данные изъяты> ) кв.м, а также на расстоянии <данные изъяты> м от установленной границы земельного участка установлены кирпичные столбы, протяженностью 6м, площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО3 неоднократно выносились предписания о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка, которые ею не были исполнены, она привлекалась к административной ответственности по ст. 7.1,ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

В производстве Ковровского городского суда находилось гражданское дело <№> по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации <адрес> о признании недействительными результатов кадастровым работ ( межевания ) по уточнению земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>, исключении данных о координатах характерных точек границ участка из ЕГРН, признании недействительными результатов кадастровым работ ( межевания ) по формированию границ земельного участка с кадастровым номером <№>, адрес : <адрес> городского суда от <дата> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, адрес местоположение: <адрес>, отменено, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, адрес местоположение: <адрес>, <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, адрес местоположение: <адрес>.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером <№> адрес местоположение: <адрес>, согласно плану <№> (Приложение <№>) и каталогу координат (приложение <№>) заключения экспертов от <дата> <№> ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», являющихся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения:

<данные изъяты>

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что запользованная ФИО3 площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет <данные изъяты> кв.м., на которых располагается часть жилого дома и кирпичные столбы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <№>- <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, <дата> поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием - земли общего пользования (уличная сеть). Земельные участки общего пользования приватизации не подлежат. Самовольно занятая ответчиком часть земельного участка для размещения части реконструированного жилого дома в установленном законом порядке ему не предоставлялась. В настоящее время постройка не соответствует градостроительным требованиям, поскольку реконструированный жилой <адрес> выходит за фронтальную границу земельного участка с кадастровым номером <№>. Кроме того, самовольно занятый земельный участок пересекает границы территориальной зоны ЖГ- зона городской застройки. Фактически сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы муниципального образования <адрес>, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территорию города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства. Выявленные требования градостроительного законодательства являются существенными и не могут быть устранены без демонтажа части реконструированного жилого дома и столбов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 исковые требования признал частично. Пояснил, что истец не возражает против демонтажа кирпичных столбов, однако, категорически возражает против сноса части жилого дома. Снос объекта самовольно строительства является крайне мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Реконструкция жилого дома имела место задолго до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№> и территориальной зоны. Согласно заключению судебной стоительно-технической экспертизы, демонтаж части жилого дома технически невозможен без причинения соразмерного ущерба жилому дому.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, согласно телефонограмм ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области, ППК» Роскадастр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее предоставляли в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, при этом, ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доля, ФИО5 - <данные изъяты> доля, ФИО6 - <данные изъяты> доля. Право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, земельный участок сформирован в <дата> году, площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м, также находящийся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО5

Первоначально сведения о границе вышеуказанного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании заявления о проведении кадастрового учета от <дата> №<№> и межевого дела.

Ковровскимй отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> проведена проверка соблюдения ФИО3 ( ранее ФИО4) Н.М. земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>.

В ходе проверки установлено, что участок с юго-восточной стороны граничит с землями кадастрового квартала <№>, с северо-восточной стороны граничит с домовладением <№> по <адрес>, с северо-западной стороны - с домовладением <№> по <адрес>, с юго-западной стороны- с домовладением <№> по <адрес> на участок осуществляется через металлическую дверь, установленную в пристройке на <адрес> данного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь участка по данным АИС ГКН составляла <данные изъяты> кв.м, граница проходила по фасаду жилого дома и далее по прямой линии.

Установлено, что часть реконструированного жилого дома находится за границами земельного участка с кадастровым номером <№> на территории общего пользования, что занимает часть земель государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале <№>, примерной площадью <данные изъяты> ) кв.м, а также на расстоянии <данные изъяты> м от установленной границы земельного участка установлены кирпичные столбы, протяженностью 6м, площадью <данные изъяты> кв.м.

По факту самовольного занятия земельного участка из земель государственной нерзграниченной собственности ФИО3 неоднократно выносились предписания о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка, которые ею не были исполнены, она привлекалась к административной ответственности по ст. 7.1,ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Земельный участок с кадастровым номером <№> - <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, <дата> поставлен на государственный кадастровый учет <дата> на основании заявления администрации <адрес> от <дата> №<№> и межевого плана от <дата>, с разрешенным использованием - земли общего пользования (уличная сеть).

Решением Ковровского городского суда по делу <№> от <дата> оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации <адрес> о признании недействительными результатов кадастровым работ ( межевания ) по уточнению земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>, исключении данных о координатах характерных точек границ участка из ЕГРН, признании недействительными результатов кадастровым работ ( межевания ) по формированию границ земельного участка с кадастровым номером <№>, адрес : <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, адрес местоположение: <адрес>, отменено, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, адрес местоположение: <адрес>, <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№> адрес местоположение: <адрес>.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером <№>, адрес местоположение: <адрес> <адрес>, согласно плану <№> (Приложение <№>) и каталогу координат (приложение <№>) заключения экспертов от <дата> <№> ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», являющихся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения. В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела <№> установлено, что запользованная ФИО3 площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет <данные изъяты> кв.м., на которых располагается часть жилого дома и кирпичные столбы.

Как следует из п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Статьей 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно подп.20 п.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселений.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки в границах муниципального образования до разграничения государственной собственности на землю являются государственной собственностью РФ и находятся в ведении органов местного самоуправления в пределах их полномочий.В силу стст.51, 52 Устава г.Коврова, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 г. № 100, от 29 июля 2005 г. № 143, п.7 Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью г.Коврова, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17 января 2001 г. № 2/1, предоставление земельных участков, находящихся на территории г.Коврова, находящихся в ведении муниципального образования, осуществляется администрацией г.Коврова.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены, лишь путем сноса постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1174-О, N 1175-О ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным им способом.

Кроме того, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения, подготовленного экспертами ООО «Экспертно-консультативный центр» <№> от <дата>, жилой <адрес> в <адрес> соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Реконструированный жилой <адрес>, выходит за фронтальную границу земельного участка с кадастровым номером <№>:, что не соответствует градостроительным требованиям ст. 35.1 Правил землепользования и застройки <адрес>, согласно которых, расстояние между фронтальной границей участка и основным строением в проектируемой застройке не менее 5,0м. в кварталах с существующей застройкой индивидуальными жилыми домами минимальный отступ от границ земельных участков допускается принимать по сложившимся зданиям.

Для приведения исследуемого объекта в соответствие с требованиями градостроительных норм требуется оформить право собственности на часть земельного участка общего пользования общей площадью 47.51 кв. м или произвести демонтаж части реконструированного жилого дома.

Демонтаж части реконструированного жилого <адрес> без несоразмерного ущерба объекту технически невозможен, в частности, демонтаж приведет уменьшению площади гаража, коридора и к ликвидации помещения кухни, что потребует переоборудование жилого помещения комнаты в помещение кухни.

Демонтаж части реконструированного жилого дома приведет к нарушению контура здания, что потребует возведения новой наружной стены с устройством фронтонов.

Стоимость строительных работ по демонтажу части реконструированного жилого дома, находящейся на земле общего пользования по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты>.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером <№>, изготовленному в <дата> году, все постройки и жилой дом на земельном участке не выступали за границы участка. Самовольная реконструкция жилого <адрес> в <адрес> производилась в период с <дата> годы, после чего, часть жилого дома стала располагаться на землях государственной неразграниченной собственности, из которой в дальнейшем был сформирован земельный участок с кадастровым номером <№>.

В ЕГРН запись о праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом внесена на основании технического паспорта на жилой дом от <дата>, новая площадь дома составила <данные изъяты>.м.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес> <№> от <дата>, земельный участок с кадастровым номером <№> расположен в пределах территориальной зоны ЖГ- зона городской застройки. Данная территориальная зона поставлена на кадастровый учет в <дата>, реестровый <№>. Земельный участок с кадастровым номером <№> - <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, <дата> поставлен на государственный кадастровый учет <дата>.

Реконструкция ответчиком жилого дома закончилась в <дата> году, т.е. задолго до проведения кадастровых по формированию и постановке на кадастровый учет участка общего пользования кадастровым номером <№> и территориальной зоны ЖГ, в ходе которых должно было учитываться фактическое землепользование.

Доказательств того, что после реконструкции жилого дома, имеются препятствия в проходе либо проезде по землям общего пользования, суду не представлено. Жилой <адрес> в <адрес> соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

С учетом вышеизложенного, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты, а именно, снос части жилого дома, расположенной на землях общего пользования, не соразмерен последствиям самого нарушения, влечет причинение несоразмерных убытков для собственника и технических повреждений самому строению дома, следовательно, суд полагает, что исковые требования в части освобождения самовольно занятого земельного участка путем сноса части жилого дома, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования о демонтаже кирпичных столбов протяженностью 6м, площадью примерно <данные изъяты> кв.м, расположенных на землях общего пользования в кадастровом квартале 33:20:011010 на расстоянии 4,4 м от установленной границы земельного участка с кадастровым номером <№>

Согласно Правил благоустройства территории муниципального образования город Ковров Владимирской области", утвержденных Решением Совета народных депутатов города Коврова от <дата> N <№>, по фасаду жилого дома. собственник вправе обустроить палисадник, размер палисадников: глубина не более 3 метров, длина не более длины фасада дома. Ограждение палисадника выполняется прозрачным (решетчатым) материалом, высотой до 1,0 метра. ( п.13)

Расположение и материал ограждения в виде кирпичных столбов, не отвечает вышеуказанным требованиям. Доказательств невозможности их демонтажа без несоразмерного ущерба назначению данного ограждения либо жилому дома, суду не представлено. Суд также учитывает, что ответчик не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

С ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО г.Ковров в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Коврова Владимирской области удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 <дата> года рождения (паспорт <№>, выдан <дата> <адрес> и <адрес>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок из земель государственной неразграниченной собственности, расположенный в кадастровом квартале <№> и в границах земельного участка с кадастровым номером <№> за пределами земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес> путем демонтажа кирпичных столбов протяженностью 6м, площадью примерно <данные изъяты> кв.м, расположенных на землях общего пользования в кадастровом квартале <№> на расстоянии <данные изъяты> м от установленной границы земельного участка с кадастровым номером <№>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 <дата> года рождения <№> <№>, выдан <дата> <адрес> и <адрес>) госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г.Ковров в размере 300,00рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.