Решение по делу № 2-1940/2022 от 14.12.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

<данные изъяты> Дело 2-1940/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московская область 14 декабря 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит суд:

1. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> года в сумме 192 543 руб. 09 коп., из которых:

- 107 000 рублей 00 коп. - задолженность по основному долгу;

- 66 618 рублей 08 коп. - начисленные проценты за пользование денежными средствами;

- 18 925 рублей 01 коп. - пени.

2. Обратить взыскание на транспортное средство CHEVROLET AVEO, год выпуска: <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, шасси № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан: Центральная Акцизная Таможня <данные изъяты> г., с установлением начальной продажной цены в размере 200 800 (двести тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

3. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена адресату.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что ответчик была извещена о судебном заседании, назначенном на 08.12.2022 г., в том числе и публично (информация о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом размещалась судом на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»), при этом до судебного заседания не представила суду сведений и доказательств об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, суд счел возможным в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено.

04.08.2021 г. между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 107 000,00 рублей, сроком возврата до 04.08.2022 г., процентная ставка 88,07% годовых в соответствии с графиком платежей.

ФИО1 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, а также с графиком платежей.

В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства № <данные изъяты> г. (далее - Договор залога), согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, цвет красный, идентификационный номер <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>.

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 251 000,00 рублей.

Согласно п.п. 2.2 п. 2 Договора залога № <данные изъяты>. начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 п. 2, а именно 200 800 рублей.

Согласно п. 2.2.11 Договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества.

Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца по состоянию на 08.09.2022 г. размер задолженности ответчика по договору микрозайма № <данные изъяты> года составляет 192 543,09 рублей, в том числе:

- 107 000 рублей 00 коп. - задолженность по основному долгу;

- 66 618 рублей 08 коп. - начисленные проценты за пользование денежными средствами;

- 18 925 рублей 01 коп. - пени.

Исследовав представленный расчет взыскиваемой задолженности, суд считает, что расчет произведен правильно, поэтому принимает его.

Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, суд считает необходимым исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> года в размере 192 543,09 рублей, в том числе:

- 107 000 рублей 00 коп. - задолженность по основному долгу;

- 66 618 рублей 08 коп. - начисленные проценты за пользование денежными средствами;

- 18 925 рублей 01 коп. - пени.

Рассматривая исковое требование об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль CHEVROLET AVEO, год выпуска: <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2. ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено следующее.

04.08.2021 г. между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма № <данные изъяты> согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 107 000,00 рублей, сроком возврата до 04.08.2022 г., процентная ставка 88,07% годовых в соответствии с графиком платежей.

Сумма займа была предоставлена для приобретения в собственность автомобиля марки CHEVROLET AVEO, выпуска <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Согласно п.п. 2.2 п. 2 Договора залога № <данные изъяты> начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 п. 2, а именно 200 800 рублей.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Суд обращает внимание, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля CHEVROLET AVEO на настоящее время.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.207 г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что допущенное должником ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль CHEVROLET AVEO, год выпуска: <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) на погашение взыскания по договору микрозайма № <данные изъяты> г.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 050,86 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 5 050,86 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> года за период с 05.08.2021 г. по 08.09.2022 г. в сумме 192 543 (сто девяносто две тысячи пятьсот сорок три) рубля 09 копеек, в том числе: 107 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу; 66 618 рублей 08 копеек - начисленные проценты за пользование денежными средствами; 18 925 рублей 01 копейка - пени.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки CHEVROLET AVEO, год выпуска: <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 200 800 рублей 00 копеек.

Вырученные после реализации имущества денежные средства направить в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) на погашение взыскания по договору микрозайма № <данные изъяты> года, заключенному между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 14 декабря 2022 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>