Решение по делу № 2А-1696/2022 от 01.06.2022 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Дело №2а-1696/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена),

установил:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Свои административные исковые требования административный истец мотивирует следующим.

(дата обезличена) на основании исполнительного листа Кстовского городского суда Нижегородской области №ФС 030578649 от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

Согласно требованиям исполнительного документа ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу решения в законную силу обязана устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО4 земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), находящимся по адресу: (адрес обезличен), путем сноса (демонтажа) за свой счет расположенного на данном земельном участке наземного газопровода.

Административный истец указывает, что в связи с тем, что между взыскателем и должником ранее было заключено соглашение, по существу исполняющее решение суда, она в установленном порядке в Кстовский городской суд направила заявление об изменении способа исполнения решения суда. До принятия судом решения по существу заявления исполнительные действия не производились. Новый срок для исполнения не назначался, о возобновлении исполнительного производства должник не уведомлялась.

(дата обезличена) судом объявлена резолютивная часть определения, которым в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано. Определение в полном объеме изготовлено позднее. На сайте суда определение не размещалось. Копия определения была получена истцом лично в канцелярии суда (дата обезличена).

(дата обезличена) ведущим судебным приставом исполнителем Кстовского МРО ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В связи с тем, что об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа должник не была извещена, не успела реализовать свое право на обжалование судебного акта (определения) по вопросу изменения способа исполнения решения суда, считает, что оснований для вынесения в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае не имелось.

В своем административном иске просит постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное (дата обезличена) ведущим судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО1, отменить.

В судебном заседании стороны, иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника (дата обезличена) в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕГПУ) и прочитано ФИО1 (дата обезличена) (л.д.24).

(дата обезличена) должником в Кстовское МРО направлено заявление о прекращении исполнительного производства, поскольку между ФИО1 и взыскателем ФИО5 было заключено мировое соглашение.

Постановлением от (дата обезличена) в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства должнику было отказано.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО6, в производстве которой находилось исполнительное производство, было удовлетворено заявление ФИО1, вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

В последующем должник повторно обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в Кстовский городской суд заявления об изменении способа исполнения решения суда.

(дата обезличена) указанное заявление было удовлетворено, исполнительные действия по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП отложены на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена) исполнительные действия повторно отложены на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.

Копия данного постановления направлена в адрес заявителя в день вынесения – (дата обезличена) в личный кабинет ЕПГУ и прочитана должником в тот же день (дата обезличена) в 15 час.32 мин., о чем свидетельствует представленный должностным лицом скриншот из АИС ФССП.

Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу (номер обезличен) было отказано.

Таким образом, как следует из материалов дела, вышеуказанное денежное взыскание – исполнительский сбор, наложено на ФИО1 в связи с неисполнением решения Кстовского городского суда от (дата обезличена)

По результатам анализа доводов административного истца и исследования материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 ст.1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона Об исполнительном производстве, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 статьи 14 настоящего федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно требованиям ч.ч.1,3 ст. 24, ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки, или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 ст. 105 ФЗ Об исполнительном производстве определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 ФЗ Об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.1 раздела III Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России (дата обезличена)) постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора, является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В п. 3.2 названных Методических рекомендаций, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от (дата обезличена) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Равным образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от (дата обезличена) N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Закон, определяя общие и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение- неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа- исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях, но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора, нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов (дата обезличена) N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 ФЗ Об исполнительном производстве, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ФЗ Об исполнительном производстве, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель Кстовского МОСП ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, указанное постановление было фактически получено ФИО1 (дата обезличена) в личном кабинете ЕПГУ.

Следовательно, срок для исполнения исполнительного документа в данном случае – (дата обезличена).

При этом суд учитывает, что исполнительные действия неоднократно откладывались по ходатайству должника.

Так в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены постановления об отложении исполнительных действии от (дата обезличена), от (дата обезличена) и от (дата обезличена).

Между тем, указанное обстоятельство никоим образом не умаляет обязанности должника по исполнению исполнительного документа.

При этом судом учитывается, что о приостановлении исполнительного производства до (дата обезличена) должник была извещена, указанное постановление получено ей, в связи с чем являются необоснованными доводы заявителя о том, что она не была уведомлена об установлении нового срока для исполнения решения суда.

Доводы административного истца о том, что она не успела реализовать свое право на обжалование определения суда об отказе в изменении способа исполнения решения суда, в связи с чем оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имелось, также не могут быть приняты судом. Указанное обстоятельство в соответствии с ФЗ Об исполнительном производстве не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий и для приостановления исполнительного производства. Причем с соответствующими заявлениями должник не обращалась.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО исполнена процессуальная обязанность по вручению стороне исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное, в свою очередь, свидетельствует со всей достаточностью и достоверностью о том, что должник не был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 92-93 КАС РФ, последним днем для обращения с данным административным иском являлось (дата обезличена). Между тем административное исковое заявление подано ФИО1 только (дата обезличена).

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья К.А. Колясова