РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Третьякова М.С.,
при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,
с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Сафоновой Л.В.,
истца ФИО1, представителя истца адвоката Скворцова А.В., действующего на основании ордера,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указала, что 24 марта 2024 года в 08 часов в г. Усть-Илимске Иркутской области, в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: Киа Рио, г.р.з. №, под управлением истицы, и Лада 219010 Гранта, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП является ответчик ФИО2 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ». Истица обратилась с заявлением о возмещении убытков, в финансовую организацию АО «СОГАЗ», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. (далее - Правила ОСАГО). Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 305500 руб. Для определения размера материального ущерба истец обратился к эксперту ФИО4 Согласно, экспертного заключения № 06/09-2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих деталей составляет 650 000 рублей 00 копеек. Таким образом, размер ущерба составляет 344500 руб. (650000 руб. – 305500 руб.). Кроме того, истице были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Действиями ответчика в части причинения вреда здоровью истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 344500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11113 рублей, расходы на отправку документов транспортной компанией СДЭК в размере 760 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Определением суда от 31.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3
Истица ФИО1, представитель Скворцов А.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. С учетом установленных обстоятельств, что ФИО2 не был внесен в страховку и фактически не являлся законным владельцем транспортного средства, полагают, что ответственность по возмещению ущерба должны быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что управлял автомашиной Лада в качестве такси. На момент ДТП собственником являлся ФИО3, потом он был вынужден подписать договор купли продажи задним числом. Свою вину в ДТП не оспаривает, по размеру ущерба ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.
Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по все имеющимся в материалах дела адресам. Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Также не представлены доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав в совокупности пояснения истицы, представителя истца, ответчика, письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из представленных в дело доказательств, 24 марта 2024 года в 08 часов в г. Усть-Илимске Иркутской области, в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, на праве собственности, под управлением истицы, и Лада 219010 Гранта, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ответчика ФИО2
Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ»
Как следует из определения о прекращении административного производства по делу от 8 июня 2024г., ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3.
Как следует из полиса страхования собственник транспортного средства ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность. Между тем, ФИО2 не включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в страховом полисе ФИО2 не указан как лицо, допущенное до управления транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а также отсутствие надлежащего юридического оформления факта передачи источника повышенной опасности другому лицу, отсутствие таких документов, в том числе и при оформлении ДТП, свидетельствуют о том, что ФИО2 не являлся законным транспортного средства.
Доказательств обратного, ответчиком ФИО3 в судебное заседание не представлено.
Учитывая, что какие либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения имуществом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Лада 219010 Гранта, г.р.з. № – ФИО3 К представленному договору купли продажи транспортного средства от 22.03.2024, заключенного между ФИО3 и ФИО2, суд относится критически, поскольку при оформлении ДТП данный договор не был представлен. Кроме того, ответчик ФИО2 пояснил, что фактически данный договор был составлен задним числом уже после ДТП, транспортное средство находится у ФИО3
Истица обратилась с заявлением о возмещении убытков, в финансовую организацию АО «СОГАЗ», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. (далее - Правила ОСАГО).
16.08.2024 года Финансовая организация АО «СОГАЗ», признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в размере 120 700 рублей.
Истица не согласилась с размером страхового возмещения. Для определения размера материального ущерба истица обратилась к эксперту Л.Е.Н.
Согласно, экспертного заключения № 06/09-2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих деталей составляет: 650 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих деталей составляет: 414 000 рублей.
Истица направила в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию.
25.10.2024 года Финансовая организация АО «СОГАЗ», дополнительно зачислила страховое возмещение в размере суммы 184 800 рублей.
Для подтверждения обоснованности размера страхового возмещения истица обратилась с обращением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, в адрес истца было направлено уведомление о принятии, по результатам рассмотрения вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
В связи с тем, что суммы страхового возмещения в размере 305 500 рублей не достаточно для полного восстановления транспртного средства, истец обратился с иском в суд.
Ответчиками стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного экспертизой, не оспорена.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 334 500 рублей (650 000 - 305 500).
Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Заявляя требование о компенсации морального вреда ФИО1 указала, что испытывает физические страдания от полученных повреждений, до настоящего времени проходит лечение, связанное с последствиями ДТП.
Согласно заключения № 307 от 01.07.2024 эксперт пришел к следующим выводам: согласно анализу представленной медицинской карты у ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Данный диагноз дальнейшему рассмотрению не подлежит в виду отсутствия объективного обоснования (скудное описание неврологической симптоматики, отсутствует морфологическое описание каких либо телесных повреждений, диагноз выставлен на основании анамнеза и жалоб, которые могут быть обусловлены сопутствующей патологией <данные изъяты>).
Факт претерпевания истцом физических страданий в результате причинения телесных повреждений в ДТП не вызывает сомнения у суда.
Учитывая, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика ФИО3 в причинение физических и нравственных страданий истцу, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в её пользу обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, длительные и негативные последствия полученных травм для здоровья истца и полагает справедливым определить к взысканию 30 000 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11113 рублей, на отправку досудебной документации транспортной компанией СДЕК в размере 760 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей. В подтверждение представлены чек ордер от 14.02.2025 об уплате госпошлины в размере 11113 руб., кассовый чек от 08.10.2024 о направлении документации транспортной компанией СДЕК на сумму 760 руб., договор на оказание услуг по оценке ущерба от 16.09.2024, чек от 02.10.2024 об уплате за оценку ущерба 13000 руб.
Учитывая, что требования к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, указанные подтвержденные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Так же истец обращалась за юридической помощью. Оплата услуг адвоката Скворцова А.В. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд, представительство в суде составила 35 000 рублей.
Несение расходов на юридические услуги подтверждено квитанцией об уплате 35000 руб.
Учитывая характер спора, выполненный представителем истца объем работы по составлению искового заявления, консультации, участие в 5 судебных заседаниях, сложившиеся расценки на услуги представителей, отсутствие возражений по заявленной сумме со стороны ответчика, суд полагает разумной сумму судебных расходов в размере 35 000 рублей, заявленную истцом к возмещению за оказанную услугу представителем услугу.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещение ущерба 344 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11113 рублей, на оплату услуг транспортной компании в размере 760 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.