Судья – Киричек А.В. Дело № 22-5400/2023
Докладчик - Плотникова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи – Плотниковой Е.А.
судей: Свинтицкой Г.Я., Титовой Т.В.
при секретаре – Павлюкове И.В.
с участием:
прокурора <адрес> прокуратуры – Бабенко К.В.
адвоката – Мосолова Е.Д., представившего удостоверение и ордер,
осужденного – ФИО1,
переводчика – ФИО2
потерпевшей – фио
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мосолова Е.Д., осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Кыргызстана, гражданин РФ, с неполным средним образованием, ранее не судимый,
- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С ФИО1 в пользу фио взыскано в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 32 272 рубля.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Мосолова Е.Д., поддержавших доводы жалоб, мнения прокурора Бабенко К.В. и потерпевшей фио., возражавших против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Мосолов Е.Д. в защиту осужденного ФИО1, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит его изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, отсутствие судимости, положительную характеристику личности с места жительства, назначить наказание меньше, чем 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В обоснование жалобы отмечает, что назначая наказание, суд не принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление впервые, ранее не судим, положительно характеризовался по месту жительства и участковым, что можно признать обстоятельством, смягчающим наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, смягчить наказание, снизив его до минимально возможного предела.
По доводам жалобы указывает, что при назначении наказания суд должен выяснить, что послужило поводом, причиной, мотивом совершения преступления. При это отмечает, что потерпевшая изменила ему, в чем сама призналась, в связи с чем ФИО1 потерял рассудок, выпал из времени и причинил ей вред.
После случившегося он оказал потерпевшей помощь, готов оплачивать лечение и операцию, к уголовной ответственности привлекается впервые.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мосолова Е.Д. старший помощник прокурора <адрес> Гончарова Н.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Мосолова Е.Д., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
Суд верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Мотивом к совершению преступления, как правильно установил суд, явилось наличие личных неприязненных отношений, возникших на фоне произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО3.
Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционных жалобах не оспаривается.
С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия считает наказание, назначенное ФИО1, соразмерным содеянному, с учетом данных о его личности, наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст. 60, 43, 6 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденного, его отношению к предъявленному обвинению, что и было надлежащим образом учтено. А кроме того суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, вызов «Скорой помощи» путем обращения к свидетелям с просьбой вызова «Скорой помощи», оказание медицинской помощи потерпевшей признаны обстоятельствами смягчающими наказание.
Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправность, аморальность поведения потерпевшей, явившегося, по мнению осужденного, поводом к совершению преступления. Потерпевшая фио. отрицала, что ей совершались какие-то аморальные действия в отношении ФИО1, а именно измена ему, противоправного поведения в отношении него она также не совершала. Не содержится этих данных и в материалах дела. Установленные судом фактические обстоятельства дела о возникновение конфликта между осужденным и потерпевшей фио, возникновение словестной ссоры, в ходе которой ФИО1 кричал на потерпевшую, требуя, чтобы она призналась в измене, не является основанием для признания поведения потерпевшей противоправным или аморальным.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания в жалобах не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в жалобе не приведено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы мотивировал.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, а также обстоятельств, изложенных выше, основания для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы суд обоснованно не усмотрел, придя к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, при определении размера лишения свободы суд руководствовался положением ч.1 ст. 62 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указывает адвокат и осужденный в жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, его смягчения, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно.
Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Мосолова Е.Д., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мосолова Е.Д., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Председательствующий -