УИД: 36RS0024-01-2022-000405-09
№2а-296/2022
Строка 3.027
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Каширское 29 августа 2022 г.
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Тюльковой Н.В.,
при секретаре Калекиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Легкие деньги 24» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства неправомерным,
установил:
ООО «Легкие деньги 24» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что мировым судом судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области вынесение судебный акт, которым с ФИО3 взысканы денежные средства. Возбуждено исполнительное производство № от 08.10.2021.
25.03.2021 административный истец обнаружил, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022).
С данным актом судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен. Ссылается на то, что постановление обществу не направлено не в электронном виде ни на бумажном носителе.
Кроме того, по указанному судебным приставом-исполнителем основанию исполнительное производство прекращено быть не могло, так как должник является пенсионером и имеет регулярный доход, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 заведомо знала об этом, однако вынесла оспариваемое постановление.
Более того, оканчивая исполнительное производство, где взыскателем является ООО «Легкие деньги 24», судебный пристав-исполнитель ФИО1 не окончила другие исполнительные производства по которым должником является все та же ФИО3 и продолжил взыскание денежных средств по другим производствам.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим административным иском в суд в котором общество просит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.01.2022 об окончании ИП № отменить.
Представитель административного истца надлежащим образом извещенный о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель отделу судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Управления ФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, суд не признал их явку обязательной.
На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав представленные материалы дела, исполнительное производство № -ИП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года « 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Судом установлено, подтверждено материалами исполнительного производства №-ИП, что в ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.10.2021 на основании исполнительного листа № ВС № по делу № 2-905/2021 от 28.09.2021 выданного Судебным участком № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в отношении ФИО3, в пользу ООО "Легкие деньги 24" в размере 1 156,40 рублей.
С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.
По данным УПФ РФ должник является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с указанием об удерживать 50% от заработка. При поступлении денежных средств в ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району согласно статьи 110 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» распределяются и перечисляются пропорционально между всеми взыскателями. За весь период нахождения исполнительного производства на исполнении, было удержано и перечислено в адрес взыскателя 48,19 рублей.
Иного имущества, на которое по закону возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.
17.01.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», т.е в связи с отсутствием у должника имущества на которое возможно обратить взыскание.
26.04.2022 в ходе инвентаризации оконченных исполнительных производств постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено врио начальником отделения-старшего судебного пристава ФИО7, о чем вынесено соответствующее постановление. Исполнительное производство было перерегистрировано, с присвоением нового номера 28852/22/36040-ИП.
Из анализа положений ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом установлено, что в настоящее время постановление об отмене которого ставит вопрос административный истец отменено, следовательно у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, так как не установлено нарушения прав административного истца.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).
Согласно части 2.1 статьи 14 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Требования к формату постановления судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Как усматривается из материалов дела постановление об окончании исполнительного производства №-ИП получено обществом 27.01.2022 по средствам электронного документа оборота в ЛК ЕПГУ согласно идентификатора получателя 3664128638 (л.д.45), однако с административным иском истец обратился в суд 11.04.2022, при этом судом не установлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд
решил :
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Легкие деньги 24» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства неправомерным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Тюлькова
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022