Решение по делу № 2-2538/2022 от 29.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-289/2023

УИД 61RS0036-01-2022-005053-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «ДонВорк» - генерального директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДонВорк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДонВорк» о взыскании неосновательного обогащения, уточнив исковые требования, сослалась на то, что в период с 29.03.2019 по 03.04.2019 она за ООО «ДонВорк» перечислила 2720000 рублей на расчетный счет ООО «Балтийский лизинг» с целью погашения задолженности ответчика по договору лизинга №, заключенному между ООО «ДонВорк» и ООО «Балтийский лизинг» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 2500000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 129631 рубль 34 копейки рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 90200 рублей 87 копеек.

По предварительной устной договоренности между сторонами, ответчик должен был вернуть денежные средства по требованию истца.

Однако, требование (претензию) истца от 14.06.2022 о возврате неосновательного обогащения в размере 2720000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 2720000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать в ее пользу с ООО «ДонВорк» неосновательное обогащение в размере 2720000 рублей, а именно те денежные средства, которые она перечислила на расчетный счет ООО «Балтийский лизинг» с целью погашения задолженности за ООО «ДонВорк» по договору лизинга №, заключенному между ООО «ДонВорк» и ООО «Балтийский лизинг» ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснила, что заплатив платеж по договору лизинга за ООО «ДонВорк», она оказала ответчику дополнительное финансирование по обязательствам перед ООО «Балтийский Лизинг». В письменной форме о произведенных платежах по договору лизинга за должника, ФИО1 ООО «ДонВорк» не уведомляла, все было оговорено устно. С ООО «ДонВорк» соглашение о том, что истец берет на себя обязательства по частичному погашению долга по договору лизинга, ФИО1 не заключала. Причиной того, что ФИО1 внесла платеж за ООО «ДонВорк» по договору лизинга явилось то, что, фактически, владельцем бизнеса ООО «ДонВорк» является Л., с которым истец длительное время проживала совместно. У них имеется ребенок. Л. попросил ФИО1 заплатить, так как у него в тот момент начались проблемы в компании, была задержка по заработной плате, и начали накапливаться долги. Когда ФИО1 продала квартиру, Л. попросил ее дать ему эти деньги на 3 месяца. Он сказал, что на улице <данные изъяты> строит дом и равноценную квартиру в этом доме оформит на нее. Прошло три месяца, но денег не было, и начались скандалы.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, а также пояснила, что денежные средства, действительно, перечислялись истцом как за третье лицо ООО «ДонВорк» в счет лизингодателя. ООО «ДонВорк» признает факт перечисления за него денежных средств истцом. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как имело место его прерывание с учетом рассмотрения требований ФИО1 в Арбитражном суде Ростовской области.

Представитель ответчика ООО «ДонВорк» - генеральный директор ООО «ДонВорк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в иске в полном объеме, представила возражения, в которых указала, что ООО «ДонВорк» в лице заместителя генерального директора Л. и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ самоходного сваевдавливающего копра <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с серийным номером №, стоимостью 13500000 рублей.

11.06.2020 в отношении ООО «ДонВорк» в Арбитражном суде Ростовской области МИФНС была инициирована процедура о несостоятельности (банкротстве) (дело №А53-2706/2020), в результате которой налоговым органом и судом в ООО «ДонВорк» был назначен конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу А53-2706/2020 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДонВорк» и ФИО1 был признан недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Исполнение обязательств перед ООО «Балтийский Лизинг» по договору лизинга на ФИО1 ООО «ДонВорк» не возлагало, соглашений с ней не заключало. По договору купли-продажи, заключенному ФИО1 с ООО «ДонВорк», технику просто вывели из компании, но не за счет истца.

Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 за 2019 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДонВорк» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, в котором лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую помощь и приобрести в собственность спецтехнику - самоходный сваевдавливающий копёр <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при этом, общая сумма лизинговых платежей составила 16717 812,74 руб. (п. 1.1, п.п. 1.1.1, раздел 2 договора лизинга) (л.д. 117-122).

С целью погашения задолженности ответчика по договору лизинга №, ФИО1 ООО «Балтийский лизинг» были перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 2500000 рублей (л.д. 112), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 129631 рубль 34 копейки рублей (л.д. 113), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 90200 рублей 87 копеек (л.д. 114).

Впоследствии, между ООО «ДонВорк» в лице заместителя генерального директора Л. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ФИО1 самоходного сваевдавливающего копра <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 13 500000 руб. (л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны (ст. 40 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В материалы гражданского дела ответчиком представлено определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу А53-2706/2020, которым договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДонВорк» и ФИО1 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки (л.д. 85-91).

Как следует из указанного определения, Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Донворк» К. о признании сделки (договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной к ответчику ФИО1

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора, суд применяет положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, и учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу А53-2706/2020.

Как установлено Арбитражным судом Ростовской области и следует из определения от 23.08.2021 (л.д. 87, абз. 9), заместитель генерального директора ООО «ДонВорк» Л. и ФИО1 длительное время проживали совместно, имеют общего несовершеннолетнего ребенка.

В марте 2019 года ФИО1 продала квартиру за 2950000 рублей. Л. попросил одолжить ее указанную сумму для расчетов с лизингодателем, сославшись на временные финансовые трудности.

Согласно договоренности с Л., предоставляемые денежные средства в размере 2500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были переведены ФИО1 сразу на счет ООО «Балтийский лизинг» в качестве оплаты за ООО «ДонВорк» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, 03.04.2019 ею аналогичным образом были выполнены платежи па сумму 90200,87 рублей и 129631,34 рублей. Всего ФИО1 было перечислено на счет ООО «Балтийский лизинг» за должника ООО «ДонВорк» 2 719 832,21 рублей.

Предоставляя таким образом денежные средства Л., ФИО1 рассчитывала либо на их возвращение в течение 3 месяцев, либо на получение взамен квартиры (л.д. 87, абз. 9).

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 2 данной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Арбитражным судом Ростовской области в определении от 23.08.2021 также установлено, что из писем должника ООО «ДонВорк» в адрес ООО «Балтийский лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должник неоднократно просил переноса платежей по договору лизинга либо оформления каникул на 3 месяца (л.д. 88 оборот, абз. 1).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии у должника ООО «ДонВорк» в марте 2019 года финансовых сложностей при осуществлении расчетов с ООО «Балтийский лизинг» по вышеуказанному договору лизинга (л.д. 88 оборот, абз. 2).

Фактически, ФИО1, будучи аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «ДонВорк», выполнив обязательства по договору лизинга за должника ООО «ДонВорк», предоставила ООО «ДонВорк» дополнительное финансирование, которым был обеспечен быстрый переход права собственности на имущество к должнику ООО «ДонВорк» (л.д. 88 оборот, абз. 4).

В связи с исполнением ООО «ДонВорк» своих обязательств по договору лизинга в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и должником ООО «ДонВорк» был заключен договор купли-продажи самоходной техники №. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано в собственность ООО «ДонВорк» (л.д. 88 оборот, абз. 7).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьи 71.1. 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Поскольку процедура – наблюдение, применяемая в деле о банкротстве, введена определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении ООО «ДонВорк» 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020), то есть после перечисления ФИО1 денежных средств ООО «Балтийский лизинг» (л.д. 109, абз. 6), положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора не применимы.

В настоящем деле установлено, что внесение ФИО1 денежных средств на счет ООО «Балтийский лизинг» производилось в качестве оплаты за ООО «ДонВорк» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитором в отношении ответчика являлось ООО «Балтийский лизинг».

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, данных в судебном заседании по настоящему делу, соглашение по возложению обязательств должником ООО «ДонВорк» на ФИО1 по оплате задолженности ООО «ДонВорк» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «ДонВорк» не заключалось, при этом, ООО «ДонВорк» не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к ФИО1

Соответственно, суд приходит к выводу, что переход права требования к ФИО1 соглашением не оформлялся. В отсутствие соглашения между сторонами, обстоятельства исполнения обязательств ответчика истцом на возмездной основе, при рассмотрении дела не подтверждены.

В силу изложенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ, ФИО1 не могут быть переданы права кредитора (ст. 387 ГК РФ).

Кроме того, поскольку должник ООО «ДонВорк» не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор ФИО1 несет риск вызванных этим неблагоприятных для нее последствий (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Также суд считает необходимым принять во внимание и следующие фактические обстоятельства.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Так, Арбитражным судом Ростовской области в определении от 23.08.2021 было установлено, что:

- заместитель генерального директора ООО «ДонВорк» Л. и ФИО1 длительное время проживали совместно, имеют общего несовершеннолетнего ребенка;

- фактически, ФИО1, будучи аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО «ДонВорк», выполнив за него обязательства по договору лизинга, предоставила ООО «ДонВорк» дополнительное финансирование, которым был обеспечен быстрый переход права собственности на имущество по договору лизинга к ООО «ДонВорк»;

- на момент перечисления денежных средств за ООО «ДонВорк» ФИО1 проживала с Л. в его жилом доме, ФИО1 не приведено обоснование какой-либо экономической целесообразности во вложении полученных от продажи единственного жилья денежных средств в интересах ООО «ДонВорк» (л.д. 89, абз. 8);

- оплата ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Балтийский лизинг» произведена с целью оказания финансовой помощи должнику, что обеспечивало поступление имущества в собственность должника для обеспечения его последующего вывода (л.д. 90 оборот, абз. 3);

- ФИО1 осуществила перечисление денежных средств за должника третьему лицу в рамках иных правоотношений с должником и заместителем генерального директора Л. (л.д. 90 оборот, абз.8).

Таким образом, в настоящем деле судом установлено, что, исполняя обязательства по оплате задолженности по договору лизинга за ООО «ДонВорк», ФИО1 знала об отсутствии у нее обязательств перед ООО «ДонВорк».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. указанные истцом обстоятельства по имеющейся между ними договоренности о порядке возврата ей денежных средств отрицал. Кроме того, как истец указала в исковом заявлении, - договоренность была устной.

Соответственно, истцом суду не представлено доказательств того, что заместитель генерального директора ООО «ДонВорк» Л. или сам ответчик ООО «Донворк» приняли на себя обязательства перед ФИО1 по возврату ей в трехмесячный срок оплаченных денежных средств или по передаче ей квартиры в возводящемся ООО «ДонВорк» жилом доме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расходы по оплате обязательств за ответчика носило со стороны истца добровольный характер, такие расходы истец осуществляла в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в силу личных отношений с заместителем генерального директора ответчика ООО «ДонВорк» Л., и, исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «ДонВорк» о взыскании неосновательного обогащения по приведенным выше основаниям.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Приведенное разъяснение означает, что с момента предъявления кредитором ко включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Это объясняется тем, что заявление кредитора о включении его требования в реестр по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Первый платеж за ООО «ДонВорк» произведен истцом 23.09.2019.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021, 10.09.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ДонВорк» задолженности (л.д. 110-111).

Как в судебном заседании пояснил представитель ответчика и не оспаривается истцом, 22.02.2022 Арбитражным судом Ростовской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДонВорк» прекращено, в связи с погашением задолженностей компании.

18.04.2022 Арбитражным судом Ростовской области принято определение о прекращении производства по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ДонВорк» задолженности в связи прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДонВорк» (л.д. 109).

В силу пункта 2 статья 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия прекращения производства по делу о банкротстве аналогичны последствиям принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом, перечисленным в статье 56 Закона о банкротстве, в котором указано, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении времени осуществления судебной защиты.

С исковым заявлением в Каменский районный суд Ростовской области ФИО1 обратилась 26.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДонВорк» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.04.2023 года.

Судья: