Дело № 2-1241/2022

УИД 54RS0002-01-2022-000688-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре Д.Ю.Куруховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 чу о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** произошло ДТП с участием 2- х ТС: ВАЗ 21093 рег.знак Т 125 ТР 54 и автомобиля Subaru рег.знак А 868 ТА 154, принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобиль ответчика получил технические повреждения. После обращения ФИО1 к истцу, последний произвел ответчику выплату по соглашению в размере 106 700,00 руб.. После осуществления выплаты истцом были получены результаты проверки дела. Согласно результатов трасологического исследования механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Subaru рег.знак А 868 ТА 154, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Истец просил признать недействительным соглашение ** от ****, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 106 700,00 руб. и расходы по оплате госпошлины; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие. (л.д.9)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями п.3, п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательному страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из европротокола-извещения о ДТП следует, что **** в 23-14 час. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: Subaru Legacy рег.знак А 868 ТА 154 под управлением ФИО1 и ВАЗ 21093 рег.знак Т 125 ТР 54 под управлением ФИО2. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД (т.1 л.д.113-116).

Автомобиль Subaru Legacy рег.знак А 868 ТА 154 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

**** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно условиям которого, стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, в размере 106 700 руб.. Денежные средства подлежали выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения путем перечисления на банковский счет потерпевшего ( т.1 л.д.107).

Согласно платежному поручению ** от **** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 106 700,00 руб. (т.1 л.д.106).

Как указывает истец, при заключении соглашения ответчик предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, автомобиль Subaru Legacy рег.знак А 868 ТА 154 был поврежден при иных обстоятельствах.

В доказательство истцом представлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» **, согласно выводам которого установлено, что зафиксированные повреждения на ТС Subaru Legacy рег.знак А 868 ТА 154 с технической точки зрения не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего **** (т.2 л.д.1-18).

По делу по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении ООО «СУРФ» (т.2 л.д.51-53).

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что повреждения Subaru Legacy рег.знак А 868 ТА 154 не соответствуют заявленному механизму ДТП, а также обстоятельствам и вещной обстановке, зафиксированных на фото с места ДТП. (т.2 л.д.67-112)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая данное заключение, суд считает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью, выводы эксперта мотивированы; экспертом проанализированы и сопоставлены повреждения транспортных средств.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд исходит из того, что страховщик, является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства ДТП, в связи с чем, не может требовать признания соглашения недействительным.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом установленного заключением судебной экспертизы выплаченная ответчику сумма в размере 106 700 руб. по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права.

С учетом изложенного, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось, последний не доказал факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а потому выплаченное истцом страховое возмещение в размере 106700 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1 ст.395 ГК РФ)

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Данные требования обоснованные и также подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9334 рублей, подтвержденные платежным поручением, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 106 700,00 руб., расходы по гос.пошлине в размере 9 334,00 руб..

Взыскивать с ФИО1 ча в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 106 700,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 05.12.2022