УИД 37RS0007-01-2023-001532-42
Дело № 2-1358/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 года г.Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,
при секретаре Коноваловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1358/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 18 июня 2014 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако ответчик в нарушение условий договора и, несмотря на истечение срока кредита, денежные средства не вернул. В соответствии с договором уступки прав (требований) № 04-08-04-03/31 от 23 августа 2016 года, заключенным между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На основании договора уступки прав требований от 7 июня 2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», права требования долга по данному кредитному договору перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 158547 рублей 31 копейка, из которых: основной долг – 82704 рубля 13 копеек, проценты – 33000 рублей 36 копеек, задолженность по уплате штрафов – 12531 рубль 33 копейки, задолженность по процентам, начисленным по ст.395 ГК РФ – 28554 рубля 45 копеек, задолженность по госпошлине – 1757 рублей 04 копейки. На дату обращения в суд с настоящим иском размер задолженности по основному долгу и процентам составляет 115704 рубля 49 копеек с учетом платежей в сумме 33278 рублей 52 копейки, полученных в рамках исполнения судебного приказа от 6 ноября 2020 года, который 16 декабря 2020 года был отменен.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 18 июня 2014 года в размере 82425 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 915 рублей 74 копейки.
Определением суда от 2 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».
В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд установил, что 18 июня 2014 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 100000 рублей на цели приобретения товаров на срок 24 месяца под 23,9% годовых. Ответчица обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в размере 5944 рубля (кроме первого и последнего) (л.д.8-10).
По договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/21 от 23 августа 2016 года АО «ОТП Банк» передал права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается договором цессии от 23 августа 2016 года, дополнительным соглашением к нему от 29 августа 2016 года, актуальным реестром заемщиков от 29 августа 2016 года (л.д.14-18, 25).
17 октября 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 18 июня 2014 года в размере 115704 рубля 49 копеек.
Из материалов дела приказного производства № 2-3691/2020 следует, что 6 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 16 декабря 2020 года на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
7 июня 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, на основании которого права требования спорной задолженности перешли к ООО «РСВ», что подтверждается договором от 7 июня 2021 года, и выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 года (л.д.18-оборот – 19, 25-оборот).
22 мая 2023 года ООО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском, направив исковое заявление почтой (л.д.30), в обоснование иска указывает на то, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 82425 рублей 97 копеек.
Ответчица заявила о применении срока исковой давности.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, абз. 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).
По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
По условиям кредитного договора <***> от 18 июня 2014 года кредит в ответчице выдан на срок 24 месяца, соответственно, срок возврата кредита истек 18 июня 2016 года.
На момент обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, являющегося правопреемником АО «ОТП Банк», к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (17 октября 2020 года) прошло более четырех лет с даты истечения срока возврата кредита.
Трехлетний срок исковой давности истребования указанной задолженности, который следует исчислять с 18 июня 2016 года, истек как на момент обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и на момент обращения ООО «РСВ» в суд с настоящим исковым заявлением.
Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, бремя доказывания которых возложено на истца, судом не установлено. Частичное погашение задолженности в сумме 33278 рублей 52 копейки не свидетельствует о признании долга ответчицей и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку произведено за пределами срока исковой давности в порядке принудительного исполнения судебного приказа, который впоследствии мировым судьей был отменен по заявлению ответчицы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности на момент подачи иска ООО «РСВ» к ФИО1 по заявленным требованиям истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст.98 ГП РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчицы в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18 июня 2014 года – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Чистякова Н.В.
Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.