Дело №2-1821/22г. УИД 05RS0031-01-2022-000029-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 03 ноября 2022г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

с участием представителя ответчика Администрации г.Махачкалы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Администрации г.Махачкалы, Муниципальному казенному учреждению Управлению ЖКХ г.Махачкалы и Муниципальному бюджетному учреждению "Махачкала-1" о взыскании денежных средств, причиненного повреждением автомашины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, МКУ УЖКХ <адрес> и МБУ "Махачкала-1" о взыскании причиненного вреда. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, повлекшее повреждение автомашины Мерседес-Бенц за г/н № в результате наезда на <адрес>. Ущер автомобилю причинен вследствие неисполнения ответчиками обязанностей по содержанию дорог общего пользования на указанном участке в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность участникам дорожного движения, что подтверждается административным материалом. Собственником автомобиля является истец ФИО2 Согласно заключению эксперта АНО "ЦСЭ" №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 844200 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 6000 руб. В добровольном порядке истцу вред не возмещен.

На основании изложеного просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 844200 руб. и понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> исковые требования к Администрации <адрес> не признал и в отношении Администрации <адрес> просил в удовлетворении иска отказать, пояснив при этом, что вопросы содержания автомобильных дорог в <адрес> отнесены к ведению УЖКХ <адрес>, которое должно выступать надлежащим ответчиком по делу.

Остальные участники процесса, будучи извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

От представителя МБУ "Махачкала-1" суду поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что, вероятно, ущерб транспортному средству истца, вероятно, причинен по причине превышения им скорости движения в момент ДТП.

Выслушав мнение представителя Администрации <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, повлекшее повреждение автомашины Мерседес-Бенц за г/н № в результате наезда на яму <адрес> <адрес>. Собственником автомобиля является истец ФИО2 согласно представленному ПТС странспортного средства.

Из представленного по запросу суда ГИБДД МВД по РД административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час., автомашина Мерседес-Бенц за г/н № под управлением ФИО5 совершила наезд на яму по <адрес>, которая располагалась на проезжей части дороги и имела размеры: глубина -13 см, длина - 1м 80 см, ширина - 33 см. Из фотоматериалов усматривается, что яма была заполнена водой. Согласно справке о ДТП автомашине причинены повреждения - оба правых колеса, возможны скрытые повреждения.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истец обратился к услугам независимых экспертов. Экспертным заключением АНО "ЦСЭ" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в 844200 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 6000 руб. В добровольном порядке истцу вред не возмещен.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа с внутригородском делением «<адрес>», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 21-4, в состав правил эксплуатации объектов благоустройства входят следующие разделы (подразделы): уборка территории, порядок содержания элементов благоустройства, обеспечение чистоты и порядка при проведении строительных работ, работы по озеленению территорий и содержание зеленых насаждений, содержание и эксплуатация дорог, освещение территории, порядок производства дорожных и других земляных работ, содержание сетей ливневой канализации, содержание животных, особые требования к доступности городской среды, праздничное оформление города, содержание мест захоронения (п.8.1.1).

8.5.1.1. Содержание элементов благоустройства должно осуществляться физическими (или) юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником, или лицом, уполномоченным собственником. Физические и юридические лица осуществляют организацию содержания элементов благоустройства и озеленения, расположенных на прилегающих территориях, в границах, указанных в п. 8.2.3 настоящих Правил.

8.5.1.2 Организацию содержания элементов благоустройства территории <адрес> осуществляет Управление ЖКХ <адрес> по муниципальным контрактам со специализированными организациями или подрядными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете.

В соответствии со ст.2 федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Поэтому использование автодорог заключается в перемещении по дорогам людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

При этом указанный закон устанавливает, что все автодороги местного значения находятся в муниципальной собственности, при этом, дорожная деятельность включает в себя: проектирование; строительство; реконструкцию; ремонт, в т.ч. капитальный; содержание автомобильных дорог, а также обеспечение безопасности дорожного движения. В содержание автомобильной дороги входит не только поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги, но и оценка ее технического состояния, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автодорог местного значения может осуществляться как муниципальными организациями, так и иными организациями, привлекаемыми в порядке размещения муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением Махачкалинского городского собрания от 29.12.2011 утверждено Положение об МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» УЖКХ является структурным подразделением администрации г.Махачкалы и уполномоченным органом по обеспечению поддержания надлежащего состояния зеленых насаждений, осуществлению контроля за надлежащим исполнением обязательств по договорам, и по координации деятельности предприятий всех форм собственности в рассматриваемой сфере.

Таким образом, поскольку, в результате бездействия государственного органа в лице Муниципального казенного учреждения Управления ЖКХ г. Махачкалы был причинен вред имуществу истца, то такой вред подлежит полному возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Положению «О муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Махачкалы» Управление является структурным подразделением администрации г.Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является юридическим лицом, осуществляет, в частности, функции по организации благоустройства и озеленения территории общего пользования города Махачкалы, выполняет функции заказчика по выполнению работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п.п. 2, 12.3, 12.7).

Именно МКУ должно было провести мониторинг состояния проезжей части улицы, выявить дефекты и предоставить заявку на их устранение в администрацию. Неисполнение им своих обязательств стало причиной события, повлекшего причинение ущерба истцу.

Ст.1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц за государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых частей в результате полученных повреждений – 757500 руб.

На основании изложенного с ответчика МКУ «УЖКХ <адрес>» следует взыскать в пользу истца восстановительную стоимость автомобиля в сумме 757500 руб.

Ч.1ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000 руб. и судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Указанная денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к Администрации <адрес> и МБУ "Махачкала-1" отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 757500 руб., судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 16000 руб.; всего –773500 (семьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Махачкалы и МБУ "Махачкала-1" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2022г.

Судья Яшина Н.А.