Решение по делу № 2А-1094/2023 от 09.06.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

66RS0009-01-2023-000789-38

Дело № 2а-1094/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 09 июня 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника ФИО3, выразившееся в не совершении надлежащих исполнительных действий по полному и своевременному исполнению исполнительного документа; а также о возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем совершения надлежащих действий по полному и своевременному исполнению исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в Дзержинском РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области возбуждено производство <№>-ИП, предмет исполнения – взыскание с должника ФИО3 денежных средств в размере 13 172 рубля 82 копейки. Из общедоступных сведений сайта ФССП установлено, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако на протяжении длительного периода денежные средства в пользу взыскателя не поступили; что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В адрес взыскателя не было выслано ни одного постановления, как того требует положения закона «Об исполнительном производстве». Полагают, что административный ответчик допустил бездействие, не в полной мере воспользовавшись предоставленными ему законом правами, а именно, не обращался в УФМС с целью выяснения места регистрации должника; ни разу не выезжал по месту проживания должника, не производил арест имущества с целью исполнения исполнительного документа; не устанавливал место работы должника; не запрашивал о наличии денежных средств на счетах и вкладах банков, принадлежащих должнику; не вызывал должника в службу судебных приставов для вручения требований должнику: указать место работы и сведения о счетах, на которых хранятся денежные средства должника; не обращался в ЗАГС с целью выявления семейного положения должника и с дальнейшим взысканием ? доли денежных средств, принадлежащих супругу должника; не обращался в налоговую инспекцию с целью выяснения, является ли должник индивидуальным предпринимателем или кто является его налоговым агентом; не обращался в ГИБДД с целью выяснения, имеются ли у должника транспортные средства; не обращался в БТИ с целью выявления имущества у должника, зарегистрированного до 2000 года; не запрашивал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о имуществе, принадлежащем должнику; не производил розыск имущества должника; не обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя полагает нарушающим права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Жалобу в порядке подчиненности не подавали. В связи с чем, просят требования удовлетворить и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший судебный пристав – начальник Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление и отчет о размещении информации в сети Интернет; сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель извещена надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, учитывая, что исполнительные действия административным ответчиком совершались, предусмотренные законом об исполнительном производстве, привели к положительным результатам – к погашению задолженности в полном объеме; представив копии материалов исполнительного производства и полагая, что нарушений прав взыскателя ими не допущено.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованные лица старший судебный пристав - начальник Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО4, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ»; неявка представителя административного истца не является препятствием для разрешения дела по существу.

Огласив административное исковое заявление, отзыв судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановленииостановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительный лист ВС <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 13 172, 82 рублей.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2; при этом актов о передаче исполнительного производства не представлено.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ. Вместе с тем, исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

Исходя из совокупного содержания положений ст. 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 02.102007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

В частности, в соответствии с п. 8 и 9 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанным законом, в частности ст. 36, 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

При этом осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства <№>-ИП из которых следует, что с момента поступления и регистрации заявления с исполнительным документом в Дзержинском РОСП города Нижний Тагил, административные ответчики принимали меры к совершению исполнительных действий в соответствии с положениями закона.

Информация о дате возбуждения и номере исполнительного производства является общедоступной и размещена в сети Интернет на сайте службы. Данная информация является известной взыскателю, что свидетельствует об устранении нарушений, указанных административным истцом в иске, и оснований для возложения обязанности в настоящее время на административного ответчика повторно направлять копию постановления не имеется. Кроме того, доказательств нарушения прав взыскателем в указанной части не представлено.

Согласно Сводке по исполнительному производству на дату рассмотрения и реестру направленных запросов/ответов по исполнительному производству <№>-ИП, сформированным из электронной базы, а так же копий постановлений и ответов, непосредственно находящихся в материалах исполнительного производства, следует, что судебными приставами-исполнителями в заявленный истцом оспариваемый период времени – фактически с даты возбуждения производства и по настоящее время принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу ИП ФИО1 денежных средств с должника ФИО3

Так, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью направлялись запросы в банки, кредитные учреждения; установлен факт наличия ряда счетов должника, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях. Вместе с тем, из представленных ответов сведений о наличии денежных средств на счетах должника, достаточных для погашения задолженности, не имелось. В связи с чем, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части не установлено, исполнение осуществляется кредитными учреждениями и зависит от имущественного положения должника.

По направленным запросам в ФНС, ОГИБДД у должника не установлено наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иного из ответов не следует и административным истцом не доказано. При этом тот факт, что в настоящее время не решен вопрос об обращении взыскания на имущество, по мнению суда, явно о незаконном бездействии административного ответчика не свидетельствует; учитывая размер задолженности и необходимость соблюдения принципа соразмерности применяемых мер исполнения к размеру задолженности.

Об исполнительном розыске имущества либо должника взыскателем судебному приставу-исполнителю либо в суд также не заявлялось; безусловных оснований к объявлению такового по представленным материалами исполнительного производства и по инициативе суда не усматривается; решение данного вопроса относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, учитывая и то, что на момент рассмотрения дела задолженность должника перед взыскателем погашена.

Из ответов получены сведения о самом должнике, в т.ч. идентифицирующие должника, СНИЛС; сведения об адрес проживания, при этом информации об изменении адреса проживания, указанного в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не представлено; также направлялись запросы к операторам сотовой связи в целях установления контактов должника и в ОЗАГС на получение актовых записей. Сведений, которые привели бы к более быстрому исполнению требований исполнительного документа, в материалы исполнительного производства не представлено.

Установление же места регистрации ответчика, это предусмотренное право судебного пристава-исполнителя, и не относится к обязательным мерам принудительного исполнения. Иного по материалам и доводам административного истца не установлено, а исполнительные действия совершаются по месту регистрации должника, в частности указанному в исполнительном документе. При этом оснований полагать, что установление имущества осуществляется только путем выхода на адрес местонахождения должника с составлением акта, у суда не имеется, т.к. обоснования таких доводов и допущенных нарушений стороной административного истца не приведено; и судом, безусловно по представленными материалам, не установлено, учитывая вышеприведенные положения закона об исполнительном производстве.

Так, согласно действующему правовому регулированию судом учитывается, что и то, что в период ведения исполнительного производства вводился мораторий, а именно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан.

Сведений об изменении имущественного положения за период исполнительного производства по направленным запросам, не получено; в том числе направлялись запросы и в ПФР, ФНС на установление места получения дохода должником.

Учитывая поступившие ответы, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено на исполнение.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <№>-ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Так, судом установлено, что примененные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения совершены в соответствии с требованиями закона, учитывая установленные принципы исполнительного производства, в частности соразмерности, законности и уважения минимума имущества (принимая во внимание, как указано выше, действующее в оспариваемый период времени правовое регулирование). При этом принятые судебным приставом-исполнителем меры привели к исполнению судебного акта, доказательств причинения убытков оспариваемым бездействием со стороны административного истца не представлено.

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о безусловном нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика на момент подачи иска.

Суд приходит к выводу, что исполнительное производство было возбуждено в установленный срок, меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению, что привело к моменту рассмотрения дела к исполнению.

Так, в соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд не усматривает нарушение каких-либо прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая вышеприведенные действия при исполнении исполнительного производства и существо полученных ответов о должнике и имуществе. В настоящее время полагать, что административный ответчик не совершил действий, которые в силу закона были обязана совершить, у суда безусловно не имеется; конкретных доводов о нарушении прав взыскателя в данной части не приведено.

Кроме того, исходя из положений ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки, и соответственно не имеет оснований для выхода за пределы заявленных административным истцом требований.

Иных нарушений прав взыскателя, либо не совершения мер принудительного исполнения стороной административного ответчика не указано, и судом явно и безусловно не установлено по представленным документам. Хотя такая обязанность по доказыванию возложена именно на административного истца.

При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется совокупности оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков, допущенных с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время (на момент рассмотрения дела). Как указано такие действия совершались и явно о бездействии в период нахождения производства на их исполнении не свидетельствуют; доказательств нарушения прав административного истца не представлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, в рамках исполнительного производства <№>-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/ А.П.Погадаев

Текст решения в окончательной форме изготовлен 23.06.2023.

Судья - /подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев