Решение по делу № 2А-2673/2022 от 17.08.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

№а-2673\2022

УИД 61 RS0002-01-2022-004859-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Афиногеновой Е.В.

при секретаре Кавкало А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ВРИО заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО4 о признании незаконным бездействия, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ВРИО заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО3 и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении должника ФИО4, 27.06.1997 г..

22.11.2021 г. постановление № 61026/21/1389799 о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа были обращены к принудительному взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Железнодорожное ОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч 1 ст. 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения судебного решения о порядке общения с несовершеннолетним ребенком, в котором просил принять меры по факту нарушения бывшей супругой ФИО4 законных прав несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившихся в лишении его ДД.ММ.ГГГГ по адресу: права на общение с отцом и в лишении ФИО1 права на общение с ребенком и воспрепятствовании осуществлению им прав на воспитание ребенка, а также в нарушении решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, в рамках действующего исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебным приставом-исполнителем ФИО6 принятым по результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении, было постановлено – в удовлетворении ходатайства ФИО1 – отказать. Основанием для отказа указано то, что должник привлекается к административной ответственности по ч 2 ст. 5.35 КРФ об АП, после рассмотрения протокола по ч 2 ст. 5.35 КРФ об АП, должник будет привлечен по ч 3 ст. 5.35 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель, не согласившись с постановочной частью принятого СПИ процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал постановление №.

В жалобе административный истец просил отменить постановление №, признать неправомерными действия ( бездействия) СПИ ФИО7, выразившиеся в: уклонении от принятия исчерпывающих и достаточных мер по проверке сообщения об административном правонарушении, содержащегося в заявлении взыскателя о возбуждении дела об административном правонарушении по ч 1 ст. 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения судебного решения о порядке общения с ребенком и непринятии по нему мотивированного процессуального решения – непредоставление информации о возбуждении, либо об отказе возбуждения административного дела; уклонение от принятия исчерпывающих и достаточных мер по проверке соблюдения требования судебного пристава-исполнителя о немедленном исполнении решения суда Должником, привлечения Должника к ответственности по составу ч 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя; нарушение должностным лицом прав и законных интересов Взыскателя и привлечь за связанные с этим действия ( бездействие) указанное должностное лицо к дисциплинарной ответственности в порядке ч 5 ст. 127 ФЗ Об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ВРИО Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного ОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО3 было принято решение: признать правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6; в удовлетворении жалобы ФИО1 на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону отказать.

Административный истец считает данное постановление необоснованным, принятым без учета существенных обстоятельств и материалов исполнительного производства, нарушающим права взыскателя на надлежащее рассмотрение заявления об административном правонарушении, а действия ( бездействие) ВРИО Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного ОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО3 свидетельствующими об уклонении должностного лица от принятия исчерпывающих и достаточных мер по проверке сообщения об административном правонарушении по ч 1 ст. 17.15 КоАП РФ по факту исполнения Должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора и не принятии по нему процессуального решения

Административный истец считает постановление подлежащим отмене, а бездействие – подлежащим признанию неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требования судебного пристава исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законами РФ.

В соответствии со ст. 105 ч 1,2 Закона Об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требования, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Положения ст. 113 Закона об исполнительном производстве устанавливают обязанность СПИ наложить штраф на лицо, виновное в невыполнении законных требований

Неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность, установленную ст. 17.15 ч 1 КоАП РФ, однако СПИ ФИО6 уклонился от совершения необходимых исполнительных действий по возбуждению дела об административном правонарушении.

ВРИО Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного ОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО3 была вправе отменить постановление СПИ, однако уклонилась от надлежащего рассмотрения доводов жалобы взыскателя вынесла необоснованное Постановление.

В соответствии с ч 1 ст. 12 Федерального закона Об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об АП в силу ч 5 ст. 28.1 КоАП РФ, такое постановление об отказе выносится должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы с мотивированным определением.

Аналогичное требование содержится в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административном ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №).

СПИ ФИО6 не было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч 1 ст. 17.15 КоАП РФ по заявлению взыскателя.

Таким образом, обжалуемое постановление и принятое по нему ВРИО Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного ОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО3 процессуальное решение фактически оправдывают нарушения действующего законодательства, допущенные СПИ ФИО6 при рассмотрении заявления взыскателя о событии административного правонарушения.

Отсутствие обоснованного и принятого в соответствии с действующими нормами КоАП РФ процессуального решения по заявлению взыскателя о совершении должником административного правонарушения по ч 1 ст. 17.15 КоАП РФ лишает заявителя, в том числе конституционного права на судебную защиту, что недопустимо. Нарушаются ключевые задачи Кодекса РФ об АП по защите прав и интересов взыскателя, принцип равенства перед законом – должнику обеспечивается безнаказанность за совершение им административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя ФИО6 заявление взыскателя было удовлетворено в части, в адрес должника направлено требование о немедленном исполнении решения суда. Однако сведения об исполнении требования СПИ отсутствуют. Неисполнение должником законных требований СПИ, при наличии в этих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не стали объектом внимания, исследования и принятия мер в пределах своей компетенции ВРИО заместителя старшего судебного пристава ФИО3 при принятии процессуального решения по жалобе взыскателя.

Данных о взыскании и уплате исполнительского сбора нет, однако и это не получило оценки в оспариваемом постановлении.

Ссылка о том, что в отношении Должника составлен протокол об АП по ч 1 ст. 17.14 КАП РФ ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается документами. На протоколе подпись должника отсутствует, почтовое уведомление о направлении протокола отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 вынесено постановление №, согласно которому удовлетворено заявление ФИО1, в отношении ФИО4 составлен административный протокол по ч 1 ст. 17.14 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение начальнику отделения ССП. Ответственность по данному протоколу Должник не понесла, по факту к административной ответственности привлечена не была.

Таким образом ВРИО заместителя старшего судебного пристава ФИО3 признавая правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону СПИ ФИО6, фактически нарушила ключевые принципы законодательства об исполнительном производстве – принцип своевременности и законности, нарушены задачи исполнительного производства по своевременному исполнению судебного акта, не приняты меры по пресечению нарушения соблюдения установленного КоАП РФ порядка и сроков рассмотрения сообщения об административном правонарушении в действиях подчиненного сотрудника ОСП, не обеспечила своими действиями защиту прав и интересов взыскателя при рассмотрении заявления о событии административного правонарушения.

В нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ административным ответчиком ни объективная, ни субъективная сторона административного правонарушения изучена не была, оценки доказательствам по делу не дано, отсутствие события и состава административного правонарушения не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, административным ответчиком установлены не были, причины и условия совершения административного правонарушения – не выявлены.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № как необоснованное, принятое без учета существенных обстоятельств и материалов исполнительного производства, нарушающее права взыскателя на рассмотрение заявления об административном правонарушении в установленной федеральным законодательством порядке и сроки. Признать незаконным действия ( бездействие) должностного лица - ВРИО Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного ОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО3, выразившиеся в: уклонении от принятия в установленном КоАП РФ срок исчерпывающих и достаточных мер по проверке сообщения об административном правонарушении содержащегося в заявлении взыскателя о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения должником судебного решения о порядке общения с несовершеннолетним ребенком № от ДД.ММ.ГГГГ и непринятия по нему процессуального решения в установленном КоАП РФ порядке; нарушения им прав и законных интересов заявителя ( в том числе гражданских и родительских).

Обязать ВРИО Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного ОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО3 надлежаще исполнять свои служебные обязанности по исполнительному производству №-ИП и не допускать при этом нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Административные ответчики ВРИО заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО3, УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ с учетом положений ст. 165.1.ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 части 9 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие).

Таким образом, на органе, принявшим оспариваемое решение лежит обязанность представить доказательства законности вынесенного решения и наличие у органа полномочий на его вынесение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст.. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законами РФ.

В соответствии со ст. 105 ч 1,2 Закона Об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 принятым по результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано со ссылкой на то, что заявление является необоснованным, должник привлекается к административной ответственности по ч 2 ст. 5.35 КРФ об АП, после рассмотрения протокола по ч 2 ст. 5.35 КРФ об АП, должник будет привлечен по ч 3 ст. 5.35 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель, не согласившись в постановочной частью принятого СПИ процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал постановление в порядке подчиненности в соответствии с ч 1 ст. 123 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

В жалобе административный истец просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, признать неправомерными действия ( бездействия) СПИ ФИО7, выразившиеся в: уклонении от принятия исчерпывающих и достаточных мер по проверке сообщения об административном правонарушении, содержащегося в заявлении взыскателя о возбуждении дела об административном правонарушении по ч 1 ст. 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения судебного решения о порядке общения с ребенком и непринятии по нему мотивированного процессуального решения – непредоставление информации о возбуждении, либо об отказе возбуждения административного дела; уклонение от принятия исчерпывающих и достаточных мер по проверке соблюдения требования судебного пристава-исполнителя о немедленно исполнении решения суда Должником, привлечения Должника к ответственности по составу ч 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя; нарушение должностным лицом прав и законных интересов Взыскателя и привлечь за связанные с этим действия ( бездействие) указанное должностное лицо к дисциплинарной ответственности в порядке ч 5 ст. 127 ФЗ Об исполнительном производстве.

Административный истец полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства не мотивирован, административным ответчиком не проверены все обстоятельства, отказ не обоснован.

При этом, жалоба на административного ответчика подана в порядке КАС РФ. В указанном порядке не может быть проверено наличие или отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку проверка на наличие состава административного правонарушения может проводиться исключительно в рамках Кодекса РФ об АП с особенностями, установленными по данной категории дел.

Обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП ФИО1 в установленном законом порядке в соответствии с главой Кодекса РФ об АП не оспаривал.

Оценивая правомерность действий административного ответчика по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена административным ответчиком в порядке подчиненности в пределах своих полномочий. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано надлежащим образом со ссылкой на материалы исполнительного производства. Постановление СПИ Железнодорожного ОСП г. Ростова-на-Дону от 20.06.2022 года, в свою очередь, принято СПИ в пределах своих полномочий, мотивировано и оформлено в виде процессуального решения, которое могло быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП.

Более того, согласно позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П « По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП и части 3 статьи 201 АПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО8» отсутствие оформленного в соответствии с п. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП процессуального решения так же не препятствует оспаривать отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом РФ об АП.

Таким образом, у ВРИО Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного ОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО3 отсутствовали основания для отмены постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву несоответствия его требованиям закона по порядку принятия и его форме.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что сам по себе отказ ВРИО Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного ОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО3 в пересмотре постановления СПИ от 20.06.2022 года нарушил его права, поскольку он не был лишен возможности оспаривать постановление СПИ от 20.06.2022 г. в судебном порядке в соответствии с главой 30 Кодекса РФ об АП, так как подача жалобы в порядке подчиненности не препятствует обращению в суд с жалобой на решение СПИ об отказе в возбуждении дела об АП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП.

Не согласие с правовой квалификацией действий ФИО4 административный истец имеет возможность выразить в рамках дел об административном правонарушении. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, имеющее право на составление протокола о административном правонарушении, вправе самостоятельно определять наличие состава административного правонарушения в тех или иных действиях должника. Квалификация действий должника иным образом, чем того желает административный истец, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в действиях ВРИО заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО3 при принятии ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушений действующего законодательства не установлено, как и не установлено, что такими действиями были нарушения права ФИО1 или созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в удовлетворении административного иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 к ВРИО заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО4 о признании незаконным бездействия, отмене постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.