Дело № 2-47/2025
УИД 18RS0009-01-2023-003224-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,
с участием представителей истца ФИО16 ФИО17, ФИО18,
ответчика ФИО21,
представителя ответчиков ФИО45, третьих лиц ООО «Талица», ФИО53 ФИО54,
представителя кадастрового инженера ФИО55 ФИО56,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, кадастровому инженеру ФИО14 о признании недействительными решения и протокола общего собрания от <дата> участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, проекта межевания земельных участков от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о признании недействительным решения общего собрания от <дата> участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №*** по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <*****>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения. Решением собрания приняты решения: об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При созыве и подготовке к собранию были допущены нарушения, касающиеся порядка созыва и подготовки общего собрания собственников земельных долей. <дата> в газете «Воткинские вести» (№***) было опубликовано извещение о проведении <дата> общего собрания участников, которое в нарушение требований п.3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не было размещено на информационных щитах на территории д. Верхняя <*****> УР, в извещении отсутствовали сроки ознакомления с проектом межевания с момента публикации извещения. <дата> представитель истца ФИО22 ознакомилась с проектом межевания у кадастрового инженера ФИО14, её замечания к проекту были незначительными, но при проведении общего собрания <дата> на обсуждение и утверждение была представлена иная (другая) версия проекта межевания земельных участков, в которой изменились сведения об образуемых земельных участках и их частях, проектный план, чем нарушены права истца как собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, право на эффективное пользование качественным плодородным слоем почвы земельного участка, которое менее плодородно на оставшейся части исходного земельного участка. Протокол общего собрания участников долевой собственности не велся в процессе проведения общего собрания, не был подписан секретарем и председателем в её присутствии. Ссылаясь на положения ст. 181.4 ГК РФ, истец, считая, что решение собрания несет для неё существенные неблагоприятные последствия, просит признать решение общего собрания от <дата> участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №*** по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, 1 км. юго-восточнее д. Верхняя Талица не действительным.
Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен кадастровый инженер ФИО14
В порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, судом принято изменение исковых требований, в соответствии с которым истец указывает, что площадь выделяемого земельного участка составляет 72 га, в соответствии с приложенными документами правообладателей с указанием содержащейся информации о размере долей, выделяемая площадь не могла быть более 35 га. (115,2 га: 23 доли (в правоустанавливающих документах большинства правообладателей звучит доля 1/23) = 5 га - размер одной доли. Правообладатели (ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО23, ФИО3) изъявили выделить суммарно 7 долей: 7*5 га = 35 га.). Проект межевания, представленный на обсуждение <дата> (Приложение 2) существенно отличался от того, с которым она ознакомилась ранее: изменился заказчик работ - вместо ФИО25 указана ФИО5; изменились сведения об образуемых земельных участках и их частях - увеличилось количество выделяемых долей; изменился проектный план в части увеличения площади выделяемого земельного участка - 100,8 га., согласно математическим расчетам, из 12 указанных долей по 1/23 и 1/138 доли ФИО23, общая площадь, на которую могли бы претендовать участники общей долевой собственности при выделе, составляет 63,6 га; изменился проектный план в части предполагаемого местоположения границ выделяемого участка, что несет существенные неблагоприятные последствия для эффективного использования качественного плодородного слоя почвы с учетом особенностей рельефа земельного участка. В сведениях о правообладателях указаны данные умерших лиц: ФИО12 и ФИО24, приложены документы на имя ФИО11 старого образца без указания принадлежащей ей доли и указания обсуждаемого земельного участка. В протоколе общего собрания согласно списка присутствующих на собрании участников долевой собственности (Приложение 1 к Протоколу собрания) внесены данные о фактическом размере доли на земельный участок, которые приняты за расчеты долей при определении количества долей присутствующих собственников на собрании и при подсчете результатов голосования по вопросам повестки собрания. Соглашение о перераспределении долей между участниками долевой собственности на данный земельный участок отсутствует. Согласно протокола общее собрание проводилось по предложению ФИО5, несмотря на то, что по пояснениям начальника ТО «Верхнеталицкий», в перечне участников собрания не указаны кадастровый инженер ФИО14, сотрудник ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО25, директор ООО «Талица» ФИО46, чем нарушены пп.2 п.4 ст. 181.2 ГК РФ; в абзаце 3 п.1 протокола имеется информация об общем количестве долей на земельный участок: 16/16 и также указано количество долей присутствующих на собрании 89/96. С учетом указания в свидетельствах на право собственности 1/23 доли, информация в протоколе искажена: общее количество долей на земельный участок составляло 16/23; в протоколе отсутствует подробная информация о выступлении истца, несмотря на то, что она просила дословно вписать текст выступления. Голосование по первому вопросу было проведено сразу после его озвучивания ФИО28, её выступление было позже; в нарушение пп.5 п.4 ст. 181.2 ГК РФ в протокол не внесены сведения о лицах, голосовавших против принятия решений собрания; в нарушение пп.6 п.4 ст. 181.2 ГК РФ в протокол не внесены сведения о выступлении директор ООО «Талица» ФИО46, влиявшего на принятие решений по вопросам повестки собрания; в части обсуждения второго вопроса истцом были сделаны замечания по проекту межевания, представленного на обсуждение, но решением собрания проект межевания утвержден без изменений. Протокол был ей вручен без приложения проекта межевания. Представленная ей <дата> Администрацией МО «<*****> Удмуртской Республики» копия проекта межевания, заверенная кадастровым инженером ФИО14 по тексту и содержанию вновь отличалась от представленного <дата>: на титульном листе ФИО26 расписалась за ФИО7 по доверенности <дата>; на титульном листе стоит подпись ФИО12, который не имел права голоса при проведении собрания участников общей долевой собственности <дата>, так как на момент проведения собрания его право собственности не было зарегистрировано; на листе 4 проекта межевания в разделе «Исходные данные» указаны документы: согласие на обработку персональных данных № б/н от <дата>.; доверенность №<*****>6 от <дата>; соглашение №б/н от <дата>. <дата> ФИО2 получено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> о принятии заявления к рассмотрению по делу №А71-№***/2023, в котором указано о признании ФИО5 решением Арбитражного суда УР от <дата> несостоятельной (банкротом), право по распоряжению принадлежащим ей долей земельного участка на собрании участников общей долевой собственности <дата> у неё отсутствовало. Истец просит суд решение и протокол общего собрания от <дата> участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №*** по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, 1 км, юго-восточнее д. Верхняя Талица, а также проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 от <дата> признать недействительными.
В судебном заседании истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, кадастровый инженер ФИО14, третьи лица ФИО46, ФИО47, ФИО48, представители третьих лиц Администрации МО «<*****> Удмуртской Республики», ТО «Верхнеталицкий», Управления Росреестра по УР, ООО «Центр кадастровых услуг» не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истца ФИО2 ФИО22, ФИО27 заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что права истца нарушены, протокол не соответствует действительности, в нем не содержится всё озвученное участниками собрания, <дата> она ознакомилась с проектом межевания, который был идентичен тому, с которым она знакомилась ранее, протокол межевания представленный на собрании, существенно отличается от того, с которым ознакомилась ФИО22 <дата>, изменилась схема положения земельного участка представленный план, состав участников, план участка и площадь, искажена фамилия ответчика ФИО8 на ФИО60, изменились доли. Истец вступила в наследство на 1/23 долю земельного участка №*** в 1 км. восточнее д. Талица, она планировала выделить и обрабатывать землю, со слов других участников стало известно, что договоры аренды не заключены, участок обрабатывает местная сельхозорганизация, у одного участника наложен арест и ограничения на сделки с недвижимостью, размер долей не соответствует, указан размер 2,7 га., в документах только доля 1/23, сейчас земельный участок это 115 га., поделить на количество участников то это 1/16 доля, они обратились в кадастровому инженеру, оказалось, что можно выделить только 5 га. вместо 7.2 га., но соглашение они сделать не могут, остальным участникам они предложили заехать на участки и обрабатывать сами, на первом этапе они выразили согласие, но сельхозорганизация повлияла на их решение, и ответчики им отказали, после публикации извещения о планируемом разделе на участка ФИО22 ознакомилась с проектом, написала возражения, через кадастрового инженера выделиться не получилось, после чего ФИО22 сама организовала общее собрание, но никто не пришел, через неделю было опубликовано второе извещение о проведении еще одного собрания по инициативе Администрации МО «МО <*****> УР», <дата> собрались ответчики почти в полном составе, она снова обратилась к кадастровому инженеру, ознакомилась с проектом, сделала фото, но оказалось что это другой проект, измененный, большинством голосов его приняли. ООО «Талица», директором которой является ФИО46, несколько лет обрабатывает этот участок, договоров нет, кому-то платит арендную плату, кому - то нет, она расценила это как самовольный захват, директор с участниками долевой собственности заключил договоры на 11 месяцев, которые якобы действуют, находятся в полиции, доли не отмежеваны, границы не установлены. Общая доля земельного участка составляет 115 га., что зафиксировано в выписке, 16 долей, у одного из дольщиков 2 доли, если 115 разделить на 16, площадь одной доли 7,2 га., фактическая площадь соответствует, но в правоустанавливающих документах указана 1/23 доли, по проекту межевания от <дата> хотели выделить 7 долей, это 3,5 га. Истец является членом крестьянского фермерского хозяйства, для выращивания картофеля желает иметь земельный участок с соответствующим рельефом и почвой, участок имеет особенности рельефа, склоны, ухабы и ямы, состав почвы разнообразный.
Ответчик ФИО13 в судебном заседании заявленные требования признала, дополнительно пояснила, что у неё имеется 1/23 доля в указанном земельном участке. На сайте было объявлении о проведении собрания, информация была скудная, первоначально она знакомилась с проектом межевания. В проекте межевания были указаны не все фамилии собственников, проект межевания был не конкретный, будто поделено на две доли только, цифры не соответствовали действительности. На указанные неточности ею были принесены замечания кадастровому инженеру, ей ответили, что работа находится в процессе выполнения. Второй проект межевания был с изменениями, отличался от первого проекта межевания схемой. Она присутствовала на общем собрании <дата>, там присутствовал кадастровый инженер ФИО14, специалист ООО «Межа», ФИО46, юрист из <*****>, сама она на собрании не выступала, высказала мнение в связи с изменением проекта, в протокол ее слова занесены не были. На собрании выступали ФИО46, ФИО11, ФИО51, ФИО22, их выступления в протоколе собрания отражены не были.
Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что в спорном земельном участке является долевым собственником, ФИО22 просила два пая, они ей предложили, она не согласилась, организовывала собрание, они к ней не пошли и собрали свое собрание <дата>, она принимала участие в собрании. Они сделали предложение ФИО22 по выделению доли участка, предложили участок с краю, чтобы можно было свободно заезжать на тракторе, пахать и обрабатывать почву, она не согласилась, ей нужна была середина участка, где получше. У них имеется доверенное лицо ФИО15, которому они отдали свои паи, он занимается всей организацией. Она обращалась к кадастровому инженеру для заключения договора по составлению проекта межевания спорного земельного участка, сама его подписывала. Что было в проекте межевания сейчас не помнит, ФИО12 присутствовал на собрании, с проектом межевания на собрании знакомились, его показывали всем. Также присутствовали на собрании три человека из Администрации. Земельный участок сама не обрабатывает, передала его в пользование ФИО46 на основании договора аренды, взамен он дает зерно, дрова. Инициатором проведения была председатель сельского совета деревни ФИО28, она же извещала всех о проведении собрания, были бумажные извещения. Извещение о проведении общего собрания было опубликовано в газете. Кроме ФИО46 участки дольщиков никто не обрабатывает.
Представитель ответчиков ФИО5, третьих лиц ООО «Талица», ФИО46 ФИО29 полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поддержал возражения Администрации МО «МО <*****> УР», ФИО46 имел отношение к собранию в связи с заключением на спорный земельный участок договоров аренды, которые не признаны недействительными, согласно ст.ст. 247-248 ГК РФ все соучастники долевой собственности обязаны содержать и обрабатывать участок, чтобы он был пригоден для целевого использования. Исковое заявление направлено в суд с нарушением требований ст. 181.4 ГПК РФ, извещение о направлении иска в суд не направлено сторонам, не подлежало приему. Положения о признании протокола собрания не действительным не подходят, истец приводит доводы, которые ничем не доказаны. Земля находится в общедолевой собственности, без определения порядка пользования и выдела, отдельных квадратных метров нет. Директор ООО «<***>» вынужден обрабатывать всю территорию с учетом её назначения. Истца не смогла пояснить как указанные ею нарушения повлияли на волю каждого участника, истец указывает, что якобы директор ООО «<***>» повлиял на участников, чтобы они не голосовали за проект, при этом сама пояснила, что обговаривала проект с частью участников, которые отказались быть на ее собрании, беседовать с участниками долевой собственности и иным лицам не запрещено, если это не несет элементы угроз либо насилия, этому доказательств нет, на волю тех, кто голосовал, ни ФИО46, ни представитель истца не повлияли. В части ущемления прав истца о выделении неплодородных земель, согласно ст. 144 ГК РФ все собственники имущества по обоюдному согласию распоряжаются своим имуществом, не представлено доказательств того, что участок неплодороден, для этого необходимы специальные познания, нельзя говорить, что истица занимается выращиванием картофеля и участок ей не подходит, участок можно использовать для любых культур, подстраиваться под ферму истца коллектив не собирается, участок по выделению правильный, имеется коммуникации, находится с краю, истица просила выделить посредине поля, что затруднит его обработку, земельный участок не уменьшился, её права не нарушены. Длительное время ООО «Талица» заключало договоры аренды со всеми участниками долевой собственности без государственной регистрации и обрабатывало землю, арендная плата предусмотрена, договор был с мужем истицы, зерно передавалось ему, после смерти мужа истица вступила в наследство, договор с ней не заключался, в сентябре 2023 года ООО «<***>» заключило договор с участниками по обработке участка, этот участок обрабатывался, а участки, выделенные ФИО13 и истице обработаны ФИО13 и истицей. Кадастровый инженер ФИО14 является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ООО «Центр кадастровых услуг», поскольку выполнял кадастровые работы при исполнении трудовых обязанностей, содольщики спорного земельного участка не могут быть ответчиками по требованиям о признании недействительным проекта межевания, поскольку не отвечают за результаты работ кадастрового инженера, кадастровый инженер самостоятельно выбирает способы выполнения задания, вправе по своему усмотрению работать по нескольким незавершенным проектам (черновикам) для достижения окончательной цели – изготовления единого проекта межевания земельного участка для обсуждения на собрании, согласно договора от <дата>, заказчиком проекта межевания является ФИО5, остальные собственники подходили и ставили подписи длительное время, нескольких проектов не было, фактически истица оспаривает свои права по выделению доли земельного участка, что ей выделен менее плодородный земельный участок и неподходящего рельефа, подтверждающих это доказательств истцом не представлено, основания для отмены решения собрания отсутствуют.
Представитель ответчика кадастрового инженера ФИО14 ФИО25 в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что проект межевания земельного участка в последней редакции был утвержден на собрании, остальные проекты были исключены из работы в связи с получением возражений, на первый проект, который пытались согласовать <дата>, заказчиком была ФИО25 по просьбе ФИО46 были получены возражения <дата> от ФИО49, они сделали другую конфигурацию, новый проект по заказу ФИО5, на него возражения не поступали, третий проект с иной конфигурацией был сделан по заказу ФИО5 на всякий случай как дополнительный вариант, но в работу не шёл и объявления по нему не было, два последних проекта были в рамках одного договора, она сама присутствовала на собрании от ООО «Центр кадастровых услуг», где является заместителем директора, на собрании был представлен второй проект в последней редакции, по ответу кадастрового инженера пояснила, что один из планов не использовался, по фотоснимкам проекта межевания, представленным истцом, с которым она ознакомилась <дата> (Приложение 1, л.д. 241-249 том 1) пояснила, что данный проект был изготовлен изначально по заявлению ФИО25 и на него поступили возражения, по фотоснимкам проекта межевания, представленным истцом, с которым истец ознакомилась непосредственно <дата> на собрании с указанием заказчика ФИО5 (Приложение 2 л.д. 1-13 том 2) пояснила, что разной конфигурации в проектах, который был представлен в Администрацию, в территориальный отдел и Росреестр и представлен ФИО22 на собрании для ознакомления быть не может, они не могут отличаться, с чем её знакомила Администрация она не знает, видимо она знакомилась до собрания, когда знакомилась пояснить не может, это они не фиксировалось, третий вариант проекта у неё не сохранился, проект межевания составлен корректно, извещение публикуется в средствах массовой информации с указанием сроков, заказчиком кадастровых работ может быть любое лицо, ФИО47 была исключена из проекта межевания в виду наличия запретов, правки в проект межевания не вносились, возражения на собрании высказывала только ФИО22, видимо кадастровый инженер ошибся при указании числа проектов, представленных на собрание, на собрание был представлен один проект межевания, на собрании шла речь об участке площадью 93 га. При просмотре содержимого телефона ФИО22 с фотоснимками проекта (Приложение 2) ФИО22 поясняла, что фотографирование проекта межевания, который был представлен к обсуждению, производилось ею в день проведения собрания <дата> в 15.45 часов перед началом собрания, проект был подшит, видно нитки, схема проекта межевания отличается от схемы в представленном ей ранее проекте и от того, который был представлен позже кадастровым инженером, иные варианты межевания, проекты межевания в день проведения собрания не предоставлялись.
Представитель Администрации МО «<*****> УР» ФИО30 в судебном заседании ранее указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, представил письменные пояснения с указанием, что доводы истца о том, что извещение о проведении общего собрания не было размещено на информационных щитах на территории д. Верхняя Талица никакими доказательствами не подтверждено, размещение извещения на информационном щите рядом со зданием территориального отдела Администрации «Верхнеталицкий», по адресу д. Верхняя Талица, <*****> подтверждается фотографиями, выполненными сотрудниками территориального отдела при подготовке к проведению собрания. В извещении о проведении собрания указан адрес для ознакомления с проектом межевания земельного участка и дачи предложений о доработке проекта межевания земельного участка: 427430, Удмуртская Республика, <*****>, а также в режиме онлайн по email: cadusludi@mail.ru, ежедневно с 10.00 до 11.00. в течение 40 дней с момента опубликования извещения, с учетом опубликования извещения <дата> и даты проведения общего собрания <дата>, ознакомление было возможно в указанный промежуток времени, срок на ознакомление с проектом межевания в уведомлении был установлен. Сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков ФИО5 в уведомлении имеются; имеются сведения о кадастровом инженере ФИО14, подготовившем проект межевания; указаны кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка. Согласно протокола общего собрания перед голосованием проект межевания был представлен каждому участнику долевой собственности, после чего по нему проведено голосование. Довод истца о том, что протокол в процессе проведения общего собрания не велся, не был прочитан истицей, не был подписан секретарем и председателем общего собрания в присутствии истицы (нарушен п. 3 ст. 181.2 ГК РФ) не соответствует действительности, т.к. протокол представлен в материалы дела, что подтверждает ведение протокола, получен и прочитан истицей. То обстоятельство, что истица не увидела, как он велся в процессе проведения общею собрания, относится к внимательности самой истицы, не свидетельствует о каких-либо нарушениях его организации. Закон не содержит требования подписания протокола секретарем и председателем общего собрания в присутствии истицы, согласно общей законодательной практике, устанавливается срок для изготовления протокола либо предоставляется время для его обнародования (доведения до сведения участников общего собрания): 10 дней со дня проведения общего собрания пункт 8 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»; - 10 дней со дня принятия решений общим собранием - пункт 30 статьи 17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другие Федеральные законы. Процедура извещения участников долевой собственности, предусмотренная статьей 14.1 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», была начата Администрацией на основании поступившего от участника долевой собственности ФИО5 уведомления о проведении <дата> общего собрания участников долевой собственности спорного земельного участка, которое соответствует требованиям указанного Федерального закона. Администрация разместила соответствующее уведомление на официальном сайте Администрации, заключила <дата> с АУ УР «Редакция газеты «Воткинские вести» договор оказания услуг №*** на публикацию в газете, разместила <дата> уведомление на информационном щите рядом со зданием территориального отдела «Верхнеталицкий», что подтвердила свидетель ФИО28 Довод иска о ненадлежащем информировании участников долевой собственности опровергается фактом присутствия на собрании почти всех участников долевой собственности: 13 человек из 15 (отсутствовала ФИО48 (по выписке из ЕГРН ФИО61) О.Л., и проживающая в <*****> ФИО47; ФИО7 присутствовала в начале собрания, но в связи с ухудшением здоровья ушла, что отражено в протоколе. В отношении ФИО48 (по выписке из ЕГРН ФИО61) О.Л., сменившая фамилию в связи с заключением брака. На момент проведения общего собрания <дата> не учитывались некоторые долевые собственники (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО24, ФИО38), выделившиеся из спорного земельного участка с кадастровым номером №***, в результате чего был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 504 000 кв.м (50,4 га). В настоящее время и в момент проведения общего собрания собственником этого земельного участка являлась ФИО39, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. КУВИ-001/2023-№***. В связи с этим первоначальный размер спорного земельного участка уменьшился со 165 га. до 115,2 га (1 152 000 кв.м.), что отражено в выписке из ЕГРН от <дата> № КУВИ-001/2023- №***, имеющейся в материалах дела. В связи с этим при проведении <дата> собрания учитывались доли только ФИО61 (в протоколе ФИО48) О.Л., ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО47, ФИО2 и ФИО13 (15 лиц, 16 долей). Обстоятельства, указанные истцом как существенные (а именно отличия проекта межевания от <дата> от проекта межевания от <дата> таковыми не являются. Указание в проекте межевания заказчиком не ФИО50, а ФИО25 могло быть простой ошибкой при подготовке проекта, само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях при его подготовке; увеличение количества выделяемых долей отсутствовало. Истцом неправомерно берется в расчет размер доли 1/23, данный довод основан на сведениях выписки из ЕГРН от <дата> №КУВИ-001/2023-№***. Однако, указанные сведения не могут быть приняты за основу, являются недостоверными, поскольку если сложить все указанные в выписке принадлежащие правообладателям доли, то получится 31/23, т.е. долей больше, чем может быть (сумма долей не может быть более 23). Истцом неправомерно делается указание на умерших лиц (ФИО12 и ФИО24) в материалах дела имеется проект межевания от <дата>, Долями умерших ФИО12 и ФИО24 правомерно распоряжались их наследники на основании свидетельств о праве на наследство от <дата> и от <дата> соответственно в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ. Изменение проектного плана в части местоположения границ истица связывает с существенными неблагоприятными последствиями для эффективного использования качественного плодородного слоя почвы, однако, никаких доказательств этому не представлено. Особенности рельефа почвы - оценочное и субъективное понятие, доказательств невозможности либо затруднительности использования для сельскохозяйственного производства оставшегося для истицы земельного участка, не представлено. Ссылка истицы на решение Арбитражного суда УР от <дата> по делу № А71-№***/2023 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) и отсутствии у неё в этой связи права по распоряжению принадлежащим ей имуществом не обоснована, поскольку указанное решение вступило в законную силу <дата>, в момент проведения <дата> общего собрания участников долевой собственности ФИО5 обладала правом распоряжения своей долей, в том числе путем голосования на собрании. В судебном заседании ФИО30 дополнительно пояснил, что в соответствии с законом организация собрания осуществляется с участием представителей органов местного самоуправления, организатором была Администрация в лице территориального отдела «Верхнеталицкий», председателем была уполномоченное лицо ФИО28, в соответствии с требованием закона в протоколе отражены все существенные обстоятельства, вся процедура подготовки проведения собрания соблюдена, отсутствуют основания для признания решения недействительным. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку не нарушают прав истицы, те основания, на которые она ссылается в иске, не существенны, кто является заказчиком не имеет существенного значения, земельная доля определялась в виде определенного количества гектаров, применительно к колхозу земельная доля была определена в размере 7.2 га, что указано в правоустанавливающем документом, которым является свидетельство о праве собственности, все федеральные законы о государственной регистрации прав, все документы, выданные о правах до момента вступления в силу этого закона, признаются действующими, данное свидетельство было приобщено правомерно.
Свидетель ФИО28 показала в суде, что является Главой ТО «Верхнеталицкий», от нее зависело опубликование на информационном стенде извещения о проведении собрания и проведение самого собрания, объявление было размещено, <дата> было проведено собрание участников долевой собственности по заявлению ФИО52 или ФИО50, кто бы инициатором не помнит, решался вопрос о разделе земельных участков, было опубликовано сообщение, она проводила собрание, объявление было размещено на информационном стенде д. В.Талица <*****>, указано, что состоится собрание участников долевой собственности, кадастровый номер участка, время, место собрания, объявление делала специалист ФИО40, вывесила и сфотографировала как повесила, объявление было также опубликовано в газете и на сайте, текст аналогичный, фото было сделано на телефон ФИО40, сколько оно находилось на стенде не проверяли. На собрании присутствовали третьи лица ФИО46, юрист ФИО41, кадастровый инженер ФИО14 и еще кто-то. Собрание было открытым, ФИО19 ФИО20 объясняла права и порядок, ФИО46 не выступал, выступала ФИО22 Регистрацией участия в общем собрании занимался специалист-эксперт. Доля считалась как 1/16. Протокол собрания оформлялся главным специалистом-экспертом ФИО40 по записям ФИО42 и по аудиозаписи, ознакомление с проектом межевания было <дата>, протокол собрания оформлялся после его проведения, не в этот же день.
Свидетель ФИО42 в суде показала, что является доверителем супруга ФИО1, у которого имеется пай – земельный участок недалеко от д. В.Талица, площадью 7,2 Га, она присутствовала на общем собрании, точную дату не помнит, один из дольщиков хотел выделить себе участок. На собрании были дольщики, представитель администрации, юрист, всем показывали проект межевания. Дольщиков все устраивало кроме ФИО22, она хотела земельный участок посередине, а не с краю. О собрании она узнала от ФИО62, которая всех оповещала. На собрании оговаривалось расположение земельных участков, участники собрания смотрели проект межевания, где именно находится его земельный участок, предполагает, что инициатором собрания был ФИО46, она присутствовала на собрании как доверенное лицо и как секретарь собрания, так как её выбрали, протокол велся в рукописном виде. На собрании выступали специалисты по проекту межевания. Договор аренды был заключен с ООО «Талица» около года назад, о предостережении в адрес ООО «Талица», о перераспределении долей ей ничего не известно. ФИО46 присутствовал на собрании, как человек, который обрабатывает их землю, сколько долей выделялось конкретно сказать не может, общую площадь выделяемого земельного участка не знает, подписывала ли проект межевания на собрании не помнит.
Выслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/23 земельной доли в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №***, площадью 1152000 кв.м., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <*****>.
<дата> ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО48, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО1 с ООО «Центр кадастровых услуг» заключен договор на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №***, изготовлению межевого плана.
Кадастровым инженером ФИО14, являющимся работником ООО «Центр кадастровых услуг» по трудовому договору от <дата>, подготовлен проект межевания указанного земельного участка.
ФИО5 <дата> уведомила Администрацию МО «<*****> Удмуртской Республики» о проведении общего собрания участников общедолевой собственности <дата>.
<дата> Администрация МО «<*****> Удмуртской Республики» заключила договор с АУ УР «Редакция газеты «Воткинские вести» об оказании услуг по публикации извещения о проведении общего собрания собственников.
В газете «Воткинские вести» N40 от <дата> опубликовано извещение Администрации МО «<*****> «<*****> Удмуртской Республики»» о проведении общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №***, площадью 1152000 кв.м., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <*****> <дата> в 16.00 часов по адресу: Удмуртская <*****>, время начала регистрации участников – 15.30 часов, указана повестка дня общего собрания, заказчик работ по подготовке проекта межевания ФИО5, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания, ФИО14, его квалификационном аттестате, контактных данных, кадастровый номер исходного земельного участка, сведения о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка по <*****> г, Воткинска с указанием времени и места ознакомления.
Кроме того, указанное извещение Администрации МО «<*****> «<*****> Удмуртской Республики»» о проведении общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <*****>, площадью 1152000 кв.м., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <*****> <дата> в 16.00 часов по адресу: Удмуртская <*****>, время начала регистрации участников – 15.30 часов размещено на информационном щите рядом со зданием ТО «Верхнеталицкий» по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, д. Верхняя Талица, <*****> специалистом-экспертом ТО «Верхнеталицкий» ФИО40
Истец ФИО2 в лице представителя ФИО22 реализовала свое право ознакомиться с проектом межевания земельного участка <дата>, произведя его фотосъемку, а также повторно ознакомилась с проектом межевания в день проведения собрания <дата>. Кроме того, копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания была получена ФИО22 после собрания <дата>.
Распоряжением Администрации МО «<*****> Удмуртской Республики» №*** от <дата> начальник ТО «Верхнеталицкий» ФИО28 была уполномочена принять участие в проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №***, площадью 1152000 кв.м., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <*****> <дата> по адресу: Удмуртская <*****>, с правом осуществлять проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении собрания, соответствия повестки дня требованиям Федерального закона, удостоверять полномочия присутствующих на собрании лиц, председательствовать при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран, обеспечивать соблюдение требований федерального закона к порядку проведения общего собрания, разъяснять участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания, подписывать протокол общего собрания, участвовать в проведении вопросов с правом совещательного голоса. Этим же распоряжением ФИО41 также была уполномочена принять участие в проведении указанного общего собрания, участвовать в проведении вопросов с правом совещательного голоса.
<дата> в д. Верхняя <*****> Удмуртской Республики состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №***, площадью 1152000 кв.м., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <*****>.
Как следует из протокола собрания от <дата>, инициатором собрания являлась ФИО5, количество участников указано 15 человек, в собрании принимали участие 13 человек, что составляло 86,6 %, участник ФИО7 после утверждения повестки покинула собрание в связи с ухудшением самочувствия, количество присутствующих стало 12 человек, что составляло 80% от числа участников.
На собрании <дата> была определена следующая повестка дня:
1.Определение порядка проведения собрания и утверждение повестки дня, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности.
2.Утверждение проекта межевания земельных участков.
3.Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.
4.Утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.
5.О выборе лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков.
В соответствии с протоколом <дата> собранием приняты следующие решения:
По первому вопросу повестки:
1.)Избрана председателем собрания ФИО28 начальник ТО «Верхнеталицкий»;
2.)Избрана секретарем собрания ФИО42
3.)Решения принимаются общим собранием открытым голосованием (поднятием руки) путем подсчета простого большинства голосов. При подсчете учитывается количество долей участника, проголосовавшего за данное решение повестки дня собрания. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более, чем 50% общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.
4.)В состав счетной комиссии включены ФИО9, ФИО5, ФИО13
5.)Утверждена повестка дня общего собрания участников.
По второму вопросу повестки:
1.)Утвержден предложенный проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей (копия прилагается).
По третьему вопросу повестки:
1.)Утвержден перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков Приложение 2 к протоколу.
По четвертому вопросу повестки:
1.)Утверждены размеры долей в вправе общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков. Приложение 3.
По пятому вопросу повестки:
1.)Избран лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени участников долевой собственности ФИО46
В качестве приложений к протоколу общего собрания суду представлены список присутствующих на собрании участников долевой собственности (Приложение №***); Перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков (Приложение №***); Размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (Приложение №***).
По сведениям кадастрового инженера ФИО14 <дата> им был подготовлен проект межевания на участок с кадастровым номером №***, площадью 1152000 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <*****>, в котором площадь земельного участка составляла 72га., после ознакомления с данным проектом межевания от ФИО22 поступило возражение относительно размера и местоположения выделяемого участка, после чего было подготовлено два новых проекта межевания с новыми конфигурациями, которые были представлены на общем собрании участников долевой собственности, проходившем <дата>, где проект межевания был утвержден и представлен в Росреестр, площадь выделяемого участка в последней редакции межевого плана составляет 93,6 га. Кадастровым инженером представлены проектные планы выделяемого земельного участка к проектам межевания 1) от <дата>, 2) представленного на собрании и 3)утвержденного, на каждом из которых параметры выделяемых земельных участков по точкам и их конфигурация разные.
Также кадастровым инженером ФИО14 представлено заключение от <дата> об отсутствии возражений на проекты межевого плана земельного участка с кадастровым номером №***, согласно которому <дата> на сайте <*****> УР опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании проекта межевания в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, 1км. юго-восточнее д. Верхняя Талица, <дата> от ФИО22 получено возражение относительно указанного проекта межевания, работа над данным проектом была прекращена, была подготовлена новая редакция проекта межевания земельного участка, в газете «Воткинские вести» от <дата> было опубликовано извещение о проведении собрания по согласованию новой редакции проекта межевания, на который возражений не поступало. <дата> в <*****> УР в территориальном отделе «Верхнеталицкий» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, собрание решило утвердить предложенный проект межевания земельного участка, после утверждения изменения в проект межевания не вносились.
По сведениям Управления Росреестра по УР <дата> представителем заявителей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО43 подано заявление №КУВД-001/2023-№*** о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на земельный участок, образуемый в счет принадлежащих земельных долей на земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, 1 км. юго-восточнее д. Верхняя Талица, кадастровый №***, по которому осуществление постановки на учет <дата> было приостановлено до <дата> на основании заявления представителя заявителей, а <дата> было прекращено.
Истцом представлены ответы Управления Росреестра по УР от <дата> и от <дата>, с указанием о проведении наблюдения за соблюдением ООО «Талица» обязательных требований земельного законодательства, выявлении признаков нарушений требований ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, применении к сделкам с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения особенностей, предусмотренных ст.ст. 13, 14 ФЗ «Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о том, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемом на общем собрании участников долевой собственности, отсутствии в действиях ООО «Талица», директора ООО «Талица» ФИО46 признаков самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером №***.
Разрешая требования истца о признании недействительными решения и протокола общего собрания от <дата> участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <*****>, суд приходит к следующему.
Оснований для принятия признания иска ФИО13 не имеется, поскольку остальными ответчиками заявленные требования не признаны.
Оснований для самостоятельного разрешения требования истца о признании недействительным протокола общего собрания от <дата> участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <*****>, не имеется, поскольку решение общего собрания принималось в форме протокола, поэтому судом оценивается правомерность решений общего собрания, принятие которых зафиксировано протокольно на общем собрании.
Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Таким образом, не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.
Оснований для признания недействительным по требованию истца ФИО2 решения общего собрания от <дата> участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, 1 км. юго-восточнее д. Верхняя Талица по первым четырем пунктам первого вопроса повестки дня собрания: 1.)об избрании председателем собрания начальника ТО «Верхнеталицкий» ФИО28, 2.) об избрании секретарем собрания ФИО42; 3.) о принятии решений общим собранием открытым голосованием (поднятием руки) путем подсчета простого большинства голосов, учете при подсчете количества долей участника, проголосовавшего за данное решение повестки дня собрания, принятии решения, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более, чем 50% общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании 4.) о включении в состав счетной комиссии ФИО9, ФИО5, ФИО13, не имеется, поскольку по всем этим вопросам первого вопроса повестки (кроме пятого об утверждении повестки лиц), голосовавших против принятия решения по данным вопросам и проголосовавшим против не имелось, по четвертому пункту первого вопроса повестки имелся один человек, воздержавшийся от голосования, а в соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Истцом доводы о нарушении волеизъявление при голосовании не приводились, следовательно, правовые основания для признания недействительным решения общего собрания от <дата> участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <*****> по первым четырем пунктам первого вопроса повестки отсутствуют.
Оценивая доводы представителя истца о том, что при проведении общего собрания <дата> на обсуждение и утверждение была представлена иная (другая) версия проекта межевания земельных участков, отличная от той, с которой она знакомилась у кадастрового инженера <дата>, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 13.1 Федерального закона от <дата> N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу п. 5 ст. 13.1 указанного Закона, проект межевания должен быть утвержден решением собственника земельной доли или земельных долей. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект, а также в орган кадастрового учета по месту расположения участка (п. 14).
При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела после размещения <дата> извещения о времени и месте проведения собрания ФИО22, действуя за ФИО2, <дата> ознакомилась с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <*****> (Приложение 1, л.д. 241-249 том 1), который содержал сведения о конфигурации выделяемого земельного участка №***, площадью 720071 кв.м. от точки 1 по прямой линии до точек 2,3,4,5,н1,9,10, 11,12,13,н2, н3,14,15,16,17, 18,19,н4, 26,27,28,29,1.
В день проведения собрания <дата> ФИО22 представлен на ознакомление проект межевания земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <*****> д. Верхняя Талица (Приложение 2 л.д. 1-13 том 2), который содержал сведения о конфигурации выделяемого земельного участка №***, площадью 1007880 кв.м. от точки 1 по прямой линии до точек 2,3,4,н1,н2,10,11,12,13,14,15,16,17, 18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,1.
В материалы дела в качестве утвержденного решением собрания <дата> проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <*****> Талица, представлен проект, содержащий сведения об иной конфигурации выделяемого земельного участка №***, площадью 936764 кв.м. от точки 24 по прямой линии до точек 25,26,4,н1,10,11,12,13,14,15,16,17, 18,19,20,21,22,23,24.
Таким образом, в результате внесенных изменений в проект межевания, представленный ФИО22 для ознакомления <дата> в проекте межевания, представленном на собрание <дата> для утверждения значительно изменились индивидуальные характеристики выделяемого земельного участка - местоположение его характерных точек – границ и его площадь, то есть в данном случае фактически к собранию был подготовлен новый проект межевания, который был представлен непосредственно в день проведения собрания <дата> без предоставления предусмотренного законом времени для принесения на него возражений, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка после внесения в него изменений не публиковалось. Доводы ответчиков ФИО13, ФИО5, свидетелей ФИО42, ФИО28 об ознакомлении участников собрания с проектом межевания на собрание не свидетельствуют о соблюдении процедуры подготовки к проведению собрания, предоставлении достаточного времени для подачи возражений, предложений по его доработке.
Указанное является существенным нарушением порядка подготовки и проведения заседания общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №***, поскольку влияет на волеизъявление участников собрания, повлекло нарушение законных интересов истца, может повлечь возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности гражданско-правового сообщества, следовательно, с учетом положений пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания недействительным решения общего собрания от <дата> участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, 1 км. юго-восточнее д. Верхняя Талица, принятого в виде протокола от <дата> в части вопроса №*** об утверждении предложенного проекта межевания земельных участков.
Оснований полагать, что на собрании <дата> был утвержден именно проект межевания, представленный кадастровым инженером ФИО14 и Администрацией МО «<*****> Удмуртской Республики» (л.д. 148-177 том 1, л.д. 183-218 том 3) с учетом фотоснимков проекта межевания, представленного для ознакомления ФИО22 <дата> (Приложение 1, л.д. 241-249 том 1) и непосредственно <дата> на собрании (Приложение 2 л.д. 1-13 том 2) и что истинная воля большинства собственников земельного участка была направлена на утверждение именно проекта межевания, представленный кадастровым инженером ФИО14 и Администрацией МО «<*****> Удмуртской Республики» (л.д. 148-177 том 1, л.д. 183-218 том 3) не имеется.
Оснований для признания недопустимым доказательством фотоснимков проектов межевания, сделанных ФИО22 при ознакомлении с ними, в том числе в день проведения собрания <дата> не имеется, судом обозревались оригиналы фотографий проекта межевания, имеющиеся в телефоне представителя истца, дата и время создания фотоснимков проекта межевания, представленного на собрании <дата> совпадают с датой и временем проведения общего собрания <дата>. Ответчиком ФИО13 также представлены на обозрение суда фотографии проекта межевания, представленного на ознакомление в день проведения собрания, сделанные в день проведения собрания <дата> в 15.53 часов, которые содержат тот же проектный план с конфигурацией выделяемого земельного участка, который представлен ФИО22 (Приложение 2 л.д. 1-13 том 2). Указанные доказательства не опровергнуты.
Доводы представителя ответчика кадастрового инженера ФИО14 ФИО25 об утверждении проекта межевания земельного участка в последней редакции на собрании, и об исключении остальных проектов из работы опровергаются сведениями об ознакомлении ФИО22 с проектом межевания, отличным от того, который был направлен на регистрацию.
Доводы ФИО44 о том, что на собрании был представлен второй проект в последней редакции опровергаются сведениями об ознакомлении ФИО22 с проектом, представленным на собрании <дата> с иным проектным планом выделяемого земельного участка, фотографии которого были сделаны ею, а также ФИО13 в день проведения собрания.
Доводы ФИО44 о том, что проект, с которым была ознакомлена ФИО22 <дата> был изготовлен изначально по заявлению ФИО44 опровергаются фотоснимками ФИО22 со сведениями об ознакомлении с проектом <дата>, то есть после опубликования <дата> извещения о проведении собрания, следовательно, проект, с которым ознакомилась ФИО22 <дата>, не мог являться изначальным проектом по заявке ФИО44 от <дата>, на который ФИО22 подавались возражения, когда именно ФИО22 знакомилась с проектом (проектами) межевого плана представитель кадастрового инженера пояснить не смогла, это не фиксировалось. Представитель истца ФИО22 пояснила, что проект межевания, с которым она знакомилась <дата> был идентичен тому, с которым она знакомилась ранее.
Таким образом, решение общего собрания от <дата> участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <*****>, принятого в виде протокола от <дата> подлежит признанию недействительным в части вопроса №*** об утверждении предложенного проекта межевания земельных участков.
Оснований для признания судом недействительным решения общего собрания от <дата> по остальным вопросам, а также проекта межевания земельных участков от <дата> не имеется в силу следующего.
Так, доводы истца о неразмещении извещения о проведении <дата> общего собрания участников на информационных щитах на территории д. Верхняя <*****> Удмуртской Республики, в нарушение требований п.3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», об отсутствии в извещении сроков ознакомления с проектом межевания с момента публикации извещения, который не может быть менее 30 дней до дня его утверждения не состоятельны, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Извещение было размещено на информационном щите рядом со зданием территориального отдела Администрации «Верхнеталицкий», по адресу д. Верхняя Талица, <*****>. Администрация разместила соответствующее уведомление на официальном сайте Администрации, заключила <дата> с АУ УР «Редакция газеты «Воткинские вести» договор оказания услуг №*** на публикацию в газете, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании, фотографией извещения на информационном щите, выполненного специалистом-экспертом территориального отдела ФИО40 В извещении о проведении собрания указано о возможности ознакомиться с проектом межевания земельного участка и принести предложение о доработке проекта межевания земельного участка по адресу: 427430, Удмуртская Республика, <*****> в режиме онлайн по email: cadusludi@mail.ru, ежедневно с 10.00 до 11.00. в течение 40 дней с момента опубликования извещения, то есть с учетом опубликования извещения <дата> и даты проведения общего собрания <дата>, ознакомление было возможно в период с <дата> по <дата>, срок на ознакомление с проектом межевания, установленный законом, не нарушен. В извещении имелись сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания. Права истца ФИО2 не были нарушены, поскольку ею было реализовано право на участие в собрании <дата> посредством направления своего представителя ФИО22, а также право на ознакомление с проектом межевания.
Довод иска о ненадлежащем информировании участников долевой собственности опровергается сведениями о явке на собрании <дата>, где присутствовали 13 из 15 участников долевой собственности, ФИО7 присутствовала в начале собрания, но в связи с ухудшением здоровья ушла, что отражено в протоколе.
Доводы истца о нарушении в результате проведения собрания её права на эффективное пользование качественным плодородным слоем почвы земельного участка, которое менее плодородно на оставшейся части исходного земельного участка голословны, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не подлежат принятию судом во внимание.
Доводы истца о том, что выделяемая площадь не могла быть более 35 га. (115,2 га: 23 доли, так как в правоустанавливающих документах большинства правообладателей звучит доля 1/23 = 5 га - размер одной доли не состоятельны исходя из количества долей (16).
Как следует из материалов дела и установлено судом на момент проведения общего собрания <дата> не учитывались долевые собственники (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО24, ФИО38), выделившиеся из спорного земельного участка с кадастровым номером №***, в результате формирования земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 504 000 кв.м (50,4 га), собственником которого являлась ФИО39, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> КУВИ-001/2023-№***. В этой связи, первоначальный размер спорного земельного участка уменьшился со 165 га до 115,2 га (1152000 кв.м.), что отражено в выписке из ЕГРН от <дата> № КУВИ-001/2023- №***, имеющейся в материалах дела.
В этой связи, на собрании <дата> собрания учитывались доли только ФИО61 (ФИО48) О.Л., ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО47, ФИО2 и ФИО13 (15 лиц, 16 долей), следовательно, истцом для расчета выделяемой площади доля 1/23 взята неправомерно.
Следовательно, доводы истца об искажении в протоколе информации об общем количестве долей на земельный участок: 16/16 и количестве долей присутствующих на собрании 89/96 при указании в свидетельствах на право собственности 1/23 доли не свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания, поскольку указание фактического размера доли земельного участка было необходимо для производства расчета кворума и определения доли (процента) проголосовавших по тому или иному вопросу собрания. С учетом участия 13 из 15 человек, а после ухода ФИО7 12 из 15 человек, необходимый кворум для проведения собрания, который не мог быть ниже 50% имелся.
Доводы представителя истца об отсутствии в протоколе подробной информации о выступлении истца, несмотря на то, что она просила дословно вписать текст выступления, указании в протоколе о её выступлении не в соответствии с фактической хронологией нарушениями ведения собрания и протокола собрания не являются, признание решения собрания недействительным не влекут, поскольку протокол общего собрания не равнозначен стенограмме и не может содержать дословное изложение всех пояснений участвующих в нем лиц, в соответствии с п. 6 ст. 181.2 ГК РФ, подлежат внесению сведения о ходе проведения заседания, а не дословное содержание речей присутствующих лиц.
Доводы истца о внесении секретарем собрания ФИО42 в протокол информации, которая являлась важной для неё и отсутствии возможности установить кем, когда в каком объеме, с указанием какой информации, на основании каких выступлений, с какими результатами голосования составлялся окончательный текст протокола собрания отвергаются судом как не состоятельные, факт участия АФИО42 в качестве секретаря собрания, ведения протокола собрания, его подписания не опровергают, протокол понятен, содержит необходимую информацию, в том числе по принятым на собрании решениям, результатам голосования и т.<*****> факт, что специалист-эксперт ФИО40 осуществляла помощь в оформлении протокол по записям ФИО42 и по аудиозаписи не влекут вывод суда о признании протокола общего собрания недействительным.
Показания свидетеля ФИО28 о том, что регистрацией участвующих в собрании лиц занимался специалист – эксперт, об указании в протоколе на отсутствие предложений и замечаний, также не являются основание для признания решения общего собрания недействительным, поскольку регистрация участвующих в собрании проводилась в присутствии руководителя ТО «Верхнеталицкий», нарушений прав участников собрания это не повлекло, доказательств этому в материалы дела истцом не представлено.
Доводы истца о нарушении требований пп.5 п.4 ст. 181.2 ГК РФ – неуказании в протоколе сведений о лицах, голосовавших против принятия решений собрания не подлежат принятию судом во внимание, поскольку с учетом данных положений закона сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, вносятся в том случае, если ими заявлялось требование о внесении записи об этом в протокол, такие доводы стороной истца не приведены, другими участниками процесса так же не сообщено суду, что такое требование на собрании озвучивалось.
Доводы о признании ФИО5 решением Арбитражного суда УР от <дата> несостоятельной (банкротом) не влекут вывод суда об отсутствии у неё на день проведения собрания <дата> права по распоряжению принадлежащим ей долей земельного участка, поскольку решение суда об этом вступило в законную силу <дата>, в момент проведения <дата> общего собрания участников долевой собственности ФИО5 обладала правом распоряжения своей долей, в том числе путем голосования на собрании.
Доводы истца о том, что протокол общего собрания участников долевой собственности не велся в процессе проведения общего собрания, не был подписан секретарем и председателем в её присутствии отвергаются судом как не состоятельные, поскольку протокол собрания от <дата> представлен в материалы дела. Вопреки доводам стороны истца протокол общего собрания не подлежит подписанию секретарем и председателем собрания непосредственно в присутствии участников собрания, поскольку необходимо время для его изготовления.
Ссылка истца на неправомерность указания умерших лиц (ФИО12 и ФИО24) в проект межевания от <дата> также не подлежит принятию судом, поскольку долями умерших ФИО12 и ФИО24 правомерно распоряжались их наследники на основании свидетельств о праве на наследство от <дата> и от <дата> соответственно, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Доводы стороны истца о том, что ответчики ФИО5 ФИО9 не понимали какой проект межевания и схему расположения утверждают, не подлежат принятию судом во внимание, поскольку о нарушении прав истца по настоящему делу не свидетельствуют.
При этом доводы истца о неуказании в протоколе собрания в перечне участников собрания кадастрового инженера ФИО14, сотрудника ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО25, директора ООО «Талица» ФИО46 и о выступлении ФИО46 нашли свое подтверждение в судебном заседании, указанное нарушает требования пп. 2,6 п.4 ст. 181.2 ГК РФ, однако основанием для признания решения собрания, принятого протокольно, не является, поскольку к существенным нарушениям не относятся, доказательств обратного суду не представлено.
По требованиям истца ФИО2 о признании недействительными решения и протокола общего собрания от <дата> участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый инженер ФИО14 является ненадлежащим ответчиком, поскольку сособственником земельного участка с кадастровым номером №*** и лицом, принимавшим участие голосовании на общем собрании <дата> он не являлся, заявленные истцом в том числе к нему требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование о признании проекта межевания от <дата> недействительным, суд приходит к выводу, что оно также не подлежит удовлетворению, поскольку сам по себе проект межевания земельных участков от <дата>, представленный кадастровым инженером в качестве утвержденного собранием, отвечает требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ N 388 от <дата>, что следует из его содержания.
В данном проекте заказчиком работ указана ФИО5, при этом кто является заказчиком не имеет существенного значения, поскольку в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от <дата> N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заказчиком проекта межевания может являться любое лицо. Исключение ФИО47 из проекта межевания в виду наличия запретов, указание в проекте документов, датированных позже даты проведения собрания, сами по себе не являются основанием для признания проекта межевания недействительным.
Доводы истца о том, что к проекту приложены документы на имя ФИО11 старого образца без указания принадлежащей ей доли и указания обсуждаемого земельного участка отвергаются судом как не состоятельные, поскольку выданное ФИО11 свидетельство о праве собственности на землю на основании постановления <*****> от <дата> №*** на право общей долевой собственности на землю на основании Указа Президента Российской Федерации от <дата> №*** «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», поскольку в силу положений ч.1 ст. 69 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно указанное свидетельство признается действующим, его приобщение является правомерным.
Доводы истца о том, что на титульном листе проекта межевания имеется подпись ФИО12, который не имел права голоса при проведении собрания участников общей долевой собственности <дата>, так как на момент проведения собрания его право собственности не было зарегистрировано, не подлежат принятию судом, поскольку как было указано судом ранее, он распоряжался долей наследодателя как наследник на основании свидетельства о праве на наследство от в порядке, предусмотренном п.4 ст. 1152 ГК РФ.
Доводы истца об отсутствии в листе регистрации участников информации о его составлении, о привязке к кадастровому номеру земельного участка, местоположении земельного участка, об отсутствии данных документа, удостоверяющего личность ФИО7, об указании в списке присутствующих неверных данных государственной регистрации права в ЕГРН ФИО12, об отсутствии перечня собственников земельного участка, которые не участвуют в выделении, о разнице указанных долей на один и тот же земельный участок, об отсутствии в протоколе информации о согласии ФИО46 быть избранным лицом, отсутствии выписка ЕГРН на день составления проекта межевания не влекут признание решения общего собрания в форме протокола или признания проекта межевания от <дата> недействительными, основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, в качестве оснований исковых требований указанные обстоятельства не заявлялись, правом на изменение основания исковых требований истец не воспользовался.
Доводы истца о самостоятельной ответственности кадастрового инженера ФИО14 противоречат положениям ст. 1068 ГК РФ в отсутствие представленных суду доказательств заключения договора на выполнение кадастровых работ непосредственно с кадастровым инженером.
Кроме того, содольщики спорного земельного участка не могут выступать ответчиками по требованиям о признании недействительным проекта межевания, поскольку не могут нести ответственность за результаты работ кадастрового инженера.
Доводы третьих лиц о направлении искового заявления с нарушением требований ст. 181.4 ГПК РФ, не влекут вывод суда о необходимости оставления иска без рассмотрения или отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку исковое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Остальные собственники правом на присоединение к настоящему иску ФИО2 не воспользовались, при том, что информация об обращении истца с иском в суд и возможности присоединиться к иску была доведена судом до участников общего собрания.
Таким образом, суд считает необходимым признать недействительным решение общего собрания от <дата> участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <*****>, принятого в виде протокола от <дата> в части вопроса №*** об утверждении предложенного проекта межевания земельных участков, исковые требования ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО14 о признании недействительными решения и протокола общего собрания от <дата> участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, - оставить без удовлетворения; исковое требование ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, кадастровому инженеру ФИО14 о признании недействительным проекта межевания земельных участков от <дата>, - оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО57 о признании недействительными решения и протокола общего собрания от 23.11.2023 участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, проекта межевания земельных участков от 23.11.2023, - удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания от 23.11.2023 участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, принятого в виде протокола от 23.11.2023 в части вопроса №2 об утверждении предложенного проекта межевания земельных участков.
Исковые требования ФИО59 о признании недействительными решения и протокола общего собрания от 23.11.2023 участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, - оставить без удовлетворения.
Исковое требование ФИО58 о признании недействительным проекта межевания земельных участков от 23.11.2023, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.
Решение в мотивированном виде изготовлено 27.05.2025.
Судья Н.Ю. Новожилова