Решение по делу № 2-135/2023 от 02.08.2023

2-135/2023

24RS0018-01-2022-002112-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова O.Л, при секретаре Селявко М.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО5 ича к ФИО4, ФИО2 о признании обязательства общим долговым обязательством супругов, признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 с требованием, с учетом уточнений, признать общим долговым обязательством супругов М-вых обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО4, и установленную решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумму долга в размере 366 700 рублей; обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО4 и установленную решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумма долга в размере 129 640 рублей общим долговым обязательством супругов М-вых, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7-8, 146).

Требования мотивированы тем, что М-вы являются супругами, в городе Зеленогорске организовали цех по производству корпусной мебели. ФИО2 занималась приемом заказов, согласование эскизов мебели, расчеты с клиентами, а ФИО4 производством, доставкой и монтажом мебели. Для развития бизнеса ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с договором займа № получил от истца в качестве займа 100.000 рублей, который должен был быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с договором займа № получил от истца в качестве займа 35 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с невозвратом долга по договору займа № решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 взыскано 129.640 рублей, возбуждено исполнительное производство. В связи с невозвратом долга по договору займа № решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 взыскано 366 700 рублей, возбуждено исполнительное производство. Несмотря на возбужденные исполнительные производства, сумма долга ОСП не взыскана. Ответчик ФИО4 уклоняется от оплаты суммы долга. Денежные средства, полученные по договорам займа, потрачены исключительно в интересах и на нужды семьи - на работу столярного цеха. При указанных выше обстоятельствах считают данные договоры займа общим долговым обязательством супругов. Поскольку в совместно нажитом имуществе супругов имеется только одна квартира по адресу: <адрес>, которая в целом зарегистрирована на ФИО2, считают возможным просить суд признать доли в долговом обязательстве супругов равными, то есть по ? доле в долговом обязательстве за каждым из супругов, и прекратить право собственности ФИО2, признать за ФИО4 и ФИО2 каждым по ? доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным о месте и временит рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки (л.д. 155), не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебном заседании заявленные требования поддержал и дополнительно пояснил, что супруги М-вы с 2012 года занимались совместным бизнесом по изготовлению мебели, закупали оборудование, деньги направлялись на закупку новых материалов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" (80091586407815), указанное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

По делу ответчик ФИО4 представил возражения на иск ФИО5, согласно которым просит в иске отказать по тем основаниям, что он займы брал и потратил лично, Макарова ничего не знала о данных займах и отношения к ним не имеет, к семейным расходам займы также не относятся, денежные средства потрачены им на личные нужды (л.д. 101).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" (№), указанное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что все доводы представителя истца основаны на предположениях, истцом не представлено доказательств того, что супруга давала согласие на долг и знала о действиях ФИО4 Финансовые проблемы у них возникли в начале пандемии. Данные договоры займа не являются целевыми, истец данные займы взыскал с ответчика ФИО4, ФИО6 в иске не было.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество

этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО4 указанных выше займов, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО7 по двум договорам займа от ФИО5, на нужды семьи.

Судом установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 заключили договор займа №, по которому ФИО4 получил от ФИО5 в качестве займа 100 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В связи с тем, что ФИО4 не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, по иску ФИО5 решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в его пользу с ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано всего 366 700 рублей (л.д. 16-18).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. 12-14).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 заключили договор займа №, по условиям которого ФИО4 получил от ФИО5 в качестве займа 35 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. 19-20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 30-32).

Для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательства должны являться общими, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Истцом и его представителем надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что договоры займа № и № возникли по инициативе обоих супругов М-вых в интересах семьи, либо что заемные средства были использованы в интересах семьи М-вых, суду не представлено, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца, претендующей на распределение долга.

Доводы представителя ФИО5 в судебном заседании о том, что из материалов

проверки ОМВД следует, что М-вы все денежные средства использовали в производстве по изготовлению мебели, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В отказных материалах Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится доказательств, имеющих отношение к договорам займа № и 2, заключенным между ФИО6 и ФИО5 (л.д. 158-173).

Как усматривается из буквального содержания договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение займа не определено, при рассмотрении исковых требований ФИО5 по взысканию задолженности по указанным договорам займа истец также не ссылался на то, что долг является общим супругов М-вых.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 была осведомлена о заключенных договорах займа, истцом не представлено.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 давала согласие на получение заемных денежных средств, а также о том, что полученные по договорам займа денежные средства были использованы на нужды семьи, материалы дела не содержат.

По указанным основаниям в исковых требованиях ФИО5 надлежит отказать.

Так как не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не подлежит удовлетворению требование ФИО5 о взыскании понесенных по делу расходов.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отменить обеспечительные меры по делу (л.д. 144).

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в целях обеспечения иска и дальнейшего исполнения судебного решения был наложен запрет совершать регистрационные действия по отчуждению любым способом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>л.д. 55-56).

Поскольку исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для сохранения обеспечительной меры, и арест должен быть отменен с вступлением в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ичу к ФИО4, ФИО2 о признании обязательства общим долговым обязательством супругов, признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе, отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Меру обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению любым способом ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принятую на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.