Дело №2-4967/2025
УИД 75RS0001-02-2025-006344-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Суходолиной В.И.
при секретаре Алексеевой Ю.В.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Ниссан Кашкай, грз №, находящегося в собственности истца, причинены механические повреждения. ДТП произошло в <адрес>, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Хонда Фит, грз № ФИО13 не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Кашкай, грз №, под управлением ФИО2 При подаче заявления о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» истец изначально сообщила сотруднику, принимавшему документы, свой выбор страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, однако направление на ремонт не выдавали, с вариантами СТОА не знакомили, сообщив лишь о том, что изначально будет проведена оценка причиненного материального ущерба, а позднее будет решаться вопрос о направлении автомобиля на ремонт. В заявлении о страховом случае отсутствует выбор определенного способа страхового возмещения, более того, в п. 9.3 заявления имеются исправления. Далее истцу позвонили и сообщили, что одобрена сумма страхового возмещения в размере 34 100 рублей и ПАО СК «Росгосстрах» готово ее выплатить в виде страхового возмещения, с чем истец была категорически не согласна. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о несогласии с суммой страхового возмещения с требованием о направлении ТС для ремонта на СТОА, как и оговаривалось ранее. Позднее выявлены скрытые повреждения автомобиля, которые не были учтены при первом осмотре автомобиля, о чем было написано заявление с требованием дополнительного осмотра. После двух дополнительных осмотров автомобиля на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 16 500 рублей и 21 400 рублей, с чем истец была также категорически не согласна. Общая сумма страхового возмещения составила 72 000 рублей, сумма определена в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа. Истец с самого начала была не согласна со способом страхового возмещения в виде выплаты деньгами, не получала ни одно направление на ремонт, сумма в размере 72 000 рублей не соответствует фактической сумме причиненного ущерба, которая необходима для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Истец подала жалобы в управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Центральный Банк РФ, прокуратуру Забайкальского края, где выражала несогласие с тем, что ее лишили права выбора способа компенсации ущерба, просила направить автомобиль на ремонт. В последней претензии к ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направления автомобиля на ремонт было отказано, равно как и отказано в удовлетворении заявления финансовым уполномоченным. Истец обратилась на СТО «Олимп» ИП ФИО5 для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, согласно предварительному заказ-наряду №Н-2027 стоимость восстановительного ремонта составляет 202 500 рублей. Разница в сумме составляет 130 500 рублей (202 500 – 72 000). В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, так как истец вынуждена нести убытки. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки на проведение ремонта автомобиля в размере 130 500 рублей; сумму в размере 35 000 рублей, уплаченную по договору юридических услуг, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, за нарушение прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
В отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 ссылается на то, что в п. 9.3 заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения, представлены банковские реквизиты. Стороны фактически пришли к соглашению о том, что страховое возмещение будет произведено в денежной форме. Просит снизить сумму штрафа и судебных расходов до разумных пределов в случае удовлетворения требований. Просит в иске отказать.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО13, АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшую исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е");
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
На основании абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, грз №, находившегося под управлением собственника ФИО2, и Хонда Фит, грз №, находившегося под управлением собственника ФИО13
Водитель автомобиля Хонда Фит ФИО3 не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Кашкай.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
В приложенном к исковому заявлению и возражениям на иск заявлению при выборе способа страхового возмещения в графе 9.3 о выплате на расчетный счет квадрат, в котором предусмотрено проставление «галочки», пустой, частично закрашен белым цветом.
Из представленного АНО «СОДФУ» заявления следует, что квадрат, в котором предусмотрено проставление «галочки», содержит проставленную машинописным способом «галочку» в графе 9.3 о выплатах на расчетный счет; машинописным способом указаны реквизиты.
Графы 9.1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, 9.2 путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного тс СТОА пустые.
Из изложенного следует, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 форму осуществления страхового возмещения не выбрала.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр тс, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 34 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 34 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного тс на СТОА.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр тс, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр тс, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 21 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 16 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 72 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащими требования об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, о доплате страхового возмещения, о выплате убытков по Договору ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 неустойку в размере 12 918 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного тс на станции технического обслуживания автомобилей отказано по мотиву того, что согласие Заявителя на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в заявлении о страховом возмещении отсутствует. Согласно списку СТОА, предоставленному ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на запрос, у ПАО СК «Росгосстрах» в регионе места ДТП и проживания ФИО2 имелись заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «Чита Моторс», ООО «Перспектива», ООО «ОПОРА», ИП ФИО9, ИП ФИО10 Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено уведомление от СТОА о невозможности проведения ремонта поврежденного Транспортного средства, содержащее причину: «часть новых запасных частей невозможно приобрести». В силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указанные отказы могут быть признаны основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, исходя из приоритетности страхового возмещения в натуральной форме - посредством выдачи потерпевшему направления на ремонт в СТОА, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 не содержит условия о страховом возмещении в денежной форме, проставление галочки машинописным способом свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО2 на денежную форму страхового возмещения; сторонами такое соглашение не заключалось.
Обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями и претензиями, ФИО2 просила организовать проведение восстановительного ремонта тс, а не выплату ей страхового возмещения.
Выплатив заявителю страховое возмещение без учета износа, ПАО СК «Росгосстрах» тем самым признало обоснованность требований заявителя.
При этом отсутствует обоснование уведомлений СТОА о невозможности осуществления ремонта в связи с невозможностью приобретения части новых запчастей. Следует учесть, что отсутствие возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство ввиду того, что запчасти стоили значительно дороже, чем указано в справочниках РСА, не являлось основанием для освобождения страховщика от организации восстановительного ремонта.
Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имелось, равно как и не установлено того, что возможность исполнения обязательства в натуре утрачена.
В связи с изложенным, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления N 31 и пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), следует, что, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение без учета износа до подачи настоящего иска.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Как следует из предварительного заказ-наряда ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 202 500 рублей.
Учитывая, что судом установлено неисполнение страховщиком своих обязательств по ремонту автомобиля истца, что влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в сумме 130 500 рублей (202 500 руб. – 72 000 руб).
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не применяются.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку заявленная истцом сумма является убытками, а не недоплаченным страховым возмещением.
Иск подлежит удовлетворению к ПАО СК «Росгосстрах» как к надлежащему ответчику.
В иске к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае надлежит отказать, поскольку филиал не является юридическим лицом.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что 30 000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 915 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично к ПАО СК «Росгосстрах».
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 130 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 915 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья В.И. Суходолина
Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 года.