Решение по делу № 2-1489/2022 от 22.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

КОПИЯ

Дело № 2-17/2023

УИД 52RS0009-01-2022-001566-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 22 февраля 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Федяева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований на то, что в результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 01.03.2021 принадлежащему истцу транспортному средству марки Lada Priora, государственный номер №, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению независимой экспертизы составляет 133 889 рублей, за проведение экспертизы им оплачены денежные средства в размере 10 600 рублей, в целях сохранения поврежденного автомобиля им оплачена платная стоянка с 01.03.2021 по 10.10.2021, расходы составили 12 590 рублей, решением финансового уполномоченного от 11.08.2021 были частично удовлетворены его требования, и принято решение об обязании ответчика произвести ему выплату в размере 93 000 рублей, решение вступило в силу 06.09.2021, 06.09.2021 ему перечислены денежные средства в размере 65 200 рублей, решение финансового уполномоченного оспаривалось ответчиком в суде, однако в удовлетворении заявления ответчику было отказано 08.02.2022.

На этом основании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ФИО1 просит суд (т.1 л.д.12-14, т.2 л.д.26-27, 130-131) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 20 804 рубля, расходы на хранение транспортного средства в размере 12 590 рублей, всего 33 394 рубля, неустойку за период с 24.06.2021 по 05.09.2021 в размере 84 214,96 рублей, с 06.09.2021 по 17.05.2022 в размере 122 968,12 рублей, с 17.05.2022 по 11.01.2023 в размере 49 929,60 рублей, всего неустойку в размере 257 112,68 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 600 рублей и на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском в связи с обжалованием ответчиком решения финансового уполномоченного в судебном порядке и вступлением решения суда в законную силу.

ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик с иском не согласился, указал, что 06.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 65 200 рублей, после вступления решения суда от 08.02.2022 в законную силу 17.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 27 800 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом выполнило свои обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми, поскольку законом установлен претензионный порядок разрешения споров, основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют, ответчик просил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к неустойке и штрафу.

Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») представлены письменные объяснения на иск ФИО1, в которых АНО «СОДФУ» с иском не согласилась, указала на законность и обоснованность положенного в основу решения финансового уполномоченного экспертного заключения, отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Федяев В.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АСКО» (ПАО «Аско-Страхование»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе в предусмотренном ч.2.1 ст.113 ГПК РФ порядке, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на хранение, неустойки оставлены без рассмотрения.

Тем самым предметом рассмотрения суда являются исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 01.03.2021 в 08 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Lada 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем марки Lada Priora, государственный регистрационный знак №, на период с 01.03.2021 по 28.02.2022 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «Аско-Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2021 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушении п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

02.03.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов.

03.03.2021 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца.

16.03.2021 ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 000 рублей, без учета износа 90 041 рубль.

Произошедшее ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, и 29.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятом решении о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

30.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

До обращения к финансовому уполномоченному ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 15.05.2021 № 150521/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada 217230 (Lada Priora), государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых частей 106 099 рублей, без учета износа – 133 889 рублей (т.1 л.д.23-66).

За составление экспертного заключения ФИО1 оплачены денежные средства в размере 10 600 рублей (т.1 л.д.19-22).

21.06.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 133 889,41 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 600 рублей, почтовых расходов в размере 329,50 рублей.

23.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказало.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 11.08.2021 № требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 93 000 рублей в связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводам о том, что финансовой организацией был пропущен срок выдачи направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем у нее возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения в денежной форме без учета износа согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН», выполненному по инициативе финансового уполномоченного (т.1 л.д.81-85).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.02.2022 по гражданскому делу № 2-112/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.08.2021 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 27 800 рублей отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению от 06.09.2021 № 297 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 65 200 рублей (т.2 л.д.25, 28); согласно платежному поручению от 17.05.2022 № 45487 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 27 800 рублей (т.1 л.д.197, т.2 л.д.29).

Судом в порядке ст.87 ГПК РФ в целях устранения противоречий в заключениях экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НП «Нижегородский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» от 07.11.2022 № 116-09/22 АТЭ по результатам судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля Lada Priora 217230, государственный номер №, на дату причинения ущерба (без учета снижении стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно составляет 113 804 рубля (т.2 л.д.70-123).

Суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, специальную квалификацию, стаж экспертной работы по специальности, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта выполнено с учетом материалов дела, с осмотром поврежденного транспортного средства.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно содержащимся в пп.122-123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснениям, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст.112 ГПК РФ и ст.117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ и положения ч.3 ст.113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», суд находит, что имеют место правовые основания для удовлетворения указанного заявления, поскольку, как подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, после принятия финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 финансовая организация обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, и обращение ФИО1 в суд имело место после принятия судом 08.02.2022 решения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» и вступления его в законную силу с учетом времени, необходимого для получения копии решения суда, что свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 113 804 рубля, в связи с чем имеют место правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения денежных средств в размере 20 804 рубля (113 804 – 65 200 – 27 800).

Тем самым соответствующие доводы ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составит 10 402 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Согласно содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснениям применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определенный размер штрафа, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Основываясь на изложенном, оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пп.25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, продолжительность защиты его прав в судебном порядке, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, совершавшиеся ответчиком действия по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости и находит, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9920 рублей (т.2 л.д.139-140). Согласно содержащимся в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснениям расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абзац третий п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), в связи с чем расходы истца в размере 10 600 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1124 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с иском удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 804 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 402 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 9920 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1124 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***