Гражданское дело № 2-1718/23

74RS0031-01-2023-001217-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу истца. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. с залоговым обеспечением. Предметом залога является автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA, <данные изъяты>, зарегистрированный на ответчика. Договором залога определена стоимость заложенного имущества в размере 200 000 руб. Предмет залога находится у ответчика. Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Просит обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA, <данные изъяты> (л.д. 4-5).

Определением суда от 22 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в качестве соответчика ФИО3 (протокол судебного заседания).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что между истцом и ФИО2 был заключен договор займа с залогом автомобиля, денежные средства истцу не возвращены. Просила суд об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, указала, что ответчик добровольно истцу автомобиль не передает, уклоняется, необходим судебный акт для принудительного исполнения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении (л.д.45-47) участия в судебном заседании не принимали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ранее в судебном заседании ФИО2 подтвердила получение от истца денежных средств в размере 200 000 руб. по договору займа, пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, заемные денежные средства использовала на ремонт квартиры, долг истцу не возвращала, не возражает передать истцу автомобиль.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 указал, что автомобиль приобретен в период брака, оформлен на супругу, ответчик имеет задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по ипотечному кредиту.

Третье лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» извещено (л.д.42), представитель в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 200 000 руб. на срок до <дата обезличена> (л.д.9-10).

В обеспечение ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору займа, этим же договором предусмотрены условия, согласно которым заемщик передает в залог имущество – транспортное средство марки LADA 211440 LADA SAMARA, <данные изъяты>.

Из п.2.10 договора следует, что стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика путем его реализации в установленном порядке.

<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) марки LADA 211440 LADA SAMARA, <данные изъяты> (л.д.11-12).

Из п.1.2 договора залога следует, что стоимость имущества по соглашению сторон составляет 200 000 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику ФИО2 по договору займа в размере 200 000 руб. подтвержден актом приема – передачи денежных средств от <дата обезличена> (л.д.8), пояснениями ответчика в судебном заседании.

Установлено, что собственником автомобиля марки LADA 211440 LADA SAMARA, <данные изъяты>, является ФИО2 на основании договора купли – продажи автомобиля от <дата обезличена> (л.д. 29-31, 38-39).

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с <дата обезличена> (л.д.40).

<дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, согласно которому стороны определили, что все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака признается общей совместной собственностью супругов, за исключением случаев, предусмотренных п.3 договора (п.2 договора) (л.д.36).

Согласно п.3 договора, квартира, находящаяся по адресу: <адрес обезличен>, которую предполагает приобрести на свое имя ФИО3, на средства ипотечного кредита, предоставляемого ему ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО3, а обязанность по возврату вышеназванного кредита – его личной обязанностью. В связи с вышеизложенным, ФИО2 не несет ответственности за возврат указанного кредита, а также не требуется ее согласия на приобретение и отчуждение вышеназванных объектов недвижимости.

Согласно отчету по оценке рыночной стоимости автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ООО «Гарант», рыночная стоимость автомобиля марки LADA 211440 LADA SAMARA, <данные изъяты>, составляет 201 400 руб. (л.д.33-35).

В судебном заседании истец ссылается на то, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

<дата обезличена> истцом в адрес ФИО2 направлено досудебное требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от <дата обезличена>, в срок до <дата обезличена> (л.д.7), которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на задолженное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Под публичными торгами в соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Таким образом, законодательством Российской Федерации, а также п.3.1 договора залога, заключенного сторонами (л.д.11-12), не предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя.

Истцом в материалы дела представлено мировое соглашение, подписанное сторонами ФИО1, ФИО2, ФИО3 (указано третьим лицом) (л.д.37, 44).

По условиям мирового соглашения стороны согласовали, что ответчик ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от <дата обезличена> передает в собственность ФИО1 автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, рыночной стоимостью 201 400 руб. Третье лицо ФИО3, являющийся супругом ответчика, согласен с настоящим мировым соглашением. Срок передачи автомобиля устанавливается в <данные изъяты> календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области настоящего мирового соглашения.

Суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 152.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, заявления об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие суду не представили, в связи с чем суду не представляется возможным установить, пришли ли стороны к мировому соглашению добровольно и с пониманием правовых последствий такого соглашения, предусмотренных статьями 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с вышеуказанным представленное мировое соглашение не может быть рассмотрено судом.

В ходе рассмотрения заявленного спора судом сторонам неоднократно разъяснялось право окончить спор миром, а также истцу разъяснялось право избрать иной способ защиты, однако истец пояснил, что настаивает на заявленных требованиях, не намерен изменять исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу истца отказать, так как заявленные требования противоречат действующему законодательству и правоотношениям, сложившимся между сторонами. При этом, истец не лишен права избрать иной способ защиты в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль отказано, не подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.