РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Дорошковой К.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19 апреля 2023 г. <>, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указав, что оспариваемым решением финансового уполномоченного <> от 19 апреля 2023 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 31 марта 2023 г. с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана неустойка за период с 21 апреля 2022 г. по 27 апреля 2022 г. в размере 3643,50 рублей, а также неустойка за период, начиная с 21 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения решения Советского районного суда г.Астрахани по гражданскому делу № 2-4002/2022 от 14 декабря 2022 г., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, но совокупной со взысканной неустойкой в размере 3643 рублей, не более 400000 рублей. Полагает, что принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19 апреля 2023 г. <> нарушает егоправаи законные интересы, поскольку обязательства по направлению поврежденного автомобиля ФИО1 на ремонт страховой компанией исполнены своевременно, претензионные требования рассмотрены и разрешены. Просит признать необоснованным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19 апреля 2023 г. <>, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в связи с чем взыскать с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину, уплаченную ПАО «САК «Энергогарант» при подаче заявления в размере 6000 рублей, либо изменить и снизить размер неустойки до разумных пределов – до 25000 рублей, поскольку неустойка несоразмерна обязательству.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» о времени и месте судебного заседания извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений на заявление не представил.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, в соответствии с которым просил либо оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска срока для обращения в суд, либо в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, возражений на заявление не представила.

Заинтересованное лицо СТОА ООО «Командор» о времени и месте судебного заседания извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений на заявление не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 1Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ «Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ предусмотрено, чтопотребительфинансовыхуслугвправезаявлять в судебном порядке требования кфинансовойорганизации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения отфинансовогоуполномоченногорешения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗпотребительфинансовыхуслугвправезаявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, сфинансовойорганизации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношениифинансовыхуслуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2023 г.финансовымуполномоченнымпоправампотребителейфинансовыхуслугв сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО3 принято решение <> о взыскании с ПАО «САК «Энергонарант» в пользу потребителя финансовойуслугиФИО1 неустойки в размере 3643,50 рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период, начиная с 21 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» решения Советского районного суда г.Астрахани от 14 декабря 2022 г., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму восстановительного ремонта транспортного средства, но совокупно со взысканной неустойкой в размере 3643 рубля, не более 400000 рублей.

Заявление об обжаловании решенияфинансовогоуполномоченногоот 19 апреля 2023г. подано в суд 16 мая 2023г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 26Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Оспариваемое решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2021 г. ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии <> в связи с повреждением автомобиля <> гос.номер <> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2021 г..

13 сентября 2021 г. финансовая организация выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Командор» и 10 декабря 2021 г. осуществила оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104100 рублей, согласно счета № 136 от 06 декабря 2021 г.

18 января 2022 г. ФИО4 обратилась вновь к ПАО «САК «Энергогарант»с заявлением о некачественно произведенном ремонте автомобиля.

21 января 2022 г. в результате осмотра транспортного средства выявлены устранимые недостатки ранее проведенного ремонта и повторно выдано направление в ООО «Командор» для устранения недостатков проведенного ремонта.

20 апреля 2022 г. транспортное средство ФИО1 передано ООО «Командор» для ремонта, 27 апреля 2022 г. возвращено владельцу и 19 мая 2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 376200 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на проведение дефектовки.

21 мая 2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» направило ФИО1 уведомление о назначении осмотра транспортного средства, который проведен 25 мая 2022 г..

Согласно акту осмотра от 25 мая 2022 г. на транспортном средстве выявлены недостатки проведенного ремонта транспортного средства, в очередной раз выдано направление на СТОА для устранения недостатков, однако ФИО1 от ремонта автомобиля отказалась, поскольку срок ремонта превышал 30 рабочих дней.

28 июня 2022 г. И.А.АВ. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения, рассмотрение которого решением от 02 августа 2022 г. прекращено.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 14 декабря 2022 г. (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 22 марта 2023 г.) с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 312407 рублей в части устранения недостатков осуществленного восстановительного ремонта, штраф в размере 77557,50 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 7030 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Решение суда на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьями 1, 3Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18 августа 2021г., является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности потерпевшего возникло обязательство произвести страховую выплату в полном объеме собственнику поврежденного транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обратилась к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения 27 августа 2021г., страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 16 сентября 2021г., однако данную обязанность финансовая организация не исполнила ни в каком объеме, выдав 13 сентября 2021 г. направление на ремонт.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ФИО1 находилось на ремонте в периоды с 25 октября 2021 г. по 06 декабря 2021 г. (29 рабочих дней), с 20 апреля 2022 г. по 27 апреля 2022 г. (5 рабочих дней), что в совокупности составляет 34 рабочих дня.

Согласно части 15.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Поскольку срок восстановительного ремонта транспортного средства превысил 30 рабочих дней, установленный частью 15.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка с 21 апреля 2022 г. по 27 апреля 2022 г..

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что пhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=216200&dst=100290&field=134&date=29.08.2023https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=368947&dst=100133&field=134&date=29.08.2023ри возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страховщик осуществил оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в пользу СТОА в размере 104100 рублей и иных выплат не производил, то решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Довод истца о том, что страховой компанией обязательства по направлению поврежденного автомобиля на ремонт исполнены своевременно, в связи с чем начисление неустойки не является законным, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 51, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз.4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истецвправетребовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам истца, неустойка рассчитывается по день фактического и в полном объеме исполнения обязательства.

Разрешая требование ПАО «САК «Энергогарант» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациии снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта обоснованно определен в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судвправеуменьшить неустойку.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерациипо делам о защитеправпотребителейвозможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребленияправомсвободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществлениеправи свобод человека и гражданина не должно нарушатьправаи свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г.«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто невправеизвлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает сумму оплаты стоимости восстановительного ремонта, длительность неисполнения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, одновременно учитывая, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решенияфинансовогоуполномоченногос ПАО «САК «Энергогарант» неустойки до 50000 рублей, изменив решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в данной части.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенныхфинансовымуполномоченнымтребований потребителяфинансовыхуслуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решениефинансовогоуполномоченного. Если суд придет к выводу о том, чтофинансовымуполномоченнымтребования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решениефинансовогоуполномоченногов соответствующей части.

Из разъяснений пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного <> от 19 апреля 2023 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ФИО7 от 31 марта 2023 г. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойки, снизив размер неустойки до 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023г..

Судья Зотова Н.А.