Приговор по делу № 1-329/2023 от 12.09.2023

№1-329/2023

73RS0004-01-2023-003943-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 12 сентября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.,

при секретарях судебного заседания Нестеровой Е.И., Савиной М.С.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгина С.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Северовой Л.Н., представившей удостоверение №792 от 17 ноября 2005 года и ордер №16 от 21 апреля 2023 года,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут 25 марта 2023 года до 8 часов 00 минут 29 апреля 2023 года, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО2 через незапертую дверь проник в подвал <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял обеими руками нижнюю часть двери, ведущей в хозяйственную постройку в подвале вышеуказанного дома, с силой потянул дверь на себя, вырвал нижнюю дверную петлю из кирпичной кладки, после чего приподнял дверь и через образовавшийся проем незаконно проник в хозяйственную постройку в подвале дома, откуда похитил велосипед марки «26 St Banzai 18 ck 2n/с» стоимостью 6991 рубль, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 6991 рубль.

Он же, ФИО2, 15 апреля 2023 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находился в <адрес> с ранее знакомой Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, расположенного в зальной комнате <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Redmi 9A Glacial Blue 2GB RAM 32 GB ROM» стоимостью 8336 рублей с сим-картой оператора «Теле2», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8336 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д.29-33, 56-58, 154-156, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены подсудимым после их оглашения) вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Из его показаний следует, что 22 апреля 2023 года он (ФИО2), проходя мимо дома <адрес>, увидел открытую дверь в подвал. Далее он (подсудимый) спустился в подвал, в котором находились две постройки с закрытыми на замок деревянными дверями. При этом он обратил внимание, что стена, на которой крепились двери, была хрупкой, поэтому решил проникнуть в одну из построек, чтобы похитить хранящееся там имущество. Он (подсудимый) с силой потянул на себя нижнюю часть двери, в результате чего крепежная петля отломилась. Далее он (подсудимый) поднял дверь и проник в помещение, из которого похитил велосипед марки Banzai синего цвета. 24 апреля 2023 года около 12 часов 00 минут он (подсудимый) около дома №62 по улице Оренбургская города Ульяновска продал указанный велосипед прохожему за 1000 рублей. Денежные средства от продажи велосипеда он (подсудимый) потратил на приобретение пива и других алкогольных напитков.

15 апреля 2023 года около 23 часов 30 минут он (подсудимый) пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Они с ней распивали спиртное, сидя за столом в комнате. При этом на столе лежал принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Xiaomi Redmi 9А». Он (подсудимый) решил похитить данный телефон, чтобы в последующем его продать. Около 23 часов 55 минут 15 апреля 2023 года, когда Потерпевший №1 вышла из комнаты, он (подсудимый) взял принадлежащий последней телефон и вышел из квартиры. По дороге домой он (подсудимый) выключил телефон и выбросил сим-карту. 18 апреля 2023 года он (подсудимый) продал похищенный телефон в комиссионном магазине «Пионер» за 2500 рублей. Вырученные от продажи телефона денежные средства он (подсудимый) потратил на собственные нужды.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 13 июня 2023 года, ФИО2 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах хищения велосипеда и телефона (л.д.123-129).

Кроме признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступлений полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление по факту хищения имущества Потерпевший №1):

В соответствии со ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В марте 2023 года, точную дату не помнит, она приобрела смартфон «Redmi 9A» с объемом памяти 32 Гб за 10000 рублей. В смартфоне она установила сим-карту оператора «Теле2», зарегистрированную на ее имя. 15 апреля 2023 года около 23 часов 30 минут к ней в гости пришел знакомый по имени Максим, которого она знает около 7 лет. Они с Максимом употребляли принесенное им спиртное в зале. Рядом с ней (потерпевшей) на столе лежал смартфон. Она (потерпевшая) на несколько минут вышла в другую комнату покурить, но когда вернулась Максим уже ушел. Она (потерпевшая) обнаружила отсутствие принадлежащего ей смартфона, поэтому обратилась в полицию (л.д.68-69, 132-133).

Также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 21 марта 2023 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15 апреля 2023 года около 23 часов 30 минут, находясь в <адрес>, тайно похитило сотовый телефон марки «Redmi 9A» (л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.44-46);

- договором купли-продажи №7316-4992/1 от 18 апреля 2023 года, согласно которому ФИО2 продал ИП ФИО3 смартфон «Redmi 9A 2/32 GB» голубого цвета по цене 2500 рублей, справкой о реализации товара (л.д.62-63);

- заключением эксперта №ЛТФЭЭ 364/07-23 от 12 июля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 15 апреля 2023 года смартфона «Redmi 9A Glacial Blue 2GB RAM 32 GB ROM», приобретенного в марте 2023 года составляет 8336 рублей (л.д.116-119).

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление по факту хищения имущества Потерпевший №2):

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 91-92, 140-141, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены потерпевшим после их оглашения), показал, что 2 июля 2019 года он приобрел для личного пользования велосипед марки «26 St Banzai 18 ck 2n/с» голубого цвета за 8900 рублей, который хранил в своей квартире. 25 марта 2023 года он (потерпевший) поставил данный велосипед на хранение в подвал <адрес>, в котором проживает его племянница – Свидетель №1 Вход в подвал имеет дверь, которая на замок не закрывается. В подвале указанного дома находятся две постройки, двери которых оснащены замками. Свидетель №1 пользуется одной из данных построек для хранения имущества. Он (потерпевший) оставил свой велосипед в постройке, расположенной в подвале указанного дома. Утром 29 апреля 2023 года ему (потерпевшему) позвонила племянница и сообщила, что кто-то проник в постройку в подвале дома и похитил его велосипед.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания были оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем л.д.98-100) показала, что Потерпевший №2 является ее дядей. 2 июля 2019 года Потерпевший №2 приобрел велосипед марки «Banzai» голубого цвета за 8900 рублей, который хранил в своей квартире. В марте 2023 года Потерпевший №2 попросил у нее (свидетеля) разрешения хранить принадлежащий ему велосипед в подвале ее дома. Она (свидетель) проживает в <адрес>. С 2008 года она (свидетель) пользуется хозяйственной постройкой, расположенной в подвале дома. При этом постройка имеет дверь, которая закрывается на замок. На момент обращения Потерпевший №2 постройка была пустой, поэтому она (свидетель) дала согласие, чтобы последний поставил туда велосипед. 25 марта 2023 года около 14 часов 00 минут Потерпевший №2 пришел к ней (свидетелю) и они поместили велосипед в постройку в подвале дома и закрыли дверь на замок. До 29 апреля 2023 года она (свидетель) в подвал дома не заходила. 29 апреля 2023 года она (свидетель) спустилась в подвал, чтобы взять «заготовки» из хозяйственной постройки. Однако увидела, что нижняя петля входной двери оторвана, часть кирпичной кладки обрушена. При этом навесной замок повреждений не имел. Она (свидетель), не открывая двери, приподняв нижнюю часть двери, обнаружила пропажу велосипеда. После этого она (свидетель) позвонила Потерпевший №2

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от 29 апреля 2023 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 25 марта по 29 апреля совершило хищение велосипеда марки Banzai (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен подвал во втором подъезде <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в подвал осуществляется через незапертую дверь. В подвале дома находятся две хозяйственные постройки, двери которых закрыты на навесные замки. Визуально замки повреждений не имеют. Одна из построек имеет повреждение кирпичной кладки в области крепления дверной петли в виде обрушения. Потерпевший Потерпевший №2 указал, что в данном подвале он хранил велосипед (л.д.9-13);

- заключением эксперта №ЛТФЭЭ 364/07-23 от 12 июля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию с 25 марта 2023 года по 29 апреля 2023 года велосипеда марки «26 St Banzai 18 ck 2n/с», приобретенного 2 июля 2019 года составляет 6991 рубль (л.д.116-119).

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется. Показания свидетеля, потерпевших, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями ФИО2

ФИО2 разъяснялась статья 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что данные им показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Оснований из числа предусмотренных статьей 75 УПК РФ к признанию исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в содеянном.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество из <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, с которым скрылся с места преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 причинен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие запорного устройства ФИО2 проник в подвал <адрес>, не имея на то законных оснований, поскольку данное сооружение в жилом доме имеет общеизвестное функциональное назначение. Его умысел на хищение имущества сформировался до незаконного проникновения в подвал дома. Данное обстоятельство было подтверждено подсудимым в ходе судебного следствия. ФИО2 тайно из подвала дома похитил имущество Потерпевший №2, с которым скрылся с места преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 причинен материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2

Учитывая указанные обстоятельства, а именно, что какого-либо законного права на нахождение в подвале дома подсудимый не имел, а также то, что умысел на хищение имущества у него возник до проникновения в подвал дома, предназначенного в том числе для хранения материальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что проникновение подсудимого в подвал и хозяйственную постройку в нем было незаконным, имело своей целью хищение имущества, в связи с чем, в его действиях имеет место квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

При этом суд исключает квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение», принимая во внимание примечание к статье 158 УК РФ.

Согласно Примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, закон относит к числу помещений только производственные и служебные объекты. Следовательно, хозяйственные постройки частных лиц, не занимающихся предпринимательством, подвалы многоквартирных домов к числу помещений законом не отнесены. По настоящему уголовному делу судом установлено, что постройка в подвале жилого дома потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №1 в производственных или служебных целях не использовалась, равно как и подвал данного жилого дома в целом.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО2 у суда не возникает. ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании ФИО2 в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с вышеизложенным суд признает ФИО2 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенные им преступления.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно был замечен в злоупотреблениях спиртными напитками, а также связях с лицами, ведущими аморальный образ жизни, в конфликтных ситуациях и нарушениях общественного порядка не был замечен, жалобы на него не поступали. <данные изъяты> <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому инкриминируемому ему преступлению, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенные им преступления, судом не установлено.

<данные изъяты>

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по всем преступлениям наказание в виде обязательных работ, представляющих собой общественно-полезную деятельность в интересах общества и государства. При этом, по мнению суда, наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы в данном случае являются чрезмерно суровыми. Суд считает, что применение в отношении ФИО2 данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и, не находит при этом оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Так как санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения наказания в виде обязательных работ правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

При назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств полагает возможным назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для оправдания подсудимого, для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №2, подсудимым не возмещен, законные основания для его освобождения от уголовной ответственности отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм в размере 1560 рублей, выплаченной адвокату Капкаеву Н.Ф. и в размере 11492 рубля, выплаченной адвокату Северовой Л.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования. При этом судом учитывается семейное и материальное положение ФИО2, его возраст, трудоспособность. Оснований для частичного или полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении имущества Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении имущества Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 220 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику, в сумме 1560 рублей и 11492 рубля за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Г. Капусткина