Дело № 2-2177/2025

УИД23RS0051-01-2025-002496-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

секретаря судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, стр. 1, по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ААС <№>, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство ALFA ROMEO, г/н <№>, принадлежащее на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

<дд.мм.гггг> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение выплачено не было.

<дд.мм.гггг> с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо, с просьбой выплаты страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизе. Претензия оставлена без исполнения ответчиком.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 358 112,12 рублей.

<дд.мм.гггг> истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы. <дд.мм.гггг> Решением Службы Финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1, взыскана сумма страхового возмещения в размере 184 604 рубля.

<дд.мм.гггг> решением Тимашевского районного суда <адрес> по гражданскому делу <№> в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного отказано. При обжаловании решения, в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам проведенной которой сумма ущерба восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств составила 258 593 рублей (308 200 рублей рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 49 607 годные остатки).

<дд.мм.гггг> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 184 604 рубля.

Поскольку решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> вступило в законную силу, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде разницы между суммой, выплаченной по решению Финансового уполномоченного и суммой ущерба, рассчитанной по результатам судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции в размере 73 989 рублей (258 593 рублей - 184 604 рублей).

В исковых требованиях истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 73 989 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, судебные расходы 613,24 рублей - оплата почтовых услуг.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представителя ответчика АО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, предоставил письменные возражения, в которых просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования ФИО1 к АО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, стр. 1, по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ААС <№>, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство ALFA ROMEO, г/н <№>, принадлежащее на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении <№>.

<дд.мм.гггг> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Однако страховое возмещение выплачено не было.

<дд.мм.гггг> с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо, с просьбой выплаты страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизе, а также выплаты суммы неустойки и понесенных расходов. Однако требования, указанные в претензионном письме страховой кампанией проигнорированы.

По инициативе истца подготовлено экспертное заключение № <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ALFA ROMEO, г/н <№>, в результате ДТП составляет 358 112,12 рублей (рыночная стоимость ТС на момент ДТП 425 220 рублей – годные остатки 67 107,88 рублей).

<дд.мм.гггг> истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

<дд.мм.гггг> Решением Службы Финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 184 604 рубля. Этим же решением, в случае неисполнения решения в срок, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу ФИО5 неустойка за период, начиная с <дд.мм.гггг> по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного.

<дд.мм.гггг> решением Тимашевского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу <№> в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного отказано.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке. В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза. По результатам проведенной повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции установлено, что сумма ущерба восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств составляет 258 593 рублей (308 200 рублей рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 49 607 годные остатки).

<дд.мм.гггг> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу <№> (<№>;) решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

В тот же день, <дд.мм.гггг> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 184 604 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения в виде разницы между суммой, выплаченной по решению Финансового уполномоченного и суммой ущерба, рассчитанной по результатам судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции в размере 73 989 рублей (258 593 рублей - 184 604 рублей) обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Касаемо требований о восстановлении срока на обращение истца в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд учитывает, что решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своего нарушенного права. На основании вышеизложенного, суд признает причины пропуска являются уважительными, соответственно подлежащим восстановлению.

Помимо основанного требования, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г.).

Из п. 7 становления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. также следует, что правила о снижении размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. содержится разъяснение о возможности уменьшения судом не только суммы неустойки, но и финансовой санкции и штрафа тех случаях, когда они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В пункте 22 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что решение финансового уполномоченного было обжаловано в суде, апелляционным определением от <дд.мм.гггг> оставлено в силе, этой же датой оно вступило в силу и этой же датой ответчик произвел выплату страхового возмещения, взысканной финансовым уполномоченным, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 73 989 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы – 73 989 рублей, рассчитанного по формуле (73 989 рублей ущерб +73 989 рублей неустойка / 2).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд считает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с изложенным, требования о взыскании почтовых расходов – 613,24 рубля подлежит удовлетворению.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований в общей сумме 221967 рублей (без учета компенсации морального вреда и судебных расходов), суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 7 659 рублей.

Принимая во внимание п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которого моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 рублей, а всего общая суммы госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 10 659 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу искового заявления.

Исковые требования ФИО1 к ООО « СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, паспорт <№>, выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Тимашевском районе <дд.мм.гггг>, код подразделения 230-053, зарегистрированного: <адрес>, ущерб в размере 73 989 рублей, неустойку в размере 73 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 613,24 рублей – почтовые расходы, а всего взыскать 153 591,24 рублей.

Взыскать с ответчика ООО « СК «Согласие» в пользу ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, паспорт <№>, выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Тимашевском районе <дд.мм.гггг>, код подразделения 230-053, зарегистрированного: <адрес>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 989 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО « СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме 10 659 рублей (в том числе 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2025 года.

Председательствующий: