Судья Фурсов В.А. № 22к-3893/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 22 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Турлаева В.Н.,
при секретаре Герасимовой Т.Ю.,
помощника судьи Хубиевой М.Х.
с участием:
прокурора Ахмадова М.В.,
адвоката Шошина В.В. в интересах ООО «Шин-ТЭК»
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шошина В.В. в интересах ООО «Шин-ТЭК» на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края Фурсова В.А., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шошина В.В. в интересах ООО «Шин-ТЭК», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1
Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Шошина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Ахмадова А.А., просившего судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Шошин В.В., действующий в интересах ООО «Шин-ТЭК», просит постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края Фурсова В.А. от 31 июля 2023 года об отказе в принятии жалобы признать незаконным и отменить. Признать незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1, выразившееся в невыполнении прямо предусмотренной законом обязанности по снятию ареста с имущества по истечении установленного судом срока и в сохранении обременения права собственности в отсутствие на то законных оснований. Признать незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1, выразившееся в волоките по уголовному делу № 12201070009020975 и нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Обязать руководителя следственного органа и следователя, в производстве которого находится уголовное дело № 12201070009020975, устранить допущенные нарушения.
Указывает, что в производстве старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1 находится уголовное дело № <данные изъяты> возбужденное 14 мая 2022 года по факту совершения якобы неправомерных действий – предоставления в отдел судебных приставов исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество неустановленными лицами из числа представителей ООО «Шин-ТЭК» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
19 мая 2022 года Пятигорским городским судом Ставропольского края удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 и разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Управление производственно-технологической комплектации» (ИНН <данные изъяты>), на которое в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области должно быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований ООО «Шин-ТЭК», на срок до 14 июля 2022 года. При этом в Пятигорский городской суд Ставропольского края не поступали ходатайства следователя в порядке ст. 115.1 УПК РФ о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Управление производственно-технологической комплектации». Судебные акты о продлении срока наложения ареста на имущество в подразделения Росреестра также не поступали. По истечении указанного судом срока и до настоящего времени, то есть на протяжении более года, вопреки требованиям ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество следователем сохраняется, то есть им допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении прямо предусмотренной обязанности по снятию ареста с имущества по истечении установленного судом срока и в сохранении обременения права собственности в отсутствие на то законных оснований.
14 июля 2023 года в связи с допущенным следователем незаконным бездействием в Пятигорский городской суд Ставропольского края в порядке ст. 125 УПК РФ направлена соответствующая жалоба, в принятии которой было отказано, поскольку в жалобе отсутствует указание на конкретное незаконное бездействие следователя, а жалобы на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства рассматриваются в ином порядке.
По мнению автора жалобы, она содержит указание на конкретную обязанность следователя, предусмотренную ч. 9 ст. 115 УПК РФ, на ее неисполнение, собственно являющееся незаконным бездействием, а также подтверждение факта неисполнения следователем предусмотренной законом обязанности по снятию ареста с имущества. Кроме того, адвокат Шошин В.В. не согласен со ссылкой судьи на ч. 2 ст. 123 УПК РФ в обоснование того, что жалобы на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства рассматриваются в ином порядке, поскольку указанная норма не исключает судебного порядка рассмотрения жалобы, a ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что в суд может быть обжаловано любое незаконное бездействие следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу представителем заинтересованного лица (потерпевшего по уголовному делу) ООО «Управление производственно-технологической комплектации» - его директором ФИО2, указано о несогласии с доводами апелляционной жалобы адвоката Шошина В.В., по следующим основаниям. Согласно материалам дела, еще 1 декабря 2022 года следователем ФИО1 вынесено постановление об отмене наложения ареста на имущество, которое было направлено адвокату Шошину В.В. и в Росреестр. Более того, 9 марта 2023 года в ОМВД России по г. Пятигорску от адвоката Шошина В.В. поступило ходатайство о снятии ареста с 23 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Управление производственно-технологической комплектации». Данное ходатайство было удовлетворено и разъяснено, что постановление о наложении ареста на имущество, указанное в ходатайстве, отменено 1 декабря 2022 года (исх. № 23202 от 11 марта 2023 года).
По мнению представителя заинтересованного лица, целью подачи жалоб адвокатом Шошиным В.В. является вмешательство в процесс расследования уголовного дела путем оказания давления на следователя ФИО3, а также затягивание сроков рассмотрения уголовного дела (волокиты) путем подачи более 30 жалоб, на рассмотрение которых следователь вынужден тратить большое количество времени. На основании изложенного, просит суд оставить постановление судьи Пятигорского городского суда Фурсова В.А. от 31 июля 2023 года об отказе в принятии жалобы адвоката Шошина В.В. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
На основании ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам, свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в данном порядке могут быть оспорены лишь конкретные действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
При этом, согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Принимая решение, судья обоснованно указал, что поскольку жалоба адвоката Шошина В.В. также содержит требование о признании незаконным бездействия старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1, выразившегося в волоките по уголовному делу и нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, данное требование не содержит предмета обжалования, установленного ст. 125 УПК РФ.
При этом заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данными требованиями к прокурору или руководителю следственного органа в порядке, установленном ч. 3 ст. 123 УПК РФ.
Доводы адвоката Шошина В.В., приведенные в апелляционной жалобе о том, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит указание на конкретную обязанность следователя, предусмотренную ч. 9 ст. 115 УПК РФ и на ее неисполнение, не нашли своего подтверждения.
Так, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Из представленного суду постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1 от 11 марта 2023 года усматривается, что 9 марта 2023 года адвокат Шошин В.В. в интересах ООО «Шин-ТЭК» обратился в ОМВД России по г. Пятигорску с ходатайством о снятии ареста с 23 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Управление производственно-технологической комплектации», которое было удовлетворено. Более того, из указанного постановления усматривается, что постановление о наложении ареста на имущество, указанное в ходатайстве, отменено 1 декабря 2022 года.
При таких обстоятельствах вынесенное судьёй в рамках ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в принятии к производству жалобы заявителя является законным, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, нарушений положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края Фурсова В.А. от 31 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шошина В.В. в интересах ООО «Шин-ТЭК», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное постановление вынесено 22.09.2023.
Председательствующий
Судья В.Н. Турлаев