Дело № 2-1770/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «АБСОЛЮТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 96300 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы.
В обоснование требований указала, что 10 декабря 2024 года в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов, и предоставил автомобиль для осмотра.
Финансовая организация выплатила на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в пользу истца страховое возмещение в размере 30499 рублей 20 копеек.
Согласно заключению эксперта-техника Д.Ю. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 126800 рублей.
Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
Таким образом, разница между размером ущерба, причиненного истцу, и страховым возмещением в размере 96300 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика.
Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «АБСОЛЮТ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает ООО «АБСОЛЮТ», поскольку при рассмотрении гражданского дела установлено, что ФИО3 управлял автомобилем по поручению ООО «АБСОЛЮТ» за вознаграждение, то есть оказывал водительские услуги без заключения трудового договора.
Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не поступило.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании 29 мая 2025 года пояснил, что ФИО3 управлял транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по поручению директора ООО «Абсолют».
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании 24 июля 2025 года пояснила, что у ФИО3 был заключен трудовой договор с ООО «Абсолют», ответчик был стажером на должности водителя. В день дорожно-транспортного происшествия генеральный директор ООО «Абсолют» попросил ФИО3 отвезти документы. Транспортное средство не использовалось ФИО3 в личных целях. Доверенность на автомобиль была оформлена, поскольку машина находилась в лизинге.
Представители ответчика ООО «АБСОЛЮТ», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не поступило.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2024 года в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Собственником транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО Абсолют».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка при движении по второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810369240500012591 от 12 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В действиях второго водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
При установленных обстоятельствах, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО3 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ФИО3 в причинении данного ущерба.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 при управлении транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».
13 декабря 2024 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.
13 декабря 2024 года страховой компанией организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
В этот же день между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому стороны на основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего.
20 декабря 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30499 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 444380.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) (действовало на дату дорожно-транспортного происшествия).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Пунктом 64 названного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратилась в ЭОБ
Согласно экспертному заключению № Э020325 от 10 февраля 2025 года, подготовленному экспертом-техником Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 126800 рублей 00 копеек.
Истец, ссылаясь на данное заключение, просила взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определив эту разницу в 96300 рублей 80 копеек (из расчета: 126800 рублей – 30499 рублей 20 копеек).
Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении № Э020325 от 10 февраля 2025 года, не имеется, поскольку оно дано в письменной форме, является ясными, полными, достаточно обоснованными и непротиворечивыми, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость определена по рыночным ценам, существующим в регионе, в котором используется автомобиль.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил обязанности по доказыванию и предложил представить дополнительные доказательства, в том числе, разъяснил право на проведение судебной экспертизы.
Между тем, ответчиками ходатайств о проведении судебной экспертизы не было заявлено. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда не имелось, поскольку с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств.
Учитывая, что сторона ответчиков не оспорила размер причиненного истцу ущерба, от проведения судебной экспертизы отказалась, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение Э020325 от 10 февраля 2025 года, выполненное экспертом-техником ФИО6
При установленных обстоятельствах, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и надлежащим размером страховой выплаты составляет 96300 рублей 80 копеек (из расчета: 126800 рублей – 30499 рублей 20 копеек).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял ФИО3
В материалы дела представителем третьего лица АО «АльфаСтрахование» представлена копия доверенности от 01 октября 2024 года, выданная директором ООО «АБСОЛЮТ» ФИО3 на управлением автомобилем по договору лизинга № 2290ТВ-АБС/02/2024 от 29 сентября 2024 года: марка автомобиля – Chery Tiggo 7 Pro Max, идентификационный номер VIN №, на срок до 31 декабря 2024 года.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из пояснений, данных в судебном заседании, ответчиком ФИО3 и его представителем, транспортное средство Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовалось им по заданию и в интересах ООО «АБСОЛЮТ».
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон договора, как устного, так и письменного.
Доказательств, подтверждающих, что передача автомобиля во владение водителя ФИО3 произошла и последний владел указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, ООО «АБСОЛЮТ» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Передача ключей, регистрационных документов, совершение иных действий в отношении автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества не лишает владельца транспортного средства права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 являлся лишь участником дорожно-транспортного происшествия, но не законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действовал на основании доверенности и по заданию именно в интересах ООО «АБСОЛЮТ».
Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред, причиненный истцу, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.
Сведений о том, что автомобиль Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из владения ООО «АБСОЛЮТ» в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «АБСОЛЮТ», в связи с чем на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «АБСОЛЮТ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 96300 рублей 80 копеек (из расчета: 126800 рублей – 30499 рублей 20 копеек).
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.
Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.
Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника Д.Ю. в размере 10000 рублей 00 копеек.
Истец также понесла почтовые расходы в размере 468 рублей 01 копейка в связи с направлением копии искового заявления ответчику ФИО3
Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АБСОЛЮТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 10000 рублей, почтовые расходы – 468 рублей 01 копейка.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО1 на основании доверенности от 15 апреля 2025 года.
Между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи № 6/25 от 18 февраля 2025 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию ФИО2 юридической помощи в рамках представления интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 10 декабря 2024 года в 19 часов 40 минут у <адрес>, в том числе: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем в установленные законом сроки с момента получения необходимых документов, составление проекта искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения судебного решения.
За работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора).
Оплата услуг представителя произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 18 февраля 2025 года.
При определении разумности судебных расходов суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях.
Руководствуясь положениями приведенных выше норм, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, полагает, что заявленный к возмещению размер судебные расходы на оплату услуг представителя является обоснованным, разумных пределов не превышает, не является чрезмерным и неоправданным. Оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не установлено.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, соответственно, с ответчика ООО «АБСОЛЮТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «АБСОЛЮТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО «АБСОЛЮТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 96300 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 50000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 468 рублей 01 копейку.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Янчук
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.
Председательствующий А.В.Янчук