Дело № 2-534/2023 УИД 50RS0006-01-2023-000209-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г.Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Разиной И.С.
При секретаре Жарких А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ООО «Абио-Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», в котором истец просит суд взыскать солидарно с ООО «АБИО-СЕРВИС» и ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 304 735,19 руб., из которых 2 113 172,09 руб. – просроченный основной долг; 191 563,10 руб. – просроченные проценты, сославшись на то, что заемщик не исполняет взятые на себя обязательства. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «АБИО-СЕРВИС» заключен кредитный договор №RCNAXBBR2Q0UZ3E, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 2 415 000 руб. сроком до 36 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 16,17% годовых, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставляет кредитору поручительство в лице ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель истца, а также ответчики, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, не явились. Суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, а также неисполнение ответчиком обязательств по договору. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «АБИО-СЕРВИС» заключен кредитный договор № (с учетом общих Условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением №1 к кредитному договору).
По условиям кредитного договора ПАО Сбербанк обязался предоставить кредит в сумме 2 415 000 руб. сроком до 36 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 16,17% годовых, а ООО «АБИО-СЕРВИС» приняло на себя обязательство погашать кредит ежемесячно 30 числа каждого месяца и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита.
Исполнение обязательств банка по передаче денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставляет кредитору поручительство в лице ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщиком ООО «АБИО-СЕРВИС» обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняются. При определении суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки суд исходит из расчетов, представленных истцом. Расчеты произведены на основании условий договора. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 304 735,19 руб., из которых 2 113 172,09 руб. – просроченный основной долг; 191 563,10 руб. – просроченные проценты.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые банк ссылается, как на основания своих требований. В качестве размера задолженности судом принимается расчет представленный представителем истца, выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, на основании выписки по счету. Иного расчета ответчиком не представлено. Иск подлежит удовлетворению на основании ст. 309 и 310 ГК РФ, запрещающих односторонний отказ от исполнения обязательств, ст. 819 и ст. 811 ч. 2 ГК РФ, обязывающих заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и предусматривающих право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата части займа. Каких – либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком в адрес ответчиков направлялись требования от 05.12.2022 о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки с предложением расторгнуть кредитный договор. Исполнения обязательств не последовало. Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В связи с вышеизложенным и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 723 руб. 68 коп. подлежат взысканию в равных долях по 9 861 руб. 84 коп. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ООО «Абио-Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Абио-Сервис», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 304 735,19 руб., из которых 2 113 172,09 руб. – просроченный основной долг; 191 563,10 руб. – просроченные проценты. Взыскать с ООО «Абио-Сервис» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 861 руб. 84 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 861 руб. 84 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года
Судья И.С. Разина