Уникальный идентификатор дела
77RS0029-02-2022-017264-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по эмиссионному контракту.
В обоснование своих требований истец указал, что 27.04.2010 ОАО «Сбербанк России» на основании эмиссионного контракта № 0910-Р-294558807 выдало заемщику фио кредитную карту, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. В соответствии с вышеуказанным эмиссионным контрактом от 27.04.2010 банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако фио свои обязательства не исполняла, не производил в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушила условия исполнения эмиссионного контракта. 01.04.2021 заемщик умер. Размер задолженности по эмиссионному контракту по состоянию на 15.09.2022 по основному долгу составляет сумма, по процентам составляет сумма. Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества фио задолженность по эмиссионному контракту в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Определением суда от 24.11.2022 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика была привлечена ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства, тем не менее, в судебное заседание не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Потребительский кредит (заём) – денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в т.ч. с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования (п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании, 27.04.2010 между ОАО «Сбербанк России» и фио на основании заявления на получение кредитной карты был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-294558807 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредство выдачи банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО, тарифами Сбербанка, подписанием индивидуальных условий кредитования. В соответствии с договором заемщику была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита сумма, под 18 % годовых.
В соответствии со ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Условия кредитования, как указано выше, изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО.
Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, выдав фио кредитную карту, которой он воспользовался.
Согласно расчету, сумма задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-294558807 перед истцом составляет: просроченный основной долг –сумма, проценты – сумма
Как установлено в судебном заседании, 01.04.2021 фио умер.
Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего 01.04.2021 фио, из материалов которого усматривается, что наследником к имуществу умершего по закону являются – супруга ФИО1, которая в установленном законом порядке приняла наследство по после смерти фио
Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества входит: ½ доли на транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. К055МВ197, стоимостью доли сумма; ½ доля квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровой стоимостью доли сумма; ½ доля земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/т Парус, уч. 28, кадастровой стоимостью доли сумма; ½ доля бани, расположенной по адресу: адрес, с/т Парус, уч. 28, кадастровой стоимостью доли сумма; ½ доля жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с/т Парус, уч. 28, стоимостью доли сумма; ½ доля денежных средств находящихся на счетах в ПАО Сбербанк; ½ доля транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. У323ХХ177, стоимостью доли сумма
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
Однако ответчиком не представлены суду возражения относительно заявленных требований и доказательства, освобождающие ее от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя, расчет задолженности не оспорен.
Поскольку сумма кредитной задолженности фио не превышает стоимость наследственного имущества, суд взыскивает с его наследника ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту в общем размере сумма, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному математически верным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.
Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Уткина О.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2023