УИД 21RS0025-01-2025-000259-41

№2-224/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 800 руб., расходов по проведению оценки в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 464 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz С200 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6, и автомобиля ответчика МАЗ206063 с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «МАКС», которое произвело страховую выплату в размере 131 800 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Mercedes-Benz С200 с государственным регистрационным знаком № и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 280 600 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда сумму ущерба, равную разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в акте экспертного исследования №.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере, определенном экспертом в заключении судебной экспертизы в размере 92 200 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на досудебную оценку в размере 9 000 руб. просил отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО7, ФИО6 представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточны следующие условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Это ограничивает круг условий, установленных ст.1064 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, считается повышенной.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz С200 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6, и автомобиля ответчика МАЗ206063 с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Как указано в постановлении, водитель ФИО2, управлявший автомобилем МАЗ206063 с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz С200 с государственным регистрационным знаком №, двигавшегося в попутном направлении.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ №), ответственность второго участника ДТП собственника автомобиля МАЗ206063 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

АО «МАКС» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело в пользу пострадавшего выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль Mercedes-Benz С200 с государственным регистрационным знаком № в размере 131 800 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Mercedes-Benz С200 с государственным регистрационным знаком № ФИО6 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ИП ФИО7, к которому обратился истец, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz С200 с государственным регистрационным знаком № составляет 280 600 руб.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, размер страховой выплаты ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку первоначально ответчик в суде возражал относительно объективности произведенной досудебной оценки, по его ходатайству назначена судебная экспертиза для оценки ущерба поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200 с государственным регистрационным знаком № на дату проведения экспертизы составляет 224 000 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, поскольку автомобилю Mercedes-Benz С200 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда следует считать связанным с воздействием источника повышенной опасности – автомобиля марки МАЗ206063 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2

Учитывая, что к истцу право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz С200 с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, перешло на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен, размер убытков документально подтвержден, факт причинения ущерба, размер произведенной страховой выплаты ответчиком не оспаривается, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 92 200 руб. (224 000 руб. – 131 800 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению. При определении размера ущерба суд исходит из результатов исследования, изложенных в заключении эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертного исследования в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При рассмотрении судом требований о взыскании убытков (ущерба), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Так, истец, не обладая специальными познаниями, обосновал первоначальные требования экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 148 800 руб. Впоследствии истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уменьшал. Таким образом, требования истца в данной части удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 92 200 руб., определенная в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковых требованиям (62%).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №/О/2024, кассовым чеком.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 580 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разумность пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ и из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности (в случае применения такого принципа в конкретном деле).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В рамках настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в предмет которого входит оказание юридической помощи по взысканию реального ущерба в связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz С200 с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции. В объем юридической помощи по договору входит: изучение представленных заказчиком документов, информирование его о возможных вариантах решения проблемы; оказание содействия в получении необходимых документов; подготовка и подача искового заявления в суд; представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в первой инстанции. Вознаграждение представителя составляет 15 000 руб., которые передаются исполнителю в течение трех дней с момента заключения договора наличными (п.п.1.1, 2.1, 3.1).

В рамках данного договора ФИО1 вознаграждение в размере 15 000 руб. оплачено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что объем оказанных истцу представителем юридических услуг заключался в подготовке и подаче искового заявления.

С учетом этого, принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной ФИО1 его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, суд признает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен на 62%, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 100 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат также взысканию 3 387,68 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 210-018):

- 92 200 (девяносто две тысячи двести) руб. – возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 5 580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. – расходы по проведению досудебной оценки;

- 3 100 (три тысячи сто) руб. – расходы по оплате юридических услуг;

- 3 387 (три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 68 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Е.Петрова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.