Решение по делу № 2-4782/2022 от 19.12.2022 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело №2-4782/2022

Категория №2.205

УИД 36RS0004-01-2022-005404-40

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось с указанным иском в Ленинский районный суд г. Воронежа. В обоснование заявленных требований указывает, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №726602 от 10.11.2021 выдало кредит ФИО1 в сумме 950 000,00 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении «перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 10.01.2022 по 07.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 010 461,23 руб., в том числе: просроченные проценты - 72 325,21 руб., просроченный основной долг - 938 136,02 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №726602 от 10.11.2021г., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №726602 от 10.11.2021 за период с 10.01.2022 по 07.07.2022 (включительно) в размере 1 010 461,23 руб., в том числе: просроченные проценты - 72 325,21 руб., просроченный основной долг - 938 136,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 252,31 руб., а всего взыскать 1 029 713 рублей 54 копейки.

ФИО1 подал встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что он не согласен с образовавшейся задолженностью, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора ФИО1 не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как Заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Банк, пользуясь юридической неграмотностью ФИО1 и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон; его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: не доведения Ответчиком до момента подписания кредитного договора Истцом информации о полной стоимости кредита; начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору неустойки; в части передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании Истца о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца-ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик-истец по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств и возражений по существу дела не представил.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №726602 от 10.11.2021 выдало кредит ФИО1 в сумме 950 000,00 руб. на срок 60 мес. под 16.9% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента выполнено.

Таким образом, ответчик нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №726602 от 10.11.2021 за период с 10.01.2022 по 07.07.2022 (включительно) в размере 1 010 461,23 руб., в том числе: просроченные проценты - 72 325,21 руб., просроченный основной долг - 938 136,02 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1, изложенные во встречном исковом заявлении, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор между сторонами был заключен 10.11.2021г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО1 При подписании договора ФИО1 знакомился с его содержанием, в том числе, с содержанием оспариваемых в настоящее время пунктами кредитного договора.

Лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжение договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа защиты права является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

На основании ч. 11 ст. 6 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите" на момент заключения договора полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при заключении договора ФИО1 согласился со всеми условиями договоров, в том числе с размером процентов и неустоек, установленных ими. ФИО1 не оспаривает факт заключения кредитного договора, а также факт получения и использования предоставленных денежных средств.

Разрешая исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1, указывая также, что условия заключенного кредитного договора не противоречат требованиям закона, при заключении договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями договора. Доказательств того, что при заключении договора ФИО1 был введен в заблуждение относительно правовой природы, предмета сделки или иных существенных условий, а также заключения договора под влиянием обмана, совершения сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не представлено.

Относительно требований ФИО1 о снижении размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть неустойка представляет собой предусмотренные соглашением сторон штрафные санкции за неисполнение заёмщиком условий договора. Должник нарушает обязательство по своевременной уплате обязательных платежей по кредиту. За период с 10.01.2022г. по 07.07.2022г. задолженность ФИО1 по кредитному договору №726602 от 10.11.2021г. составляет 1 010 461,23 руб., из них 6 260,,64 руб. - неустойка по кредиту и неустойка по процентам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст.330 ГК РФ). Нормы действующего законодательства не предусматривают наличия какой-либо зависимости размера неустойки, который может быть определён сторонами в соглашении, от ставки рефинансирования.

Банк предпринимал меры по внесудебному урегулированию спора, информируя должника о наличии просроченной задолженности по кредиту. Так ответчику банк направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, установив срок возврата. В установленный срок задолженность не была погашена.

Более того, будучи проинформированным о наличии задолженности перед банком, ответчик в течение длительного периода не предпринимала никаких мер для урегулирования конфликта, не обращалась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки в погашении задолженности, что свидетельствует о недобросовестном отношении заёмщика к исполнению своих обязательств перед банком.

Суд полагает рассчитанную ПАО «Сбербанк России» сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, начисленной в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной условиями договора, в течение всего срока неисполнения должником своих обязательств по договору.

Что касается требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении заключенного с ФИО1 кредитного соглашения, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт систематического нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, а также, учитывая то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд находит подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 19252,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №726602 от 10.11.2021г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №726602 от 10.11.2021г. за период с 10.01.2022 по 07.07.2022 (включительно) в размере 1 010 461,23 руб., в том числе: просроченные проценты - 72 325,21 руб., просроченный основной долг - 938 136,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 252,31 руб., а всего взыскать 1 029 713 рублей 54 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 26.12.2022г.