РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 августа 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-1188/2022 по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к УФССП России по ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО1 Абузара Андрбековича,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО1 А.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> УФССП России по ФИО1 на основании исполнительного документа по делу 2-1-245/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 Республики, возбуждено исполнительное производство 29278/21/20032-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с ФИО2, зарегистрированного по адресу: ФИО1, <адрес>. Согласно 4.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в Банк не поступало. По общей практике указанный срок не является пресекательным, исключительно в силу того, что ряд действий и мер, например, обращения взыскания на имущество (оценка и реализация), обращения взыскания на заработную плату осуществляются за пределами установленного срока, т.е. непресекательность установлена исключительно для пролонгации срока работы с исполнительным производством по объективным причинам. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по ФИО1 А.А. по неисполнению исполнительного производства 29278/21/20032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу - исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника, не ограничено право выезда за пределы РФ; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по ФИО1 А.А. устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства 29278/21/20032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на право собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по исполнительному документу 2-1-245/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО Альфа-Банк.

Административным истцом АО «Альфа-Банк» заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя АО «Альфа-Банк», суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца по представленным в деле доказательствам.

Административным ответчиком судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО1 А.А. в суд направлено возражение на административное исковое заявление АО «Альфа-Банк», в котором просит суд отказать в удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк», так же рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по ФИО1.

В связи с тем, что явка административного ответчика в данном случае не является и не признана судом обязательной, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

В силу ч. 4 ст. 263 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению.

Изучив материалы административного дела, с учетом представленных стороной ответчика материалов, суд приходит к следующему.

Суду были представлены материалы исполнительного производства №-ИП, из содержания которого видно, что в производстве судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО1 А.А., находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № <адрес>, предмет исполнения: взыскания задолженности по кредитным платежам, с должника ФИО5 3.Г. в размере 94 899, 47 коп.

В результате проверки материалов исполнительного производства установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия предусмотренным ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приняты меры принудительного исполнения, в том числе вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращения взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и другие меры.

Кроме того судебный пристав-исполнитель организовал выход по адресу проживания должника указанного в исполнительном документе, в целях совершения исполнительных действий и установления место нахождения должника и его имущества, при этом составлялись акты выхода по месту совершения исполнительных действий.

В результате проведенных мероприятий судебному приставу-исполнителю не удалось установить место нахождения должника и его имущества, а также место работы должника.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу ст. 219 КАС РФ, исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обратил внимание, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, оснований полагать, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.А. не принимал мер по исполнению требований исполнительного документа от № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № <адрес>, предмет исполнения: взыскания задолженности по кредитным платежам, с должника ФИО5 3.Г. в размере 94 899, 47 коп, не имеется, что следует из материалов исполнительного производства.

Все действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и о «Судебных приставах».

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми деяниями судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Других доказательств, в соответствии со ст.ст. 59, 62 КАС РФ, в обоснование заявленных административных исковых требований, истцом и возражений административного ответчика, суду не представлено.

Таким образом, в условиях состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, согласно ст. 6 КАС РФ, а так же с учетом положений ст. 62 КАС РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает, что оспариваемые административным истцом бездействия должностного лица службы судебных приставов не противоречат закону и не нарушают его права, свободы и законные интересы.

Кроме того, требования административного истца к УФССП России по ФИО1 заявлены необоснованно и удовлетворены быть не могут, так как указанный административный ответчик не является юридическим лицом и не может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности юридического лица и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к УФССП России по ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО1 Абузара Андрбековича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев