Апелляционное определение по делу № 2-1600/2023 от 29.08.2023

Судья Матвиенко М.А. Дело № 33-13319/2023

№ 2-1600/2023

УИД 52RS0016-01-2023-000039-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей ФИО8, Святкиной Е.Э.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Авто Консалт Групп»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года

по иску ФИО1 к ООО "Авто Консалт Групп", ООО «Евро Холдинг» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО8, объяснения представителя истца ФИО7,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Авто Консалт Групп", ООО «Евро Холдинг» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.10.2022 года между ООО «Авто Консалт Групп» (Заказчик) и ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № ЕРR 305187, по пакету «Priority» за 19 000 рублей.

17.10.2022 года между истцом (Цессионарий) и ООО «Авто Консалт Групп» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № ЕРR 305187, по пакету «Priority».

За уступаемые права цессионарий выплатил цеденту 190 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Услугами по договору истец не пользовался.

В исковом заявлении истец просит суд расторгнуть договор от 17.10.2022 года, взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере 190 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «Авто Консалт Групп» прислало письменную позицию по иску, возражая против удовлетворения исковых требований, одновременно ходатайствуя о снижении неустойки.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН [номер]), ООО «Евро Холдинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 17.10.2022 между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 17.10.2022 в размере 190 000 рублей, неустойку за период времени с 05.11.2022 по 20.12.2022 в размере 1 795 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Евро Холдинг» ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в местный бюджет госпошлину в размере 6 217 рублей 96 копеек».

В апелляционной жалобе ООО «Авто Консалт Групп» поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа и снижении его размера до разумных пределов. В обоснование жалобы указано, что взысканный судом штраф в размере 50 000 рублей является крайне завышенным и приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца считал решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Конституционный Суд РФ ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановление от 23.02.1999 № 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2022 года ФИО1 приобрела автомобиль с использованием кредитных средств.

01.10.2022 года между ООО «Авто Консалт Групп» (Заказчик) и ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № ЕРR 305187, по пакету «Priority» за 19 000 рублей.

Указанная стоимость оплачена истцом, что не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора. Услугами по договору истец не пользовался.

Денежные средства истцу не возвращены.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у истца оснований для одностороннего отказа от договора и права требования возврата уплаченных денежных сумм в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств несения расходов со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договоров цессии в разумный срок после его заключения в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 190 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, правильно применив положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определив его в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО «Авто Консалт Групп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с05.11.2022 года по 20.12.2022 год в размере 1 795,89 рублей.

В части удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Евро Холдинг», решение не обжаловано, вследствие чего предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного штрафа, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, учитывая, что при заключении договора цессии нарушены права ФИО1 как потребителя, в действиях ответчика ООО «Авто Консалт Групп» имеется злоупотребление правом, а также то, что после получения искового заявления ООО «Авто Консалт Групп» в добровольном порядке требования истца в разумный срок не удовлетворило, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Приняв во внимание требования статьи 13 Закона о защите прав потребителей, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие на то, что суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении, а также, руководствуясь пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что судом первой инстанции размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа по заявлению ответчика ООО «Авто Консалт Групп» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 50 000 рублей, заявителем жалобы не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа в размере 50 000 рублей в большем объеме и не представлено доказательств исключительности данного случая, несоразмерности указанной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа в большем объеме.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто Консалт Групп» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября2023 года