УИД 53RS0022-01-2025-005774-24
Дело № 2-1398/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старая Русса 26 декабря 2025 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,
при секретаре Комаровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников ФИО7. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО7 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. По наступлению срока исполнения обязательства ФИО7. не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. По информации, имеющейся у банка ФИО7 умер 08 апреля 2022 года. Сведения о круге наследников нотариус истцу не сообщил. Задолженность ФИО7 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>
Определением судьи к участию в качестве ответчика привлечена ФИО1
В судебное заседание истец ООО «Драйв Клик Банк» не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
По правилам ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании 15 декабря 2025 года ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривала факт заключения ее отцом кредитного договора, расчет задолженности по данному договору. Однако указала, что по сообщению нотариуса у ее отца имелась только недополученная пенсия. Она за ее получением не обращалась. Кроме того, у ее отца имелись иные долги.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2019 года ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО7. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО7 кредит в размере <данные изъяты> руб. на нужды заемщика под <данные изъяты> годовых. Срок действия договора - до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Срок возврата кредита – 48 платежных периодов, дата возврата кредита – 19 июня 2023 года. Задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 48 ежемесячными платежами, равными <данные изъяты>. каждый за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора).
При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на подключение услуги «СМС-информатор» стоимостью <данные изъяты>.; заемщик также не отказался от оплаты данных услуг за счет кредитных денежных средств.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ФИО7 кредит в размере <данные изъяты> а также осуществив удержание комиссии за услугу «СМС-информирования» в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 2.1.1 раздела 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» предусмотрено право кредитора в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика перед ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору, подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 28 апреля 2025 года, выпиской по лицевому счету, из которых следует, что с июля 2022 года ежемесячные платежи вноситься перестали. Задолженность на 28 апреля 2025 года составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – начисленные непогашенные проценты.
Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Заемщик ФИО7. умер 04 августа 2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Администрации Великого Новгорода, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ).
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО7 умершего 04 августа 2022 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти наследодателя обратилась его дочь ФИО1
Свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 приходился отцом ФИО2 (после регистрации брака ФИО1) М.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к нотариусу нотариального округа – г. Великий Новгород с заявлением о предоставлении сведений о наследниках ФИО7 в удовлетворении которого нотариусом отказано.
Нотариусом произведен розыск наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7., было установлено, что у ФИО7. на момент смерти имелась неполученная ко дню смерти страховая пенсия по старости и доплата в общем размере <данные изъяты>., денежные средства на 3 счетах открытых на имя наследодателя в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> были списаны после смерти ФИО7. на основании исполнительных документов. Иного имущества не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа – г. Великий Новгород было направлено ФИО1 сообщение о результатах розыска наследственного имущества.
ФИО1 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону до настоящего времени не обращалась.
Согласно информации ОСФР по Новгородской области 18 декабря 2025 года согласно действующим региональным базам данных ФИО7. являлся получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты, которые остались неполученными им в связи со смертью: страховая пенсия по старости и федеральная социальная доплата за август 2022 года в общем размере <данные изъяты>
Из ответов на запросы суда иное имущество, принадлежащее ФИО7 на момент смерти не установлено.
Как следует из «Банка данных исполнительных производств» в отношении ФИО7 возбуждены: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет <данные изъяты>.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет <данные изъяты>.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, долг ФИО7. перед банком в порядке универсального правопреемства перешел к наследнику заемщика ФИО1, которая отвечает по долгам наследодателя - заемщика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуя ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года.
Судья Н.С. Комлева