Решение по делу № 2А-6619/2022 от 03.10.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

дело №а-6619/2022

УИД 03RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, а также заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.ФИО3 Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: 450078, Республика Башкортостан, <адрес>, в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО4.

По информации, полученной судебным приставом - исполнителем из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление на имя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ об объявлении розыска имущества должника ФИО6, а именно, автомобиля, и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передачи на реализацию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, утвержденное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5, отказала в объявлении исполнительного розыска с тем, что – «Будут проведены предрозыскные мероприятия, обновлены все запросы в регистрирующие органы и банки».

Административный истец считает что, не рассмотрения заявления об объявлении исполнительного розыска, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам и задачам исполнительного производства, изложенным в ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась» соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось.

Акт о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащий должнику в рамках данного исполнительного производства не составлен.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

О бездействии судебного пристава-исполнителя стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО4, а также заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Уфы ФИО5 по отказу в объявлении исполнительного розыска.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО4, а также заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы ФИО5 по отказу в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - Кировского РОСП г.Уфы ФИО4, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно, автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Е.А.ББ. применить меры принудительного характера предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно, автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа, a именно, применить меры принудительного характера к должнику ФИО6 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, а именно, транспортное средство.

Участники процесса на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 664480,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Кировского ФИО3 г. ФИО3 УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Кировского ФИО3 г. ФИО3 УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Кировского ФИО3 г. ФИО3 УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены соответствующие запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные учреждения, о чем свидетельствует реестр запросов, а именно:

- запрос к оператору связи (МВВ),

- запрос в банк (МВВ),

- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос в банк (МВВ),

- запрос в ФМС (МВВ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ),

- запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ),

- запрос в ПФР и СНИЛС (МВВ),

- запрос к оператору связи (МВВ),

- запрос в ФНС к ЕГРП (МВВ),

- запрос к операторам связи (рег. МВВ),

- запрос в ФМС (МВВ),

- запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ),

- запрос в ПФР и СНИЛС (МВВ),

- запрос в ФМС (МВВ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос в банк (МВВ),

- запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ),

- запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ),

- запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС,

- запрос сведений о размере пенсии (МВВ) и т.д.

Приняты другие меры по исполнению требований исполнительного листа.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

17.06.2022 г. взыскателем направлено заявление на имя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ об объявлении розыска имущества должника ФИО1, а именно, автомобиля, и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передачи на реализацию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, отказано в объявлении исполнительного розыска с связи с тем, что – «Будут проведены предрозыскные мероприятия, обновлены все запросы в регистрирующие органы и банки».

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» поскольку, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства не были предприняты достаточные меры по исполнению решения суда, в частности, судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно, автомобиля, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд находит не отвечающим требования Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказ судебного пристава-исполнителя ФИО4 в объявлении розыска имущества должника, а именно, автомобиля, оформленный в виде постановления от 20.06.2022 г., а также усматривает со стороны указанного СПИ бездействие по отказу в объявлении исполнительного розыска.

Между тем, требования административного истца, адресованные к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП Уфы ФИО5 по отказу в объявлении исполнительного розыска, признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку названное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, каких либо незаконных действия со стороны заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Уфы ФИО5 судом не установлено, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ указанным лицом не выносилось.

На основании статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, нарушение срока, установленного в статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если при этом не нарушаются права заявителя.

По смыслу названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, постановление о поручении совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, изъятия указанного имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о направлении указанного постановления не представлено.

В целях принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем никаких мер по месту фактического проживания должника не предпринималось, также не приняты меры к наложению ареста на имущество должника по месту регистрации и по месту фактического проживания, месту нахождения производственных помещений должника.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов города Уфы противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Е.А.ББ. применить меры принудительного характера предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно, автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа, a именно, применить меры принудительного характера к должнику ФИО6 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, а именно, транспортное средство.

Учитывая изложенное, требования АО «ОТП Банк» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административного иск АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 по отказу в объявлении исполнительного розыска.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 об отказе в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно, автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Е.А.ББ. применить меры принудительного характера предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно, автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа, a именно, применить меры принудительного характера к должнику ФИО6 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, а именно, транспортное средство.

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП Уфы ФИО5 по отказу в объявлении исполнительного розыска, признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>