Дело №а-5531/2023

86 RS0№-61

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 15 мая 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Абилиева А.М., с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица – старшего помощника прокурора <адрес> Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бюджетного учреждения «Сургутская клиническая травматологическая больница» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании постановления судебного пристава,

установил:

Бюджетное учреждение «Сургутская клиническая травматологическая больница» (далее – БУ ХМАО-Югры «СКТБ») обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что решением Сургутского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на БУ ХМАО-Югры «СКТБ» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований к антитеррористической защищенности на объекте здравоохранения, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а именно: обеспечить объект здравоохранения техническими средствами обнаружения запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов и веществ). ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП ФИО2 на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено в отношении БУ ХМАО-Югры «СКТБ» исполнительное производство №-ИП. Копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. Полагают оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку административным истцом приняты все зависящие от него меры по исполнению решения Сургутского городского суда, своевременно заключены контракты на поставку идентификаторов опасных химических и биологических агентов и взрывчатых веществ, а также на поставку оборудования (металлодетектор стационарный арочный).

Основываясь на изложенном, просят суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Представитель административного истца ФИО1 поддержала доводы административного иска, просила их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал в удовлетворении требований административного искового заявления, как пояснил, в службу судебных приставов поступило заявление взыскателя – прокурора <адрес> с приложением исполнительного документа о возбуждении исполнительного производства в отношении Бюджетного учреждения «Сургутская клиническая травматологическая больница». Оснований в непринятии заявления отсутствовали. Срок исполнения требований по исполнительному документу до ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи административного иска, требования исполнительного документа административным истцом не выполнены. Отмечает, что согласно представленным сведениям, в соответствии с государственными контрактами ввод и эксплуатация оборудования запланировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Старший помощник прокурора <адрес> Дубенкин А.Ю. полагает в удовлетворении административного искового заявления следует отказать, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку на дату обращения в суд с заявлением, административным истцом решение суда не исполнено.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца – ФИО1, ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего помощника прокурора Дубенкина А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом по делу №, о возложении на БУ ХМАО-Югры «СКТБ» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований к антитеррористической защищенности на объекте здравоохранения, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а именно: обеспечить объект здравоохранения техническими средствами обнаружения запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов и веществ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства и не оспаривается сторонами.

Как указывает административный истец, он не согласен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку как считает, ими приняты все зависящие от них меры по исполнению решения Сургутского городского суда.

Однако суд не может согласиться с выводами стороны административного истца и отмечает следующее.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное на основании заявления взыскателя и исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом по делу №, о возложении на БУ ХМАО-Югры «СКТБ» с возложением обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить определенные судом нарушения.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по заявлению прокурора <адрес> и предъявленного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 принял к рассмотрению исполнительный документ, поскольку в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве он соответствовал всем требованиям закона, оснований для отказе в возбуждении исполнительного производства, не имелось.

В рассматриваемом споре, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства вынесено своевременно, с учетом всех обстоятельств установленных в судебном заседании, а также законных интересов взыскателя, его нельзя признать незаконным как и действия судебного пристава при его вынесении, а доводы изложенные истцом в заявлении обоснованными, соответственно административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Административное исковое заявление Бюджетного учреждения «Сургутская клиническая травматологическая больница» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный документ находится в деле №а-5531/2023

86 RS0№-61

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ О.В. Шерстобитов