Административное дело №2а-320/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 7 апреля 2025 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талаевой Д.А.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-320/2025 по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу Касимовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Касимовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 по рассмотрению его заявления о снятии обременения (ограничения) на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ; обязать старшего судебного пристава Касимовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 рассмотреть по существу его заявление о снятии обременения (ограничения) на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в его пользу судебные издержки по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 3000 рублей.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к старшему судебному приставу Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области с заявлением о снятии обременений (ограничений) на транспортное средство. Заявление было направлено им Почтой России ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок старший судебный пристав не рассмотрел по существу его заявление, тем самым нарушив право на рассмотрение обращения и как следствие на снятие обременения (ограничения) на приобретенное им транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в настоящее время отпала необходимость в рассмотрении его требований об обязании старшего судебного пристава Касимовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 рассмотреть по существу его заявление о снятии обременения (ограничения) на транспортное средство от 2 декабря 2024 г., от заявленных требований в указанной части отказывается. Последствия отказа от части исковых требований ему известны и понятны.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО6 должна оказать ему юридические услуги в виде подготовки административного искового заявления в Касимовский районный суд Рязанской области к старшему судебному приставу Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным и в случае необходимости подготовить заявления, ходатайства, возражения. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оказала ему услуги в виде подготовки административного искового заявления, а согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ- в виде подготовки данного заявления. За оказанные услуги он оплатил ФИО6 23000 рублей, из них: 15000 рублей за подготовку административного искового заявления, 8000 рублей- за подготовку заявления об уточнении заявленных требований. Административный истец просит принять отказ от исковых требований в части обязания старшего судебного пристава Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 рассмотреть по существу его заявление о снятии обременения (ограничения) на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 по рассмотрению его заявления о снятии обременения (ограничения) на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в его пользу судебные издержки по оплате за юридические услуги в размере 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика – начальник отделения- старший судебный пристав Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 возражала в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступило заявление ФИО2 о снятии обременения (ограничений) на транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП. ФИО2 стороной исполнительного производства №-ИП не является. В тот же день заявление зарегистрировано за №-ОГ и передано на рассмотрение судебному приставу- исполнителю ФИО7 Заявление рассмотрено судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ за №, однако в сведений об отправке заявителю вышеуказанного ответа не установлено, ответ направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия ( действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Решение об удовлетворении требований о признании незаконным постановлений, действий, (бездействия) судебных приставов в условиях отсутствия необходимости возложения на административного ответчика обязанности совершить действия по восстановлению нарушенных прав административного истца лишено юридического смысла.

Возражала в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика судебных расходов. Пояснила, что из представленных административным истцом документов следует, что ФИО6 выполнила услуги в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО6 предусмотрено только составление административного искового заявления в Касимовский районный суд к старшему судебного приставу ФИО1 и УФССП России по Рязанской области. Вышеуказанный договор вступил в законную силу с момента подписания и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть действия договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ Так же согласно вышеуказанному договору все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их составления в письменной форме и подписания обеими сторонами. Дополнений и заявлений к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не предоставлено. Соответственно, расходы в рамках вышеуказанного договора за составление заявления об уточнении исковых требований, заявлены не правомерно и не могут быть взысканы с ответчика. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд учесть, что юридические услуги в Рязанской области оказывают достаточный перечень организаций, осуществляющий представительство в судах общей юрисдикции за меньшую сумму, чем сумма, заявленная в заявлении. Так, например, ООО «<адрес> экспертно-правовой центр», согласно имеющемуся прайсу на своем официальном сайте осуществляет оказание юридических услуг по следующей стоимости: составление претензии, жалобы, искового заявления — от 1 500 рублей; составление ходатайств, заявлений, писем — от 500 рублей. Настоящее дело, исходя из существа оспариваемого бездействия, не относится к категории сложных, а объем оказанных представителями услуг небольшой. Дело не представляло особой сложности и не требовало значительных трудовых и временных затрат для оценки сложившейся правовой ситуации, а также для подготовки и представления в суд необходимых материалов.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося административного истца в соответствие с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения административного ответчика, представителя административного ответчика- начальника Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом, заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенной правовой нормы позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В данном случае такая совокупность отсутствует, в настоящее время поданное ФИО2 заявление рассмотрено, ответ на заявление им получен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату слуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая, что административный истец отказался от части заявленных требований в виду добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, суд приходит к выводу, что расходы ФИО2 по оплате услуг представителя подлежат взысканию с административного ответчика.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя административным ответчиком представлен договор № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6. Согласно условиям данного договора ФИО6 обязалась по заданию ФИО2 оказать юридические услуги в виде подготовки административного искового заявления в Касимовский районный суд Рязанской области к старшему судебному приставу Касимовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным. Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в следующих размерах: 15000 рублей за подготовку искового заявления, 8000 рублей за подготовку по делу заявления, ходатайства, возражения.

Суд находит, что заявленная ФИО2 к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является не в полной мере обоснованной по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление ФИО2 к старшему судебному приставу Касимовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным. Административный иск направлен ФИО2 посредством ГАС «Правосудие»- через личный кабинет.

Принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг- составление административного искового заявления, его сложность, наличие возражений со стороны административного ответчика относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также учитывая принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление административного искового заявления.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя за написание заявления об уточнении заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило заявление об уточнении исковых требований, содержащее заявление об отказе от части заявленных требований.

В силу положений ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Таким образом, обращение в суд с заявлением об отказе от иска, уточнении заявленных требований не является обязательным, в связи с чем расходы по составлению данного заявления взысканию с административного ответчика не подлежат.

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины административным истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

Размер государственной пошлины рассчитан административным истцом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что административный истец отказался от части заявленных требований вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, суд приходит к выводу, что расходы административного истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика.

Согласно п.8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 64, территориальный орган осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, а также вносит (представляет) директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации предложения о формировании проекта федерального бюджета в части, касающейся финансирования территориального органа, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежат возмещению административным ответчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в административном иске к старшему судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании бездействия незаконным отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н.Шитова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 г.

Судья Т.Н. Шитова