Дело № 1-3-60/2023
УИД 64RS0042-03-2023-000414-87
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года р.п. Ровное Саратовской области
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Самылкиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ровенского района Саратовской области Никифорова А.М.,
подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей С.Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С.Г.И., путем её обмана под предлогом продажи зерновых культур по сниженной цене.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе разговора путем обмана ввел в заблуждение обратившуюся к нему за покупкой зерновых культур С.Г.И., сообщив заведомо ложные сведения о наличии у него этого товара. Продолжая вводить в заблуждение С.Г.И., ФИО2 заверил, что в случае оплаты данный товар в течение 10-20 дней будет доставлен потерпевшей, без намерения предоставлять его С.Г.И., при этом достоверно зная, что зерновые культуры у него отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, будучи введенной в заблуждение, не осознавая преступных намерений ФИО2, С.Г.И., находясь по адресу: <адрес>, передала денежные средства в сумме 43000 рублей в счет предоплаты за приобретение зерновых культур, которые ФИО2 похитил путем обмана.
Получив денежные средства, ФИО2 не привез оплаченные С.Г.И., зерновые культуры, тем самым путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 43000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив С.Г.И. значительный материальный ущерб на сумму 43000 рублей.
Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отношениях с М.О.И. Ему было известно, что ее мать С.Г.И. содержит крупнорогатый скот. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у С.Г.И., в ходе разговора он предложил последней приобрести зерно для корма крупного рогатого скота, которое пообещал привезти из <адрес> по низкой цене, а именно 4000 рублей за одну тонну. На что С.Г.И. согласилась, и они с ней договорились всего на 21 тонну. Также С.Г.И. сказала, что зерно необходимо её знакомым. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, от С.Г.И. он получил денежные средства в общей сумме 79000 рублей. В момент передачи денежных средств он пообещал привезти зерно в течение 10 дней, хотя он понимал, что зерна у него нет, и что у него его в ближайшее время не будет, обязательства выполнять изначально он не собирался, осознано ввел в заблуждение С.Г.И. для того, чтобы завладеть денежными средствами. Полученные денежные средства от С.Г.И. он потратил на собственные нужды. Обязательства перед С.Г.И. он не выполнил, и выполнять не собирался. Позже он узнал, что из 79000 рублей часть денежных средств были Н.Г.Ж. в сумме 16000 рублей, а часть денежных средств в сумме 20000 рублей принадлежали И.А.С., которых он не хотел вводить в заблуждение, с ними не встречался и ничего им не обещал. В настоящее время денежные средства Н.Г.Ж. и И.А.С. он возвратил в полном объеме. У С.Г.И. перед ним каких – либо обязательств, в том числе денежного характера нет, и никогда не было (т. 1 л.д. 39-41, 56-58).
Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами, которые не имеют противоречий, а потому суд кладет их в основу приговора.
Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершенном преступлении также полностью подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей С.Г.И., которая в судебном заседании показала, что ее дочь находилась в отношениях с ФИО2, в связи с чем, тот бывал у них дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе разговора у них дома предложил привезти зерно по цене 4000 рублей за одну тонну, она согласилась. Также она предложила зерно своим знакомым И.А.С. и Н.Г.Ж., которые согласились купить зерно. Она отдала ФИО2 за зерно 43000 рублей своих денежных средств, и 20000 рублей И.А.С., 16000 рублей Н.Г.Ж. ФИО2 обещал привезти зерно в течение 10-20 дней. Через 20 дней ФИО2 зерно не привез, у него постоянно были какие-то отговорки. Через некоторое время ФИО2 привез ей 1 тонну зерна и денежные средства в сумме 35000 рублей, которые она сразу отдала И.А.С. и Н.Г.Ж. В настоящее время ущерб причинный ей от действий ФИО2 составляет в сумме 39000 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионером.
Показаниями свидетеля И.А.С., данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине сентября 2023 года ему позвонила знакомая С.Г.И. и сообщила, что есть возможность приобрести зерно для крупного рогатого скота по низкой цене, а именно 4000 рублей за 1 тонну. При этом пояснила, что её знакомый ФИО2 привезет зерно с села <адрес>, на что он согласился. После этого он передал денежные средства в сумме 20000 рублей С.Г.И. для того, чтобы её знакомый ФИО2 привез ему зерно. С.Г.И. сказала, что ФИО2 привезет зерно в течение 10-20 дней. По истечении 20 дней ФИО2 зерно не привез, ни ему, ни С.Г.И., после чего С.Г.И. неоднократно звонила ФИО2, но он постоянно что-то придумывал. Позже С.Г.И. вернула ему денежные средства, которые он отдавал ей для покупки зерна. С.Г.И. пояснила, что ФИО2 вернул только часть денежных средств, а остальных у него нет. Также от С.Г.И. он узнал, что она написала заявление в полицию о том, что ФИО2 путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства. С ФИО2 он не встречался, ему ФИО2 ничего не обещал, денежные средства возвращены в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет (т. 1 л.д. 43-46).
Показаниями свидетеля Н.Г.Ж., данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине сентября 2023 года ей позвонила ранее знакомая С.Г.И. и сообщила, что у неё есть знакомый ФИО2, который может привезти зерно по выгодной цене, а именно 4000 рублей за 1 тонну. Её предложение заинтересовало предложение С.Г.И., и она решила приобрести зерно по низкой цене. Для этого она отдала денежные средства в сумме 16000 рублей С.Г.И., которая пояснила что ФИО2 привезет зерно в течение 10-20 дней. По истечении 20 дней ФИО2 зерно не привез, тогда С.Г.И. стала звонить ФИО2, чтобы он привез зерно, но он постоянно придумывал разные причины. Через некоторое время С.Г.И. отдала ей денежные средства, которые она передавала последней для покупки зерна. Также С.Г.И., пояснила, что ФИО2 вернул только часть денежных средств, а остальных у него нет, в связи с чем, та написала заявление в полицию о хищении ФИО2 путем обмана принадлежащих ей денежных средств. С ФИО2 она не встречалась, ей ФИО2 ничего не обещал, денежные средства возвращены в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет (т. 1 л.д. 48-51).
Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
заявлением С.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 43000 рублей, причинив для неё значительный ущерб (т.1 л.д.15);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (т.1 л.д.17-21);
справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах С.Г.И. (т.1 л.д. 31-32).
Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.
Оценив исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого по завладению чужим имуществом были совершены путем обмана, а стоимость похищенного с учетом материального положения потерпевшей, является для последнего значительной.
Психическое состояние подсудимого судом проверено. ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 71).
Учитывая имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимого, принимая во внимание его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, условия его жизни, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде обязательных работ, с учетом его личности, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В то же время, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла подсудимого, учитывая, все фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Тухватуллиной О.Е., осуществлявшей по назначению защиту ФИО2 выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 5541 рубль, которые признаны процессуальными издержками.
Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.
При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области), а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Судья О.В. Самылкина