Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-28748/2023

(№ 2-6077/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ...........4 о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ...........4 на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ...........4 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2021 года, транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер ................, принадлежащему ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........4, управлявший транспортным средством «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер ................. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Hyundai Sonata» была застрахована в САО «ВСК», а потерпевшего – в АО «СОГАЗ». Истец произвел расчеты со страховой компанией АО «СОГАЗ», выплатив в счет возмещения вреда по ПВУ страховое возмещение в размере 100 000 руб. Учитывая, что в договоре обязательного страхования в отношении транспортного средства «Hyundai Sonata» был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а ответчик не включен в их число, истец вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования САО «ВСК». Суд взыскал с ...........4 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе ...........4 выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик управлял транспортным средством по поручению собственника. Кроме того, указывает на его ненадлежащее уведомление о дне и мете проведения судебного заседания, в связи с чем были нарушены его права.

В письменных возражениях представитель САО «ВСК» по доверенности ...........7 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 387, а также пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из статьи 14 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средствам в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно статье 16 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Polo» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........4, управлявший транспортным средством «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ...........8 Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия установила, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Hyundai Sonata» была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем последний на основании действующего законодательства произвел расчеты со страховой компанией АО «СОГАЗ», выплатив в счет возмещения вреда по ПВУ страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, виновник дорожно-транспортного происшествия ...........4 не был включен страхователем в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Hyundai Sonata», в страховом полисе серии ХХХ ........ от 14 апреля 2021 года, в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны: ...........1, ...........2, ...........3, сам собственник и виновник дорожно-транспортного происшествия ...........4 к управлению им не допущен.

Поскольку ...........4 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требовании в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ...........4 знал о том, что не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, но управлял транспортным средством и допустил дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено по существу при ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы следует, что адрес места жительства ...........4: .............

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов (л.д. 38, 42), судебное извещение было возвращено отправителю по причине «истек срок хранения», связи с чем, у суда имелось достаточно оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; направление судебного извещения посредствам почтовой связи, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пункта 67 указанного Постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 вышеупомянутого Постановления).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчик, являясь участником гражданского судопроизводства, в разумно достаточный срок и с соблюдением установленной законодательством процедуры был извещен о судебном разбирательстве, о чем у суда первой инстанции имелись надлежащим образом зафиксированные сведения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ольков А.В.

Судьи: Рыбина А.В.

Башинский Д.А.