Решение по делу № 2-15/2022 от 15.06.2022 - о возмещении вреда здоровью и имуществу, возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, транспортных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Цалиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО2,

прокурора, в лице заместителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Сардарова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-15/2022 по исковому заявлению ФИО1 к государственному казанному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общественного пользования «Астраханьавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Харабалинское ДРСП» о возмещении вреда здоровью и имуществу, возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» с требованием о возмещении вреда здоровью и имуществу, компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в минут на м. автодороги «Волгоград-Астрахань» Ахтубинского района Астраханской области, управляя автомобилем , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, при наличии выбоин на дорожном полотне, послуживших основанием для совершения дорожно-транспортного происшествия, истец получила телесные повреждения, которые расценивались как средний тяжести вред здоровью. После полученных травм истец была доставлена в ГУЗ АО «ГКБ № 3 им. Кирова» г. Астрахань где и проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перенесла сложную операцию на позвоночник, результатом которой стало установление шестивинтовой ТПФ конструкции, удаление части позвоночника L1 (поясничного отдела позвонка). После операции, как следствие большой потери крови, была диагностирована анемия. На амбулаторном лечении истица находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На приобретение лекарственных средств и ортопедического корсета понесены расходы в сумме руб. и руб. Поездки в город Астрахань и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также 23 и ДД.ММ.ГГГГ составили руб. Также в результате ДТП пострадало транспортное средство, затраты на восстановление которого составили руб. Постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Со стороны ответчика не принято мер к возмещению причиненного материального и морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля руб., в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных средств руб., в счет возмещения затрат на приобретение ортопедического корсета руб., в счет возмещения транспортных расходов руб., в счет возмещения среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ООО «Харабалинское ДРСП» понесенные ею расходы, компенсацию морального вреда, утраченный заработок, пояснив при этом, что по вопросу возмещения расходов на восстановление транспортного средства при проведении оценки специалистом не были учтены скрытые повреждения, ввиду чего они были выявлены только в момент проведения ремонта. В части взыскания с ответчика утраченного заработка, пояснила, что указанный в справке заработок в размере руб. это минимальный заработок который она могла бы получить за указанный период вынужденного нахождения на больничном, в него не включены квартальные премии и дополнительные стимулирующие выплаты, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму ее утраченного дохода.

Представитель ответчика ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Харабалинское ДРСП» по доверенности ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ООО «Харабалинское ДРСП», так как не исключено, что истец мог превышать скоростной режим на дороге, в связи с чем не справился с управлением. Так же пояснил, что требование о взыскании среднего заработка, в случае удовлетворения требований, подлежат частичному возмещению, за вычетом сумм оплаченных истцу за период временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении должностного лица ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО3, амбулаторную (медицинскую) карту пациента ФИО1, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «», VIN № №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Названное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в минут на м. автодороги «Волгоград-Астрахань» Ахтубинского района Астраханской области, ФИО1, управляя автомобилем , 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: деформация переднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака.

Истцом в обоснование требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение № об оценке стоимости возмещения расходов на восстановление автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет рублей.

Далее, судом установлено, что истцом производился восстановительный ремонт транспортного средства, в обоснование заявленных требований истцом представлены: товарный чек на сумму руб. за снятие колес, шиномонтаж, балансировку, правку диска (Ниссан R 12-15); заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму руб. за приобретение опоры амортизатора лев./прав, заказ получателя № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком на сумму руб., заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. и кассовый чек за приобретение антифриза, кожуха вентилятора радиатора, крепёжного изделия 16 шт., клипсы крепления 4 шт., опоры шаровой перед., подрамника Renault Logan, пыльника переднего подкрылка правого и левого, пыльника бампера переднего, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, фары противотуманной, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму руб. за замену передних стоек, развал схождение, замену опоры стойки, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму руб. за замену амортизатора переднего 2 шт., воздухопровода бокового, подкрылок перед. правый 2 шт., клипсы крепежной 10 шт., гайки Nissan 2 шт., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию с актом выполненных работ на сумму руб. за ремонт крыла без покраски, восстановление бампера с покраской, замену подрамника, развал-схождение колес, заправку кондиционера, замену радиаторов и диффузора 3 шт., замену локеров, переустановку крыльев 2 шт. (л.д. 26-35).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из стационарной медицинской карты № ФИО1 находилась в стационарном отделении нейрохирургии ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При поступлении в стационар установлено состояние средней степени тяжести. Установлен диагноз:

Амбулаторной (медицинской) картой пациента ФИО1 ГБУЗ ГБ ЗАТО Знаменск установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец посещала врача-хирурга, которым даны рекомендации: иммобилизация ортезом 3 месяца. Больничный лист продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец посещала врача-невролога, которым даны рекомендации по дальнейшему лечению: . Больничный лист продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно листа консультации нейрохирурга, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рекомендовано лечение у невролога амбулаторно. Ограничение физических нагрузок, соблюдение режима труда и отдыха. Санаторнокурортное лечение. Больничный лист продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в обоснование понесенных расходов на лечение и восстановление представлены кассовый чек

Для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка в связи с чем, истцом представлена суду справка с места работы, где указано, что истец ФИО1 имеет денежное содержание в размере руб., занимая должность помощника прокурора ЗАТО г. Знаменск Астраханской области (л.д. 40).

Причитающиеся выплаты по ФОТ за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора ЗАТО г. Знаменск Астраханской области ФИО1 составили сумму в размере руб.

Согласно справке ГУ Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о назначенных и выплаченных пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № 2387СП установлено, что пособие по временной нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило руб.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог, и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги» «дороги» и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (Заказчик) и ООО «Харабалинское ДРСП» (Подрядчик), последний принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения – Автодорога Волгоград-Астрахань.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта «Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению круглосуточного, всесезонного и качественного выполнения необходимого перечня работ в соответствии с требованиями: действующей отраслевой нормативной документации, указанной в перечне нормативных документов, обязательных к руководству при содержании дорог (Приложение № 16 к контракту); технического задания по содержанию дорог (Приложение № 3 к контракту), а также контракта».

Согласно п. 4.5 Контракта «В период действия контракта Подрядчик является лицом, ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения».

Кроме того пунктом 4.47 закреплено «Подрядчик обязан нести ответственность за дорожно-транспортные происшествия, совершенные из-за неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемых дорогах в соответствии с действующим законодательством».

На основании п. 12.1. Контракта «Начальный срок (начало исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту): с момента подписания Контракта. Срок завершения работ: 25 декабря 2020 года».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно выбоины расположенные на дорожном полотне, в результате чего истец потеряла управление над автомобилем и совершила съезд с дороги.

Бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков, в силу вышеуказанных норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО3 на которого возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги «Волгоград-Астрахань» в безопасном для движении состоянии, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для привлечения юридического лица ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» и должностного лица ООО «Харабалинское ДРСП» к административной ответственности явилось нарушение статей 12 и 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 п.5.2.4. ГОСТ Р 52289-2004, что послужило сопутствующим фактором совершения дорожно-транспортного правонарушения имевшего место 29 марта 2020 года в 16 час. 27 мин, в результате которого участник ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как средней тяжести вред здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в отношении ФИО1 установлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличие следующих телесных повреждений: , обычно влечет длительное расстройство и поэтому критерию расценивается как средней тяжести вред здоровью согласно п. 7.1 Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Все вышеуказанные телесные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью».

Как следует из акта № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району установлено, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке 131 км. + 910 м. автомобильной дороги «Волгоград-Астрахань» выявлены следующие недостатки: отсутствует, плохо различима горизонтальная дорожная разметка. На проезжей части дороги имеются повреждения в виде выбоин, превышающих предельно допустимые размеры: 1. длина – 85 см., ширина – 60 см., глубина – 12 см.; 2. Длина – 34 см., ширина – 40 см., глубина – 10 см.; 3. Длина – 39 см., ширина – 31 см., глубина – 11 см.. Иные повреждения покрытия проезжей части в виде волны длиной 1,1 м., шириной – 0,4 м.

Согласно представленного ООО «Харабалинское ДРСП» журнала производства работ а/д Волгоград – Астрахань км. 97+115 – км. 254+140 за период с 21 октября 2019 г. по 03 сентября 2020 г. следует, что 28 марта 2020 г. производился ремонт дорожного полотна на км. 116-119 указанной автодороги; 31 марта 2020 г. производился ремонт дорожного полотна на км. 129-133 автомобильной дороги «Волгоград-Астрахань».

Требования к состоянию автодорог определены действующим на момент ДТП ГОСТом Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации, Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому на условиях обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Поскольку при рассмотрении дела между истцом и ответчиком возникли разногласия в установлении причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части ненадлежащего содержания ввереного участка автомобильной дороги и неприятием мер для обеспечения безопасности движения транспортных средств и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, данное обстоятельство является юридически значимым, суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, определением от 26.01.2022 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение ООО «Дело+».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Дело+» №, определить имела ли водитель транспортного средства государственный регистрационный номер №, ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге «Волгоград - Астрахань» Ахтубинского района Астраханской области м., техническую возможность для остановки транспортного средства, которым управляла, в целях избежания наезда на выбоину, расположенной на проезжей части, экспертным путём не представляется возможным, в виду того, что нет описания следов торможения, оставленных автомобилем на проезжей части, в районе места происшествия, также отсутствуют данные о расстоянии видимости данного дефекта дороги с рабочего места водителя. Установить, расположены ли были на данном участке автодороги, предупреждающие дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» либо иной знак, предупреждающий участников дорожного движения о выбоинах, ямах на участке, а также если знак был установлен, то соответствует ли он требованиям национальных стандартов и Гостов, на момент дорожно-транспортного происшествия, в рамках проведения комплексной судебной авто технической экспертизы не представилось возможным. Исходя из анализа представленных на исследование материалов, без проведения непосредственного осмотра транспортного средства, детали и элементы автомобиля государственный регистрационный номер № отраженные в экспертном заключении №, а также в товарных чеках, заказ-нарядах, по устранению скрытых повреждений транспортного средства, приложенных к материалам дела, сведены в таблицу №, в которой Экспертом определены относимость и/или не относимость к обстоятельствам события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в минут на м. автодороги «Волгоград-Астрахань» Ахтубинского района Астраханской области. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный номер №, исходя из среднерыночных цен на восстановительный ремонт в Астраханском регионе, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составило с учетом износа: .; без учета износа: . В экспертной практике скорость движения транспортных средств в частности определяется по длине их следов торможения. В данном случае следы торможения автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный номер № не зафиксированы. По этой причине установить экспертным путём скорость движения данного транспортного средства не представилось возможным. Эксперт не исключает того, что водитель в ходе развития ДТП, как, будучи пристегнутым ремнем безопасности, так и не пристегнутым ремнем безопасности, мог получить телесные повреждения. Так как дорожное полотно в месте совершения происшествия возвышается над кюветом, и рельеф степной зоны обладает сложным профилем, со значительным перепадом высот. И так как в момент съезда автомобиля в кювет и движения по пересеченной местности, многократно происходила потеря сцепления с опорной поверхностью, а также не исключено сопровождающей фазой полета. В результате неконтролируемого движения транспортного средства, водитель как будучи пристегнутым ремнем безопасности, так и не пристегнутым ремнем безопасности, мог перемещаться по салону автомобиля во всех направлениях.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта изложены полно, сомнений не вызывают.

Суд признает данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, приходит к выводу о принятии вышеуказанного документа в качестве нового доказательства.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судом достоверно установлено в судебном заседании, что в результате ненадлежащего содержания и ремонта ответчиком участка автомобильной дороги «Волгоград - Астрахань» Ахтубинского района Астраханской области м. на момент дорожно-транспортного происшествия не была обеспечена безопасность движения, тем самым причинен ущерб имуществу и здоровью ФИО1, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ООО «Харабалинское ДРСП».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный номер № заключением судебной автотехнической экспертизы установлена в размере руб., в исковом заявлении ущерб истцом заявлен в размере руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Харабалинское ДРСП» в пользу истца материального ущерба в сумме рублей, ввиду исключения экспертом части повреждений транспортного средства, которые определены, как находящиеся вне зоны приложения ударной нагрузки.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У суда нет оснований сомневаться в том, что в результате тяжелейших травм истцу были причинены физические и нравственные страдания, было нарушено ее неимущественное право на охрану здоровья.

Ответчик справедливо указывает на то, что размер компенсации морального вреда не может устанавливаться судом безосновательно и произвольно.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 151,1100,1101 ГК РФ, с ответчика ООО «Харабалинское ДРСП» должна быть взыскана в пользу истца денежная компенсация причиненного морального вреда, однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере рублей.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, требования истца о возмещении среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., подлежат частичному удовлетворению, поскольку выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности не превышает размер оплаты труда за периоды временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу, с учетом вышеприведенных положений закона, о взыскании с ответчика ООО «Харабалинское ДРСП» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, то есть сумму в размере руб. ().

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарственных средств на общую сумму рубля и расходов на приобретение изделий медицинского назначения – ортопедического корсета в размере рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобретались (л.д. 20-24).

Амбулаторной (медицинской) картой пациента ФИО1 ГБУЗ ГБ ЗАТО Знаменск усматривается, что пациенту рекомендована иммобилизация ортезом 3 месяца, прием препаратов Нейромидин, ФИО4, ФИО4, ФИО5.

Доказательств того, что истцу назначались иные медицинские препараты, ни выписной эпикриз, ни выписка из амбулаторной карты, ни сама амбулаторная карта не содержат.

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания с ответчика – ООО «Харабалинское ДРСП» расходов по приобретению медицинских препаратов Нейромидин, ФИО4, ФИО4, ФИО5 в размере рублей и приобретение ортопедического корсета в размере рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов связанных с поездками в г. Астрахань, а также на консультацию к нейрохирургу, суд полагает возможным отказать в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

Истцом в обоснование понесенных транспортных расходов предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д. 25).

Представленные истцом в обоснование указанного требования кассовые чеки на приобретение нефтепродуктов не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а потому не подтверждают факт несения ФИО1 транспортных расходов, заявителем не представлена техническая документация на транспортное средство, используемое для поездок в г. Астрахань, с указанием транспортной нормы расхода топлива. Транспортное обеспечение в Астраханской области в данном направлении развито: имеется, автобусное, маршрутное такси, а также железнодорожное сообщение. Ответчик не был лишен возможности воспользоваться для проезда в г. Астрахань услугами общественного транспорта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец была освобождена от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «Харабалинское ДРСП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера на сумму рубля и требований неимущественного характера в размере рублей, а всего государственную пошлину в размере рубля.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному казанному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общественного пользования «Астраханьавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Харабалинское ДРСП» о возмещении вреда здоровью и имуществу, возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, транспортных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское ДРСП» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба связанного с восстановлением транспортного средства рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов и ортопедического корсета в размере рубля, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере коп.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское ДРСП» в доход местного бюджета, - муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» уплату государственной пошлины в размере руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение вынесено и изготовлено на компьютере 22 июня 2022 года.

Судья: Т.А. Цалина