Решение по делу № 2-554/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-554/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ответчиком ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № г. о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 891 744 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 27,9% годовых процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, установлена в размере 15,9% годовых.

На основании Общих условий договора предоставления кредита Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2018 г.; паспорт транспортного средства - №

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (распечатка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru прилагается).

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, на адрес ответчика Истец направил Письмо - требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 746 972,45 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 699 097,53 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 46 580,14 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 175,63 рублей; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 201,59 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов - 917,56 рублей.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, Банк считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость транспортного средства – 695 160 рублей. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.

Учитывая вышеизложенное, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 972,45 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 699 097,53 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 46 580,14 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 175,63 рублей; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 201,59 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов — 917,56 рублей; сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 15,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2018 г.; паспорт транспортного средства - № с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 695 160 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 669,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Экспобанк» не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случаях перехода право собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ответчиком ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № г. о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 891 744 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Сумма общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 746 972,45 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 699 097,53 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 46 580,14 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 175,63 рублей; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 201,59 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов - 917,56 рублей.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

Доказательств обратного, не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Расчета опровергающего расчет истца ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ФИО1 обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 746 972,45 рублей, которые из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 699 097,53 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 46 580,14 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 175,63 рублей; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 201,59 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов - 917,56 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Кроме того, истец имеет право требовать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование кредитом до дня вступления решения суда в законную силу, а потому подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму основного долга 699 097 рублей 53 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу по ставке 15,9 % годовых.

Банк предъявляет к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и фактического расторжения кредитного договора.

Договор залога сторонами не расторгнут, иных оснований для прекращения залога в настоящее время не имеется, автомобиль, переданный в залог банку по договору залога транспортного средства, находится в залоге у банка по настоящее время.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство - марки, модель - <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2018 г.; паспорт транспортного средства - № подлежит удовлетворению.

Другим требованием истца является - установить первоначальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 695 160 рублей.

Вместе с тем, ФЗ от 29.05.1922. N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцу в части требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства марки, модель - <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2018 г.; паспорт транспортного средства - №, следует отказать.

АО «Экспобанк» направил в адрес ФИО1 письмо –уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истцом соблюдены требования установленные частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, и расторжении кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, ответчиком были существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что дает право истцу требовать расторжения договора и досрочного возврата кредита, что также оговорено в кредитном договоре.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Экспобанк» и ФИО1, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 16 669 рублей 72 копеек за требование имущественного характера и за обращение в суд с неимущественным требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «Экспобанк», ИНН №, задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 972 рублей 45 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга – 699 097 рублей 53 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему делу и фактического расторжения кредитного договора, по ставке 15,9 % годовых и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 669 рублей 72 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ г.; паспорт транспортного средства - № путем продажи с публичных торгов.

В части исковых требований АО «Экспобанк» об установлении начальной продажной цены транспортного средства <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ г.; паспорт транспортного средства №, в размере 695 160 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Кузнецова