Решение по делу № 2-16/2023 от 18.04.2023 - о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. В ходе эксплуатации жилого помещения в гарантийный период выявлены недостатки переданного помещения, допущенные ответчиком при строительстве, а именно несоответствие действующей нормативно-технической документации конструкции откосов проемов и пола у наружных стен, наружных ограждающих конструкций здания, что подтверждается заключением специалиста ООО «Дальпроектлегкоконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно коммерческому предложению ООО «Фаворит Фортуны» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения указанных недостатков составит 1 740 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о безвозмездном устранении указанных недостатков в течение 10 дней, которая осталась без ответа. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 991 800 рублей (1 740 000 х 57 дней х 1 %). На основании изложенного просит взыскать с АО «Желдорипотека»: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 991 800 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД».

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просит взыскать с АО «Желдорипотека»: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 104,50 рубля; расходы по демонтажу и монтажу облицовочного кирпича в размере 12 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, согласно которым экспертным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» установлено, что параметры микроклимата, влажности, а также температура внутренней поверхности наружных стен по отношению к температуре воздуха в помещении находятся в допустимых пределах, что опровергает доводы истца (в т.ч. претензионные требования от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков стен, повлекших ухудшение микроклимата. В квартире экспертом установлены продувания по оконным проемам и балконным дверям, которые устраняются заменой светоотражающих конструкций. Данный дефект был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО3 были взысканы убытки в размере 1 122 569 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 85 110,44 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 612 784,50 рубля. Таким образом расходы на устранение дефектов светоотражающих конструкций были выплачены на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5746/2020 в связи с несвоевременным исполнением требований ФИО3 о возмещении расходов на устранение дефектов светоотражающих конструкций с АО «Желдорипотека» взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. АО «Желдорипотека» не несет ответственность за неустранение строительных дефектов светоотражающих конструкций в силу того, что денежные средства на устранение были выплачены ФИО3 по решениям судов, включая штрафные санкции. Неустранение данного дефекта является зоной ответственности истца, который самостоятельно определяет устранять ему данный недостаток или продолжать проживать с дефектом, несмотря на некомфортные условия. Экспертом установлено, что имеется несоответствие утепления наружных стен проектной документации, фактически утепление выполнено не проектным материалом (что на микроклимат и иные показатели потребительских свойств помещения не повлияло); стоимость замены утеплителя на проектный составляет 510 310 рублей. Однако истцом к ответчику требования о замене утеплителя на проектный не предъявлялись, как не предъявлялись и требования о возмещении стоимости замены либо разницы в стоимости между фактически установленным материалом и проектным. В рамках претензионных требований было предъявлено требование об устранении недостатков наружных стен, приведших к ухудшению микроклимата. Однако экспертом ухудшение микроклимата не установлено. В этой связи отсутствуют основания к взысканию неустойки и штрафа за неисполнение данного требования. Исходя из положений действующего законодательства, неустойка не может превышать размер затрат на устранение дефектов. Однако истцом заявлена к взысканию неустойка значительно превышающая размер расходов на устранение дефектов. Кроме того, требования о возмещении затрат на устранение дефектов утепления наружных стен в связи с не проектным материалом) были заявлены в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ТСЖ «Седьмое небо» в интересах собственников МКД. Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования иска удовлетворены частично, с АО «Желдорипотека» взысканы 74 346 490 рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение частично изменено, с АО «Желдорипотека» взысканы 71 206 896 рублей. То есть устранение недостатков наружных стен должно производить ТСЖ «Седьмое небо» за счет взысканных расходов. ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома было поручено ТСЖ «Седьмое небо» обращаться в судебные органы с исками по восстановлению общего имущества дома, что послужило основанием обращения ТСЖ в суд с иском о взыскании расходов в рамках дела № по недостаткам общего имущества, в том числе дефектов утепления наружных ограждающих конструкций, то есть требованиями, аналогичными требованиям иска по настоящему делу. Истец, предъявив застройщику требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, делегировав данное право ТСЖ «Седьмое небо», реализовал свое право, и не вправе предъявлять аналогичные требования застройщику, а также требования о начислении неустойки за невыполнение требований по устранению недостатков. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае принятия решения об удовлетворении иска – снизить размер подлежащих взысканию с АО «Желдорипотека» неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, непосредственно регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, и представленными в материалы гражданского дела документами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» в лице директора филиала ЗАО «Желдорипотека» в <адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (застройщик), и ФИО3 (участник) заключен Договор №-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1., по настоящему Договору участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь, находящегося по адресу: в Центральной части <адрес> примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте двухкомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже, третья по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) – 91,0 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) – 92,9 кв.м..

Квартира, являющаяся предметом Договора №-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, была передана застройщиком участнику долевого строительства по Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации названного жилого помещения собственником ФИО3 были обнаружены следующие недостатки выполненных работ: в жилой комнате (площадь 27,8 кв.м.) и кухне (площадь 14,8 кв.м.) в оконных откосах образовались щели, вследствие отсутствия утеплителя или некачественного производства работ, куда проходит холодный уличный воздух.

В ходе дальнейшей эксплуатации <адрес> в <адрес> истцом обнаружены и иные строительные недостатки: в зимний период и в период низких температур окна продуваются, промерзают; в ветреную погоду по квартире гуляют холодные воздушные потоки; поверхности потолка и пола по всему периметру квартиры прохолаживаются; в период дождей и таяния снега в квартиру через оконные щели поступает вода, в связи с чем покрытие пола приходит в негодность; нижняя часть двери имеет щели, через которые поступает воздух, а при низких температурах на их месте образуется наледь.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Желдорипотека» с претензией, в которой просил застройщика безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение десяти дней с момента получения претензии.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В целях определения затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Дальпроектлегконструкция».

Согласно заключению специалиста ООО «Дальпроектлегконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ, светопрозрачные конструкции оконных изделий №, №, №, №, № из ПВХ профиля, изделия № из алюминиевого профиля и их монтаж, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации; несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации светопрозрачных оконных и балконных ограждающих конструкций по назначению; данные недостатки значительные и неустранимые, являются производственным браком, для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций.

Конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно: не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях, конструктивные решения монтажных швов не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания стен к светопрозрачным проемам оконных и балконных блоков; не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные» (п. 9.18); не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 23-20-2003 «Тепловая защита зданий» (п. 4.1.); ограждающие конструкции наружных стен не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части пункта 15.

Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 1 122 569 рублей.

Требования повторной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полной стоимости проведения замены оконных конструкций в размере 1 122 569, выплате законной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире, также не были удовлетворены АО «Желдорипотека».

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из коммерческого предложения ООО «Фаворит Фортуны» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, влекущих за собой значительное ухудшение микроклимата в <адрес>, расположенной в <адрес>, составляет 1 740 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать в его пользу с АО «Желдорипотека» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении выявленных в процессе эксплуатации объекта долевого строительства недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что застройщиком в установленный срок не были устранены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 5 названной статьи предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения закреплены и в п. 7.2. Договора №-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

При этом п. 7.1. Договора №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Таким образом, из анализа приведенных норм права усматривается, что при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «а» п. 3 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Учитывая приобретение для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, квартиры № 23, расположенной по адресу: <адрес> истец в силу положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у ФИО3 предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, независимо от наличия договорных отношений непосредственно с застройщиком.

Пункт 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как определено в ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каждая сторона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ходатайства сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

По результатам производства судебной строительно-технической экспертизы экспертом АНО «ХЛСиНЭ» были сделаны следующие выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Утепление <адрес> в <адрес> не соответствует проектной документации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а именно для теплоизоляции наружных стен минераловатные плиты толщиной 200 мм вместо предусмотренных проектом пенополистирольных плит. Определить соответствие конструкции стен, пола, потолка, перекрытий <адрес> в <адрес> действующей нормативно-технической документации и проектной документации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на момент производства экспертизы не представляется возможным, в связи с тем, что в квартире выполнены отделочные работы, квартира находится в эксплуатации, то есть конструктивные элементы скрыты отделкой экспертизы;

Дефект утепления исследуемой квартиры относится к строительным дефектам, так как был допущен в ходе производства строительно-монтажных работ;

Параметры микроклимата в исследуемой квартире находятся: температура воздуха в допустимых пределах, влажность в оптимальных пределах. Температура поверхности наружных стен по отношению к температуре воздуха в помещении находится в допустимых пределах. По оконным проемам и балконным дверям имеются продувания, неплотное примыкание створок к рамам окон и балконных дверей, пониженные температуры поверхностей рам и откосов балконных блоков, что свидетельствует о некачественной установке балконных блоков. Данный дефект устраняется путем замены светопрозрачных конструкций;

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, №, составляет 510 310 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заключения эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим соответствующей квалификацией, в соответствии нормативными и иной специальной литературой; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, основаны на исследовании представленных материалов гражданского дела, осмотре объекта исследования и изучения технической документации.

Анализ заключения эксперта позволяет суду прийти к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеизложенных обстоятельств, в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия строительно-технического дефекта утепления <адрес> в <адрес>.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление наличия строительных дефектов в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении и, впоследствии, определение стоимости их устранения, у ФИО3 в соответствии с нормами действующего законодательства имелось право обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которое должны были быть устранены АО «Желдорипотека» в установленный в претензии срок.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, в обозначенный в претензии срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку обстоятельства неустранения акционерным обществом «Желдорипотека» в разумный срок заявленных ФИО3 недостатков объекта долевого строительства установлены судом и подтверждаются материалами дела, у истца возникло право требовать взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) принадлежащего ему объекта долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку экспертом АНО «ХЛСиНЭ» не выявлены дефекты, требования об устранении которых предъявлялись АО «Желдорипотека» в досудебном порядке, отсутствуют основания для взыскания неустойки за неисполнение данного требования, судом во внимание не принимаются, ввиду того, что как следует из претензии истца, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, в качестве одного из выявленных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, указано на прохолаживание поверхности потолка и пола по всему периметру квартиры.

Наличие данного недостатка, выявленного в ходе эксплуатации истцом жилого помещения, по мнению суда напрямую зависит от того, что утепление <адрес>, расположенной в <адрес>, не соответствует проектной документации многоквартирного жилого дома, что в совокупности с установленными заключением специалиста ООО «Дальпроектлегконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-техническими недостатками оконных конструкций и приводит к охлаждению поверхностей потолка и пола.

Несмотря на то, что экспертом АНО «ХЛСиНЭ» сделан вывод о том, что параметры микроклимата в исследуемой квартире и температура поверхности наружных стен по отношению к температуре воздуха в помещении находятся в допустимых пределах, наличие дефекта утепления установлено в ходе производства судебной строительно-технической экспертизы и застройщиком не оспорено.

Не признает обоснованными суд и доводы представителя АО «Желдорипотека» о том, что поскольку право требования возмещения расходов на устранение дефектов ограждающих конструкций собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> было делегировано ТСЖ «Седьмое небо» решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, собственниками жилья определен непосредственный способ восстановления нарушенного права, как то, взыскание расходов на устранение дефектов наружных стен, владелец <адрес>, действуя самостоятельно и обратившись к застройщику с претензией об устранении недостатков, не имеет права на взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из информации о движении гражданского дела № по иску товарищества собственников жилья «Седьмое небо» к акционерному обществу «Желдорипотека» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, размещенной в единой системе суда ПИ «Судебное делопроизводство» и на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с данным исковым заявлением ТСЖ «Седьмое небо» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически спустя два года после принятия собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> решения о наделении Товарищества полномочиями на обращение в суд за защитой их нарушенных прав и интересов.

Таким образом, по мнению суда, до реализации решения общего собрания собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме имел право обратиться к застройщику с требованием об устранении выявленных им в ходе эксплуатации объекта долевого строительства дефектов, допущенных при его возведении, и в случае отказа в удовлетворении заявленного требования потребовать взыскания неустойки за нарушение срока устранения таких недостатков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 995 104,50 рубля (510 310 х 1 % х 195 дней).

На основании изложенного, суд признает заявленное ФИО9 требование о взыскании в его пользу с АО «Желдорипотека» неустойки, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении ее размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 510 310 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения АО «Желдорипотека» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования ФИО3 о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить и взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда 10 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с АО «Желдорипотека» штраф в размере 260 155 рублей (510 310 +10 000)/2), который соразмерен последствиям нарушения обязательства, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела и конкретизированным в статье ст. 94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом при производстве судебной экспертизы для обеспечения доступа эксперта АНО «ХЛСиНЭ» к объекту исследования были осуществлены демонтажные работы облицовки наружной стены квартиры, выполнение которых предусмотрено Договором подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО10 Стоимость выполнения работ по договору составляет 12 500 рублей (п. 3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Несение истцом указанных работ подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд признает понесенные ФИО3 расходы на демонтаж облицовки наружной стены квартиры в целях обеспечения доступа эксперта АНО «ХЛСиНЭ» к объекту исследования необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу истца.

Доказательств необоснованности указанной суммы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 603 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН № неустойку в размере 510 310 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260 155 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 8603 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Прокопчик