К делу №
ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ФИО5
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» июля 2022 г.
ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе:
председательствующего – судьи Хагундоковой Р.Р,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СОЛО" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в ФИО3 городской суд с иском к ООО "СОЛО" о защите прав потребителей, и в его обоснование указал, что 23.09.2021 г. между ним и ООО «Юг- Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи транспортного средства №. При заключении договора купли-продажи автотранспортного средства, оформлении кредита в ПАО «РОСБАНК», продавцом - ООО «Юг- Авто Эксперт» ему навязано приобретение дополнительных услуг путем заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства. В соответствии с указанным соглашением ему навязано заключение договора оказания услуг путем приобретения сертификата ООО «Соло». Размер платы за оказание услуг в рамках Сертификата, уплаченной им в пользу ООО «Соло», составил 102 000 руб. из расчета по 51 000 руб. за один год.
01.10.2021г. истцом на адрес ООО "СОЛО" направлено заявление с требованиями о расторжении договора, однако, ООО "СОЛО" отказалось от возврата указанной суммы и, какого – либо ответа не представило.
Истец просит суд расторгнуть Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Соло» и взыскать с ООО "СОЛО" сумму комиссии в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения, относительно предмета иска, в которых просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть без их участия.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юг- Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи транспортного средства №.
При заключении договора в ООО «Соло» от ФИО1 поступило заявление о предоставлении услуг, в котором он просил обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «Драйв», стоимость которого за весь период составляет 102 000 руб. из расчета 51 000 руб. в год.
ФИО1 был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер платы за оказание услуг в рамках Сертификата, уплаченной ФИО1 в пользу ООО «Соло», составил 51 000 руб.
01.10.2021г. истцом на адрес ООО "СОЛО" было направлено заявление с требованиями о расторжении договора, однако ООО "СОЛО" отказалось от возврата указанной суммы и, какого – либо ответа не представило.
Согласно п.1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с п 2. ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям сертификата, выданного истцу является предоставление услуг категории юридической помощи, помощи на дорогах и услуг по подключению к программе коллективного страхования от несчастного случая.
Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
К возникшим между ФИО1 и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами Закон РФ «О защите прав потребителей».
Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.
Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ 01.10.2021г. истцом в адрес ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора, заявление получено, абонентский договор прекращается с момента получения данного уведомления.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах с ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию 102 000 руб., поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, следовательно, ответчиком допущены нарушения прав истца, как потребителя услуг.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.
В свою очередь со стороны ответчика ООО «СОЛО» не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору (Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.
На основании изложенного, требования истца о расторжении абонентского договора сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ООО «СОЛО» стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 102 000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Как установлено судом финансовая организация ООО "СОЛО" не входит в перечень и реестр организаций, организовавших взаимодействие с финансовым уполномоченным.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда на сумму 1 000 руб.
П.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Заявление об отказе от договора страхования было сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик должен был исполнить требования истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок начисления неустойки по закону о защите прав потребителей начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ 51000 руб. х (3% * 150 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 229 500 руб., но не боле 51000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 500 руб. (102 000 рублей + 5 000 рублей / 50%).
Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3 240 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО "СОЛО" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24), заключенный между ФИО1 и ООО "СОЛО".
Взыскать с ООО "СОЛО" в пользу ФИО1 сумму комиссии в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО "СОЛО" - отказать.
Взыскать с ООО "СОЛО" государственную пошлину в доход муниципального образования «ФИО3 Майкоп» в размере 3240 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова
УИД 01RS0№-70
Подлинник находится в материалах дела №
В ФИО3 городском суде РА