УИД 78RS0015-01-2021-010500-78

Дело № 2-1968/2022 24 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 098,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 781 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2. был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор) в сумме 379 748 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5% годовых. Истец обязательства по договору исполнил, заемщик ежемесячные платежи по возвращению кредита и процентов не осуществлял. Ответчик является наследником первой очереди умершего ФИО2., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании задолженности не поддержал, настаивал на взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку спорная задолженность была погашена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ответчик в судебное заседание явилась, указала, что задолженность по кредитному договору погашена, против взыскания расходов по оплате государственной пошлины не возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО2. был предоставлен кредит в сумме 379 748 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, наследником первой очереди умершего ФИО2 является ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, по обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 отвечает ФИО1, поскольку является единственным наследником после смерти ФИО2 принявшим наследство.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ФИО2. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 098,80 руб., из которых: ссудная задолженность – 272 375,44 руб., плановые проценты начисленные на ссудную задолженность – 74 466,15 руб., неустойка – 11 257,21 руб.

В материалы дела ответчиком представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по спорному кредитному договору.

Факт погашения ответчиком спорной задолженности представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на настоящее время задолженность по спорному кредитному договору погашена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязанность по погашению спорной задолженности исполнена ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, на основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 781 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 781 (шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме изготовлено 25.11.2022