УИД 61RS0007-01-2023-002117-15
№ 12-428/2023
РЕШЕНИЕ
18 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу директора ГБУ РО «Центра содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31 марта 2023 года, решение врио заместителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 31 марта 2023 года директор ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.
Решением врио заместителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27 апреля 2023 года постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу постановлением о привлечении к административной ответственности и решением должностного лица по жалобе на данное постановление, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит принятые акты должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе заявитель указывает на то, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с отсутствием события и состава административного правонарушении. Так правомерность и обоснованность действий заявителя подтверждается подходом применения статьей 137 и 138 ТК РФ, выработанным в судебной практике, согласно которому работодатель вправе для погашения задолженности работника произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при его увольнении в полном объеме при наличии достаточных денежных средств. Ограничения размера удержаний, установленные статьей 138 ТК РФ, в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона распространяется на длящиеся правоотношения, и устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из зарплаты работника при каждой ее выплате, то есть при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при увольнении в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений. Спор о нарушении трудовых прав в настоящее время отсутствует, поскольку ФИО2 не обращался за разрешением индивидуального спора и не заявлял требования о взыскании удержанных сумм. Кроме того, указывает, на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник заявителя по доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, обжалуемое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО2, представитель прокурора Пролетарского района г. Ростова- на-Дону, представитель административного органа, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, учитывая п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав сторон, нарушений их права на судебную защиту не допущено, в связи с чем, признает возможным рассмотреть дело с учетом сложившейся явки.
Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарущении выяснению подлежат; 1) наличие события административного правонарущения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрещения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыплату или неполнау выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на основании обращения ФИО2 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области». По результатам проверки установлено, что на основании трудового договора № от 29 июля 2021 года приказом № 29 июля 2021 года ФИО2 быт принят на работу в ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» на должность главного специалиста отдела информационных технологий с тарифной ставкой (окладом) в размере 23 635 рублей и надбавками за интенсивность: до 30%; качество до 60% и выслугу лет до 20%.
Приказами работодателя №-от от 14 декабря 2021 года, №-от от 15 февраля 2022 года ФИО2 были предоставлены ежегодные основные оплачиваемые отпуска продолжительностью по 14 календарных дней в периоды с 10 января 2022 по 23 января 2022 года, с 1 марта 2022 по 15 марта 2022 года.
В соответствии с заявлением работника от 18 марта 2022 года приказом работодателя №-к от 21 марта 2022 года с 1 апреля 2022 года трудовые отношения между ФИО2 и ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Приказом о прекращении трудового договора №-к от 21 марта 2022 года определено: «удержать за неиспользованный авансом отпуск за период работы с 29 июля 2021 по 1 апреля 2021 года в количестве 9 дней».
Согласно расчетным и платёжным документам ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» в марте 2022 года работодателем произведено удержание из заработной платы ФИО2 суммы 19 508,94 руб. за неотработанные 9 дней отпуска, использованные работником авансом, т.е. в счёт которого он уже получили ежегодный оплачиваемый отпуск.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора ФИО2 произведена выплата окончательного расчета в общей сумме 9 000,39 руб., состоящего из: оплаты по окладу за март 2022 года (начислено 12 891,82 руб.); выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за март 2022 года (начислено 3 867,55 руб.): выплаты за качество выполняемых работ за март 2022 года (начислено 7 735,09 руб.); надбавки за выслугу лет за март 2022 года (начислено 2 578,36 руб.); оплаты по окладу за апрель 2022 года (начислено 1 125,48 руб.): выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за апрель 2022 года (начислено 337,64 руб.): выплаты за качество выполняемых работ за апрель 2022 года (начислено 675,29 руб.): надбавки за выслугу лет за апрель 2022 года (начислено 225,10 руб.).
Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 138 ТК РФ размер произведенного удержания при выплате ФИО2 1 апреля 2022 года окончательного расчета превысил 20 % причитающейся работнику заработной платы за март 2022 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения решением врио заместителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27 апреля 2023 года.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой выражает несогласие с применением норм КоАП РФ и трудового законодательства.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Согласно Письму Минтруда России от 22.10.2018 № 14-1/ООГ-8142 когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель может произвести за неотработанные дни отпуска удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем (абзац 5 части 2 статьи 137 ТК РФ).
В соответствии со статьей 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% заработной платы, причитающейся работнику.
Следовательно, работодатель не вправе удержать более 20% от выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 138 ТК РФ размер произведенного удержания при выплате ФИО2 1 апреля 2022 года окончательного расчета превысил 20 % причитающейся работнику заработной платы за март 2022 года, должностным лицом административного органа правомерно сделан вывод о том, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и принято постановление о привлечении должностного лица директора ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Судья соглашается с данными выводами административного органа, поскольку они соответствуют положениям трудового законодательства и основаны на обстоятельствах дела.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, а именно: в нарушение ч. 1 ст. 138 ТК РФ размер произведенного удержания при выплате ФИО2 1 апреля 2022 года окончательного расчета превысил 20 % причитающейся работнику заработной платы за март 2022 года, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В то время, как доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Совершенное должностным лицом - директором ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» ФИО1 административное правонарушение выразилось в превышении учреждением размера удержаний из заработной платы работника для погашения задолженности перед работодателем.
Обстоятельства административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Довод заявителя о нарушении процессуальных норм, выразившихся в его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения. Так, согласно представленным материалам должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры по извещению директора ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» ФИО1, в том числе путем направления телеграммы по месту фактического проживания: <...>, которая однако, не была получена им по причине «квартира закрыта» и не получения им в дальнейшем по извещению, вместе с тем которые позволили в силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ должностному лицу рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Каких-либо иных доводов по существу правонарушения жалоба не содержит.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Неустранимых сомнений в виновности должностного лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Мера наказания в виде предупреждения является справедливой и соразмерной содеянному.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 31 марта 2023 года, решение врио заместителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня вручения или получения его копии.
Судья