РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес,
в составе председательствующего судьи Карповой А.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6690/22 по иску Адвокатского кабинета фио к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Адвокатский кабинет фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 114 400 руб.00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 448 руб.00 коп., расходов по оценке в размере 496 руб.24 коп., почтовых расходов в размере 496 руб.24 коп.
В обоснование своих требований указав, что 23 февраля 2021г. в принадлежащем ему на праве аренды нежилом помещения по адресу адрес, Филипповский пер, д.9, нежилое помещение II, комната № 3, площадью 25,6 кв.м, произошел залив в результате прорыва стояка, проходящего через квартиру № 34.
В результате залива принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения согласно выполненному ООО «Стандарт Отчет» отчету составила 114 400 руб.00 коп.
Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях возложена на управляющую организацию, что и послужило основанием для обращения в суд
Истец фио, а также представитель третьего лица ООО «Первая Бумажная Компания» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Арбат» по доверенностиКороль-Исманова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде, указала, что вины ответчика в произошедшем заливе не имеется.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец адвокатский кабинет фио является арендатором нежилого помещения по адресу адрес, Филипповский пер, д.9, нежилое помещение II, комната № 3, площадью 25,6 кв.м, на основании договора аренды нежилого помещения № 5/20 от 01.11.2020г. заключенного между истцом и ООО «Первая Бумажная Компания».
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком - ГБУ адрес Арбат».
23 февраля 2021г. произошел прорыв стояка проходящего через квартиру № 34 по вышеуказанному адресу.
Из акта от 24 февраля 2021г., составленного комиссией в составе начальника участка №3 фио мастера участка № 3 фио, техника участка № 3 фио следует, что в результате прорыва трубы отопления в квартире № 34, произошло затопления офиса 23. Собственником вышерасположенной квартиры № 34 была выполнена несогласованная перепланировка – трубы отопления были замурованы в короб, без оставления технологической ниши. Отсутствие необходимой вентиляции привело к преждевременному износу, истончению труб, образованию коррозии и как следствие, образованию свища. Зона ответственности собственника квартиры № 34.
Согласно заключению эксперта № 211227-Х1 составленного экспертами АНО «ЦЭУ» от 27 декабря 2021г в рамках гражданского дела № 2-164/2022 по иску фио к ГБУ адрес Арбат», фио о возмещении ущерба в результате залива от 23 февраля 2021г. (предмет рассматриваемого спора) следует, что участок инженерного оборудования, прорыв которого привел к заливу 23.02.2021г. находится в зоне ответственности управляющей организации. Возведение гипсокартонного короба вокруг стояков системы отопления – не является перепланировкой инженерного оборудования. Технологическая ниша предназначена для обеспечения доступа для проведения осмотра стояка отопления, отсутствие данной ниши не могло повлиять на его износ, процесс истончения трубы и образования коррозии.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № 0336-03-М/21 составленного ООО «Стандарт Оценка» сумма ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения истца, составляет 114 400 руб.00 коп.
В связи с причиненным в результате произошедшего залития ущерба, истец обращался к ответчику с требованиями о добровольном возмещении причиненного ему ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Оснований не доверять указанным заключениям не имеется, они основаны на материалах дела, осмотре нежилого помещения истца, объективно и не опровергнуто ответчиком, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины залива и размера ущерба ГБУ адрес Арбат» не заявлено. Методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не опроверг представленные истцом требования.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
В соответствии со ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 исполнитель обязан: ... предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю...
Таким образом, применительно к положениям вышеуказанных норм права, суд исходит из того, что поскольку на ответчика ГБУ адрес Арбат", являющейся управляющей организацией жилого дома, возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, капитальный ремонт и благоустройство придомовых территорий, то именно с адрес Арбат" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения в размере 114 400 руб.00 коп.
Причина залива прорыв трубы отопления, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.
Довод ответчика о том, что вины ответчика в произошедшем заливе не имеется опровергается материалами дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 488 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 496 руб.24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Арбат» в пользу Адвокатского кабинета фио в счет возмещения ущерба в размере 114 400 руб.00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 488 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 496 руб.24 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2022г.