РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-994/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр», к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй», действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее по тексту ООО «Экоцентр», ООО ЮК «Бюро кредитных решений»), обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, указав, что ООО «Экоцентр» является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области. ООО «Экоцентр» заключило с ООО ЮК «Бюро кредитных решений» агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого ООО ЮК «Бюро кредитных решений» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 в пользу ООО «Экоцентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов. Судебный приказ предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. В судебном приказе отсутствовали сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность и прочее). О допущенном нарушении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ Полагает действия судебного пристава незаконными, просит признать постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и отменить, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя в случае утраты исполнительного документа принять меры по его восстановлению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, Наримановское РОСП УФССП России по Астраханской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Представитель административного истца ООО ЮК «Бюро кредитных решений», действующего в интересах ООО «Экоцентр», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Административный соответчик старший судебный пристав Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Представитель административного соответчика Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области заместитель старшего судебного пристава Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО14 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила возражение на административное исковое заявление, просила применить к заявленным требованиям пропуск срока, предоставленного для обращения в суд.

Представители административных соответчиков Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО20 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлено, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, ООО «Экоцентр» является региональным оператором по организации и осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Астрахань и Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов. Указанный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в Наримановское районное отделение судебных приставов УФССП России по Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, согласно сводке по которому судебным приставом посредством электронного документооборота направлены запросы информации о должнике или его имуществе в банки, которыми сведения не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления направлена взыскателю в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью должностного лица, через Единый портал государственных и муниципальных услуг, получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлен почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из отзыва заместителя старшего судебного пристава ФИО14 на административное исковое заявление, при направлении запросов в ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, ГИБДД, УФНС в форме электронного документооборота в СМЭВ-3 одним из условий является наличие даты рождения. Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного документа, полагает, что срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением пропущен, просит отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 этого же постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений подпунктов «а, б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе по общим правилам должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ, вносящий изменения в отдельные законодательные акты.

В частности, в соответствии со статьей 20.3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ действие подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в части обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга по коммунальным услугам, выданный до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экоцентр», занятому в сфере ЖКХ, содержал необходимые в силу положений подпунктов «а, б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве сведения о должнике и взыскателе, за исключением сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Из письменного возражения заместителя старшего судебного пристава следует, что отсутствие идентификационных данных должника препятствовало направлению запросов в контрольно-регистрационные органы, банки и иные кредитные организации.

При этом в материалы дела не представлено доказательств тому, что дополнительные сведения о должнике запрашивались в ООО «Экоцентр».

Доказательств направления запроса в Отдел по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области для установления данных о должнике материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству невозможно установить факт направления письменных запросов, при отсутствии возможности электронного взаимодействия, в регистрирующие органы, Пенсионный фонд и получение ответов на них, также судебным приставом не представлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный в установленном порядке, указание на который имеется в сводке по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, и, исходя из того, что сведения, содержащиеся в исполнительном документе, позволяют точно идентифицировать должника и взыскателя, а указание в судебном приказе, выданном до ДД.ММ.ГГГГ, сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника в рассматриваемой ситуации не являлось обязательным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства, суд полагает, что административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств совершения достаточных мер, направленных на установление данных о должнике, позволяющих его идентифицировать, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

Право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия, и по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации нарушение данного права со стороны государства, в частности, органов принудительного исполнения, связано с тем, что указанный орган, специально созданный государством в целях обеспечения права на исполнение судебных решений, обладая системой мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений, таких действий своевременно и в полном объеме не совершает.

Указанное право взыскателя неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя нарушено.

Исковые требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя в случае утраты исполнительного документа принять меры по его восстановлению удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что подлинник исполнительного документа получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ

Доводы административного ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска процессуального срока обращения в суд с настоящим иском, не являются основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр», к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и отменить его.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.