УИД 22RS0065-02-2022-004050-05
Дело № 2-130/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Серковой Е.А.,
при секретаре Некрасовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья № 132 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья №132, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по иску ФИО4 к Товариществу собственников жилья №132 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании в равных долях ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <...> в размере 393 628 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 199 314 рублей.
В обоснование иска указывают, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ № 132. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка горячей воды была залита их квартира. Заливом квартиры повреждены мебель, электропроводка, отделка. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления составляет 393 628 рублей. Как установлено комиссией в составе председателя и слесаря ТСЖ, соседки из квартиры № ***, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 причиной залива явилось повреждение стояка горячей воды, находящегося в выше расположенной квартире №***. Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. ТСЖ, как управляющая компания, является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
В процессе рассмотрения дела истцами исковые требования уточнены, в окончательном варианте истцы просят взыскать с ответчика в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> в размере 232 005 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 116 002 рубля.
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья №132, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит с ответчиков взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 254 561 рубль, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы на ремонт натяжного потолка 5 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895 рублей, а всего 269 489 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры, принадлежащей к истцу. Причиной залива явилось повреждение (порыв) стояка горячей воды в квартире № ***, дома № *** по <адрес>, расположенной выше двумя этажами. В результате аварии залитыми водой оказались кухня, ванная, туалет, коридор, три комнаты. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 254 561 рубль. Вина ответчиков установлена в акте обследования места аварии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 29 996 рублей, из которых:13 466 рублей- сумма ущерба по экспертизе, 5 000 рублей- стоимость экспертизы, 5 625 рублей- стоимость ремонта потолка, 5 895 рублей - госпошлина.
Определением суда от 02.08.2022, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ объединены для совместного рассмотрения в одно производство гражданское дело № *** по иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья № 132, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и гражданское дело №*** по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья № 132 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, присвоив указанному гражданскому делу номер № ***.
В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ТСЖ № 132, просила взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 97 362 рубля, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и ее брат услышали треск и щелчок в санузле, после чего резко побежала вода, как выяснилось порывало трубу стояка горячего водоснабжения. После чего она незамедлительно обратилась в диспетчерскую службу ТСЖ, тем временем пытаясь удержать поток воды. Сантехник ТСЖ прибыл только через 40 минут после вызова и отключил воду. ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе представителя ТСЖ, слесаря составили акт о затоплении, о последствиях залива жилых помещений, на месте установлено, что причиной затопления явился порыв стояка горячей воды в помещении туалета квартиры №***. Согласно заключению эксперта причиной затопления является - прорыв стояка горячего водоснабжения, принадлежащего общедомовому имуществу и расположенному до отсекающего крана в квартире №***; стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления составляет 97 362 рубля.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения.
Истец ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения. По поводу расходов по ремонту потолка пояснили, что это расходы по сливу воды с потолка.
Третье лицо/ ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 возражал, указав, что вина ТСЖ в затоплении установлена. То, что стояк был заменен ФИО4 самостоятельно, материалами дела не подтверждено.
Представитель ответчика ТСЖ № 132 ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что вина ТСЖ в заливе квартиры отсутствует, свидетели в предыдущих заседаниях подтвердили, что ФИО4 самостоятельно произвела замену стояка, который является общедомовым имуществом. Данный ремонт стояка произведен некачественно. Ремонт данного стояка должно было производить ТСЖ, но ФИО4 не обеспечила к нему доступ для производства ремонтных работ. Представила письменные пояснения по делу, отзыв на исковое заявление (л.д.155,т.2).
Представитель ответчика ТСЖ № 132 председатель ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.66,т.1).
Финансовый лицевой счет на указанную квартиру открыт на имя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ЖКУ отсутствует (л.д.6-10,т.1).
ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.8,т.2).
ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.140-141, т.1,116-117,т.2).
Факт ее регистрации в указанном жилом помещении подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.129,т.1).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г<адрес> осуществляется ТСЖ №132, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ № 132 является действующим юридическим лицом (л.д.120-129,т.2), осуществляет деятельность на основании устава (л.д.130-140,т.2), согласно которого ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № *** в доме № *** по <адрес>, принадлежащей истцам ФИО1, ФИО2, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ акт о последствиях залива жилого помещения, согласно которого во время залива в квартире № *** пострадали мебель, электроповодка, отделка в помещениях. В результате обследования вышерасположенной квартиры № *** выявлен порыв стояка горячей воды (л.д.65, т.1).
При составлении указанного акта присутствовали: председатель ТСЖ № 132 ФИО8, слесарь ТСЖ, собственник квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № *** в доме № *** по <адрес>, принадлежащей истцу ФИО3, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ акт о последствиях залива жилого помещения, согласно которого во время залива в квартире № *** пострадали мебель, отделка в помещениях. В результате обследования вышерасположенной квартиры №*** выявлен порыв стояка горячей воды (л.д.9, т.2).
При составлении указанного акта присутствовали: председатель ТСЖ № 132 ФИО8, слесарь ТСЖ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № *** в доме № *** по <адрес>, принадлежащей ФИО4, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ акт о последствиях залива жилого помещения, согласно которого во время залива в квартире № *** пострадали мебель, электропроводка. В результате обследования квартиры № *** выявлен порыв стояка горячей воды в помещении туалета (л.д.221, т.2).
При составлении указанного акта присутствовали: председатель ТСЖ № 132 ФИО8, слесарь ТСЖ.
Истцы ФИО1, ФИО2 просят взыскать сумму ущерба с ТСЖ, указывая, что ТСЖ, как управляющая компания, является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.
ФИО3 исковые требования предъявлены как к ТСЖ, так и к ФИО4, в обоснование указано, что вина ответчиков установлена в акте обследования места аварии.
ФИО4 исковые требования предъявлены к ТСЖ, которое как управляющая компания, является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Истцами ФИО1, ФИО2 в качестве доказательства размера причиненного ущерба при обращении в суд с иском представлено заключение эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бизнес центр Акцент-Оценка» (л.д.16-64,т.1), согласно которого причиной затопления в жилой квартире, находящейся по адресу: <адрес> является следствие порыва стояка горячей воды, принадлежащего общедомовому имуществу, и расположенного до отсекающего крана в квартире № ***. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес> с учетом физического износа составляет 393 628 рублей.
Также, представлены фотографии последствий затопления квартиры (л.д.156-165,т.2).
Истцами ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ТСЖ №132 направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 398 628 рублей (л.д.11-13,т.1).
Согласно ответа ТСЖ № 132 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцов указано, что затопление произошло в результате порыва самовольно измененных конструктивных элементов ненадлежащего ремонта инженерных коммуникаций горячего водоснабжения жильцами квартиры № ***, то есть собственниками произведено самовольное переустройство (замена) инженерных сетей. ТСЖ не несет ответственность за самовольные действия собственников квартиры № ***, в связи с чем, с претензией о возмещении ущерба истцы могут обратиться к собственникам квартиры № *** (л.д.128,т.1).
Истцом ФИО3 в качестве доказательства размера причиненного ущерба при обращении в суд с иском представлено заключение эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бизнес центр Акцент-Оценка» (л.д.51-97,т.2), согласно которого причиной затопления в жилой квартире, находящейся по адресу: <адрес> является следствие порыва стояка горячей воды, принадлежащего общедомовому имуществу, и расположенного до отсекающего крана в квартире №***. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес> с учетом физического износа составляет 254 561 рубль.
Истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ТСЖ №132 направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 269 489 рублей (л.д.11-13,т.2).
Согласно ответа ТСЖ № 132 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца указано, что затопление произошло в результате порыва самовольно измененных конструктивных элементов ненадлежащего ремонта инженерных коммуникаций горячего водоснабжения жильцами квартиры № ***, то есть собственниками произведено самовольное переустройство (замена) инженерных сетей. ТСЖ не несет ответственность за самовольные действия собственников квартиры № ***, в связи с чем, с претензией о возмещении ущерба истцы могут обратиться к собственникам квартиры № *** (л.д.14,т.2).
Третьим лицом ФИО4, заявляющей самостоятельные требования, в качестве доказательства размера причиненного ущерба при обращении в суд с иском представлено заключение эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бизнес центр Акцент-Оценка» (л.д.191-235,т.2), согласно которого причиной затопления в жилой квартире, находящейся по адресу: <адрес> является прорыв стояка горячей воды. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес> с учетом физического износа составляет 97 362 рубля.
В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истцов и третьего лица ФИО4 произошло в результате действий третьих лиц, а не ТСЖ при управлении многоквартирным домом.
В обоснование своих возражений стороной ответчика ТСЖ № 132 указано, что вина ТСЖ в заливе квартиры отсутствует, свидетели в предыдущих заседаниях подтвердили, что ФИО4 самостоятельно произвела замену стояка, который является общедомовым имуществом. Данный ремонт стояка произведен некачественно. Ремонт данного стояка должно было производить ТСЖ, но ФИО4 не обеспечила к нему доступ для производства ремонтных работ.
ФИО4, возражая относительно исковых требований ФИО3, указала, что вина ТСЖ в затоплении установлена. То, что стояк был заменен ФИО4 самостоятельно, материалами дела не подтверждено.
С целью установления причин затопления квартира, а также, в связи с несогласием ответчика ТСЖ № 132 с размером заявленного ущерба, судом назначалась судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ, анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра квартиры № *** многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, данных, имеющихся в материалах дела, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:
- непосредственной причиной затопления явилось разрушение полипропиленовой части соединительной муфты (полипропилен-сталь);
- согласно материалам исследуемого гражданского дела ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том.3, л.д.22-24) в ДД.ММ.ГГГГ году силами собственников квартиры № *** была выполнена замена участка стояка системы горячего водоснабжения, выполненного из стальной трубы на участок, выполненный из полипропиленовой трубы;
- в ходе указанных работ в качестве соединений были использованы соединения с накидной гайкой;
- также в ходе указанных работ не были установлены устройства (компенсаторы) способные компенсировать (без возникновения механических напряжений в теле полипропилена) линейные деформации полипропилена, вызванные изменением его температуры;
- согласно пояснениям, полученным в ходе проведения осмотра, а также согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том.3 л.д.100-101), в период затопления (ДД.ММ.ГГГГ) из стояка горячего водоснабжения вытекала холодная вода;
- исходя из вышеизложенного, эксперты приходят к выводу, о том, что причиной затопления (а именно причиной разрушения полипропиленовой части соединительной муфты (полипропилен-сталь) является совокупность следующих обстоятельств: температурное старение полипропилена (период эксплуатации в системе горячего водоснабжения 14 лет)- совокупность процессов, происходящих в полимерном материале и приводящих к необратимым изменениям свойств; подача в систему горячего водоснабжения «холодной воды»: полипропилен имеет высокий коэффициент линейного температурного расширения (сужения), то есть, если принять за температуру монтажа стояка +20-25°С (комнатная температура в период выполнения операций по устройству стояка в 2008 году), а за температуру «холодной воды» +5-10°С (температура воды в период затопления), то согласно п.2.11 СП 40-101-96 «Проектирование монтаж трубопроводов их полипропилена «Рандом Сополимер» (Величина свободного (без учета того, что стальные участки труб жестко (без возможности перемещения) заделаны в перекрытие) укорочения полипропиленового участка, при его длине порядка 2м, составит: 0,15 х2 х(25-10)=4,5 мм). С учетом того, что стальные участки труб жестко заделаны в перекрытие, в полипропиленовом участке должно возникнуть ( при его укорочении от снижения температуры) растягивающее усилие. Данное растягивающее усилие является одной из совокупных причин разрушения полипропиленовой части соединительной муфты (полипропилен-сталь); в составе стояка не были установлены устройства (компенсаторы) способные компенсировать (без возникновения механических напряжений в теле полипропилена) линейные деформации полипропилена, вызванные снижением его температуры ( при наличии таких устройств механические напряжения были компенсированы);
- следует отметить, что: применение полипропиленовых труб допускается согласно п.10.1 * СНиП 2.04.01-85 * «Внутренний водопровод и канализация зданий»; применение соединений с накидной гайкой допускается согласно п.5.1 СП 40-101-96«Проектирование монтаж трубопроводов их полипропилена «Рандом Сополимер».
Исходя из логической последовательности проведения исследования, описания его хода и для удобства восприятия результата, ответ на поставленный судом вопрос экспертом разделяется на три части: квартира № ***, квартира № ***, квартира № ***.
Квартира № 291.
Общая сумма ущерба внутренней отделки и движимого имущества от затопления квартиры № *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, с учетом округления, составляет 13 466 рублей и приведена в таблице №***.
№
п/п
Наименование работ и поврежденного имущества
Стоимость,
руб.
1
Работы и материалы по устранению
повреждений внутренней отделки
2 366
2
Стол компьютерный в жилой комнате (помещение №***)
2 500
3
Шкаф-пенал в жилой комнате (помещение №***)
2 833
4
Стенка мебельная в жилой комнате (помещение №7)
5 767
Итого
13 466
Следует отметить, что:
- в жилой комнате (помещение № ***) исследуемой квартиры имеются отслоения обоев от основания в стыках полотнищ (данные повреждения могут, как быть связанными с затоплением, так и возникнуть в отсутствии затопления)- при невыполнении (либо ненадлежащем выполнении) грунтования стен перед наклейкой обоев). Достоверно установить, связанные ли данные повреждения в жилой комнате (помещение №***) исследуемой квартиры с затоплением, не представляется возможным;
- стоимость работ по замене обоев в жилой комнате (помещение №***) квартиры № *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 25 866 рублей.
Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ и материалов приведены в экспертном расчете №***.
Квартира № 295.
Общая сумма ущерба внутренней отделки и движимого имущества от затопления квартиры № *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления, составляет 232 005 рублей и приведена в таблице №***.
№
п/п
Наименование работ и поврежденного имущества
Стоимость,
руб.
1
Работы и материалы по устранению
повреждений внутренней отделки
192 772
2
Кровать двухъярусная в жилой комнате
(помещение №***)
36 733
3
Стол компьютерный в жилой комнате
(помещение №***)
4
Шкаф-купе в жилой комнате (помещение №***)
5
Химчистка матраса в жилой комнате
(помещение №***)
1 067
6
Химчистка дивана в жилой комнате
(помещение №***)
1 433
Итого
232 005
Квартира № ***.
Общая сумма ущерба внутренней отделки и движимого имущества от затопления квартиры № *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления, составляет 99 211 рублей и приведена в таблице №***.
№
п/п
Наименование работ и поврежденного имущества
Стоимость,
руб.
1
Работы и материалы по устранению повреждений внутренней
отделки, а также ремонт ножек дивана и
кресел в жилой комнате (помещение №***)
50 293
2
Работы и материалы по устранению повреждений
встроенного шкафа-купе, расположенного в
коридоре (помещение №***)
15 567
3
Спальный гарнитур в жилой комнате
(помещение №***)
22 667
4
Акустическая система торговой марки «****»,
модель «****»
1 967
5
Стол компьютерный в жилой комнате
(помещение №***)
1 000
6
ТВ-тумба в жилой комнате (помещение №***)
500
7
Стол-книжка в жилой комнате (помещение №***)
1 500
8
Шкаф с тремя дверцами в жилой
комнате (помещение №***)
1 000
9
Тумба для обуви
1 600
10
Гитара акустическая
3 117
Итого
99 211
Принимая во внимание, что заключение ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» №*** от ДД.ММ.ГГГГ неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, выводы исследования подтверждены экспертом в судебном заседании.
Поскольку указанное заключение выполнено на основании анализа рыночных цен на отделочные и ремонтные работы, рыночной стоимости отделочных материалов, в отличие от досудебного исследования не содержит противоречий, суд признает его более полным, научно обоснованным, отвечающим необходимым требованиям, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.
Стороной ответчика не представлено допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
На основании п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему водоотведения, канализации, возложена на управляющую организацию, каковой на дату затопления является ТСЖ №132.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - минимальный Перечень).
В соответствии с п.18 минимального Перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах составляют, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Затопление квартир истцов и третьего лица ФИО4 произошло в результате течи стояка горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по обеспечению исправного состояния которой возложена на ответчика ТСЖ №132, осуществляющее управление вышеуказанным жилым домом, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность возместить ущерб, причиненный в результате залива квартир.
Доводы стороны ответчика ТСЖ № 132 о том, что затопление произошло вследствие несанкционированной замены собственником квартиры №*** части стояка, являются необоснованными.
Как следует из пояснений ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ году к ней пришел сантехник, пояснил, что надо поменять трубу горячей воды, так как в ней было три дыры, сантехник перекрыл воду, другие работники ТСЖ стали ремонтировать, сантехник находился рядом. Председатель ТСЖ знал об этом ремонте. При этом только сантехник мог перекрыть воду. Она перекрывается только в подвале. Это не было самовольное переустройство сетей, так как у нее не было инициативы и финансовой возможности менять стояк самостоятельно.
Согласно пояснений представителя ТСЖ №132, собственниками квартиры №*** самовольно произведено переустройство, они поменяли трубы, при этом, ТСЖ не уведомили, для замены в ТСЖ не обращались. Срок эксплуатации труб составляет 10-15 лет, если бы обращались в ТСЖ, им бы установили металлические трубы. ТСЖ должно производить осмотр труб центрального водоснабжения каждые полгода. В случае выявления самовольного переустройства, собственнику квартиры должно выдаваться предписание для устранения выявленных нарушений. Имеются акты весеннего, осеннего осмотра всего подъезда, по стоякам, в квартиры №№*** не попали. О проведении осмотра развешивали объявление на подъезде. Повторных попыток осмотра не предпринимали. Документов по обращению ФИО4 с заявлением о замене стояка горячего водоснабжения, предыдущий председатель ТСЖ не передавал.
Как следует из пояснений свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17., являющегося слесарем-сантехником ТСЖ №132, он работает в ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире ФИО4 был в ДД.ММ.ГГГГ, она его пригласила для замены счетчиков, так как истек срок службы. При осмотре увидел, что приборы учета закрыты коробом, сказал, чтобы она разобрала короб, для замены счетчиков. Через несколько дней она расширила короб, убрала плитку, сделала доступ к трубе и счетчикам. При этом он увидел, что труба стояка находится в ужасном состоянии, в трубе должна стоять муфта, а у нее было разборное соединение, которое подтягивается гайкой, а должно стоять неразборное соединение. Он сообщил ФИО4, что необходимо произвести замену данной трубы. На что ФИО4 сказала, что у нее нет на это денежных средств. О последствиях не замены трубы она знала. Председателю ТСЖ он сообщил об этом, указав, что у ФИО4 разборное соединение и когда отключают воду, он ходит и подтягивает соединение. Председатель пояснила, что если будет течь, то надо будет устранять это за счет ТСЖ. ФИО4 по поводу течи трубы больше не звонила. Во время затопления вырвало разборное соединение. Возможно, при монтаже полипропилен перегрели, воду отключили, он остыл и его вырвало. Когда произошло затопление, он воду перекрыл, минут через 10-15. В квартире № *** вода была 3-4 см, также вода была по всей квартире № ***, выше порога. Вода бежала из двух труб, из железной и полипропиленовой. Через неделю за счет ТСЖ была произведена замена трубы в квартире ФИО4
Факт трудоустройства ФИО9 в ТСЖ № 132 в должности слесаря-сантехника подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18,т.3).
В судебном заседании председатель ТСЖ № 132 ФИО8 подтвердила, что сантехник поставил ее в известность о состоянии трубы в квартире ФИО4
Таким образом, ТСЖ, будучи извещенным о необходимости ремонта общедомового имущества в квартире ФИО4, никаких мер к ремонту не предприняло.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).
В силу п. 13(1) Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Согласно акта весеннего/осеннего осмотра общедомового имущества многоквартирного дома <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам весеннего осмотра- имеется коррозия на стояках холодного и горячего водоснабжения, систем водоотведения, в том числе, в квартирах ***, необходима замена аварийных стояков, по результатам осеннего осмотра - в указанные квартиры не попали (л.д. 141-145,т.2).
Согласно акта весеннего/осеннего осмотра общедомового имущества многоквартирного дома по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, по результатам весеннего осмотра- имеется коррозия на стояках холодного и горячего водоснабжения, систем водоотведения, необходима замена аварийных стояков. При этом имеется отметка о том, что в квартирах №№*** осмотра не было, в квартиры не попали ввиду отсутствия жильцов (л.д. 146-150,т.2).
Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18. пояснил, что ФИО4 обеспечила доступ к трубе и счетчикам, разобрала короб, а о состоянии трубы в квартире ФИО4 он сообщил председателю ТСЖ.
Доказательств того, что ФИО4 отказала в доступе в квартиру для осмотра и замены трубы, стороной ответчика не представлено. Письменных требований /предписаний в ее адрес со стороны ТСЖ направлено не было, доказательств обратного не представлено. Председатель ТСЖ № 132 ФИО8 подтвердила, что в письменной форме по поводу замены стояков к ФИО4 ТСЖ не обращалось.
Факт замены счетчиков в квартире ФИО4 №*** подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,т.3).
Согласно пояснений свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19., проживающей в квартире №*** указанного дома по <адрес>, она проживает в данном доме около трех лет, за время ее проживания ТСЖ осмотр труб не производился. Никаких объявлений не было, когда они заезжали в квартиру, был другой председатель, они сами меняли трубы, при этом, председатель говорил, что старые трубы заменяются за счет ТСЖ, так как они общедомовые, они обратились к прежнему председателю, он поменял общедомовые трубы, направив к ним слесаря.
Истец ФИО3 также поясняла, что к ней ни разу не приходили на осмотр труб, хотя она почти всегда дома, объявлений в подъезде об этом тоже никогда не было.
Доказательств того, что ФИО4 самостоятельно произвела замену стояка, который является общедомовым имуществом, стороной ответчика ТСЖ №132 не представлено, кроме того опровергается пояснениями ФИО4, а также тем обстоятельством, что осуществить замену стояка без участия сантехника невозможно, что подтверждено пояснениями представителя ТСЖ № 132.
К пояснениям свидетеля ФИО10, являющейся председателем ТСЖ № 132 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части указания на то, что в период ее работы общедомовое имущество собственники меняли самостоятельно и ФИО4 по поводу замены стояка в ТСЖ не обращалась, суд относится критически, так как иными доказательствами данные пояснения не подтверждены.
Замена стояка имело место в 2008 году, тогда как доказательств того, что после этого и до залива (в течение 15 лет) управляющая компания надлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, предупреждению собственников по поводу «самовольной замены части стояка», материалы дела не содержат. Кроме того, после выявления данного факта (необходимости замены стояка горячего водоснабжения) в апреле 2022 года ни сантехник, ни председатель не приняли мер к устранению данного дефекта, сантехником в свою очередь было разъяснено собственнику, что замена должна быть произведена за ее счет.
Доводы стороны ответчика о проведении в период затопления ремонтных работ, опровергаются ответами АО «Барнаульская генерация» и ООО «Барнаульский водоканал».
Как следует из ответа АО «Барнаульская генерация» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тепловых сетях дома по адресу: <адрес> силами АО «Барнаульская генерация» и/или ее подрядчиками ремонтные работы не производились, ограничения ГВС в указанный период не зафиксировано (л.д.175,т.2).
Как следует из ответа ООО «Барнаульский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы на трубопроводах холодного водоснабжения многоквартирных жилых домов по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаульский водоканал» не производились. В указанный период времени уличная система холодного водоснабжения данных домов работала в штатном режиме, аварийных ситуаций на них зафиксировано не было. Услуги по горячему водоснабжению по указанным адресам ООО «Барнаульский водоканал» не оказывает (л.д.31,т.3).
Таким образом, в процессе рассмотрения дела ответчиком ТСЖ № 132 не было представлено доказательств надлежащего исполнения указанных выше обязанностей по текущему осмотру общего имущества, в том числе стояка, по причине протечки которого произошло затопление квартиры истцов и ФИО4 При этом, в случае своевременного проведения осмотров общего имущества, ответчик ТСЖ № 132 имел возможность обнаружить замену части трубы стояка и принять необходимые меры для предотвращения протечки.
Именно на ТСЖ № 132 лежит обязанность возместить истцам и ФИО4 ущерб, причиненный им в результате залива квартир.
В связи с чем, с ответчика ТСЖ № 132 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере в размере 232 005 рублей, по 116 002 рубля 50 копеек в пользу каждого, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 13 466 рублей, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 97 362 рубля.
В связи с чем, исковые требования ФИО2, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО4 также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 отсутствуют в связи с установлением вины ТСЖ № 132 в причинении ущерба истцу, в связи с чем, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Истец ФИО3 просит взыскать расходы на ремонт натяжного потолка в размере 5 625 рублей.
В судебном заседании ФИО3 указала, что это расходы по сливу воды с натяжного потолка.
В подтверждение несения указанных расходов представлен акт № *** о приемке выполненных работ (услуг) с использованием материалов подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по адресу: <адрес>, по ремонту потолка на сумму 5 625 рублей, квитанция об оплате указанной суммы (л.д.19,т.2).
Данные расходы, суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом ФИО3 в результате залива квартиры, произошедшего по вине ТСЖ № 132, которые подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, указанные расходы в размере 5 625 рублей подлежат взысканию с ответчика ТСЖ № 132.
Истцы ФИО2, ФИО1 просят взыскать с ответчика ТСЖ № 132 расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО3 просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.
ФИО4 просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу п.2 данного постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждения несения расходов по оплате досудебной экспертизы ФИО2, ФИО1 представлена квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суммы в размере 5 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы по адресу: <адрес> в пользу ООО «Бизнес центр Акцент-Оценка» (л.д.15,т.1), экспертное заключение, выполненное ООО «Бизнес центр Акцент-Оценка» приобщено к материалам дела.
В подтверждения несения расходов по оплате досудебной экспертизы ФИО3 представлена квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ ею суммы в размере 5 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы по адресу: <адрес> в пользу ООО «Бизнес центр Акцент-Оценка» (л.д.18,т.2), экспертное заключение, выполненное ООО «Бизнес центр Акцент-Оценка» приобщено к материалам дела.
В подтверждения несения расходов по оплате досудебной экспертизы ФИО4 представлена квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ ею суммы в размере 5 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы по адресу: <адрес> в пользу ООО «Бизнес центр Акцент-Оценка» (л.д.190,т.2), договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе, заключенный между ФИО4 и ООО «Бизнес центр Акцент-Оценка» на проведение экспертизы (л.д.186-189,т.2), экспертное заключение, выполненное ООО «Бизнес центр Акцент-Оценка» приобщено к материалам дела.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, с ТСЖ № 132 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, проведенной в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, с ТСЖ № 132 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, проведенной в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, с ТСЖ № 132 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, проведенной в досудебном порядке в размере 5 000 рублей.
На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку истцы являются собственниками жилого помещения и жильцами многоквартирного дома по <адрес>, услугу по обслуживанию которого предоставляет ТСЖ № 132, в данном случае, к возникшим между истцами и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с чем имеются правовые основания для взыскания штрафа, исчисленного от размера взысканной в пользу: истцов ФИО2, ФИО1 суммы, в размере 116 002 рубля 50 копеек, по 58 001 рубль 25 копеек в пользу каждого из истцов (232 005 рублей : 2); истца ФИО3 суммы, в размере 9 545 рублей 50 копеек (19 091 рубль : 2); ФИО4 суммы, в размере 48 681 рубль 00 копеек (97 362 рубля : 2).
Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, данное ходатайство стороной ответчика не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья № 132 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Исковые требования ФИО3 к Товариществу собственников жилья № 132, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО4 к Товариществу собственников жилья № 132 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья № 132 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере по 116 002 рубля 50 копеек, штраф в размере по 58 001 рубль 25 копеек в пользу каждого.
Взыскать с Товарищества собственников жилья № 132 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы, проведенной в досудебном порядке в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья № 132 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере по 19 091 рубль, штраф в размере 9 545 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы, проведенной в досудебном порядке в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья № 132 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 97 362 рубля, штраф в размере 48 681 рубль, расходы по оплате экспертизы, проведенной в досудебном порядке в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Е.А.Серкова
Решение суда в окончательной форме принято 29 марта 2023 года.
Верно, судья: Е.А.Серкова
Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова
На 29.03.2023 решение не вступило в законную силу.
Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова
Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-130/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.