Дело № 2 – 1636/2025
УИД 36RS0002-01-2024-009679-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 20025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего Сухановой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате залива помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.
В обоснование заявленных требований указав, что 16.10.2024 произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра от 16.10.2024 составленному комиссией ООО УК «Гостиная»
Причина залития из выше расположенной квартиры № № В соответствии с заключением № 33-11/2024 от 16.10.2024 эксперта ФИО21. стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов внутренней отделки квартиры составляет 351 390 руб.
Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 351 390 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 285 руб.
Протокольным определением суда от 07.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Гостиная».
Протокольным определением суда от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4, АО СЗ «Домостроительный комбинат».
Протокольным определением суда от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5
Представитель истца ФИО1 адвокат Ретюнских А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении, поскольку вина ответчиков в залитии не доказана.
Представитель третьего лица ООО УК «Гостиная» просила удовлетворить требования истца, поскольку вина собственников квартиры 116 в залитии доказана.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с требованиями ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).
В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 18.01.2024 между ООО «ЮВЭМ-Строй» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 76 кв.м., расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
Управление МКД 2 по ул. Фурсова в г. Липецке осуществляет ООО «УК «Гостиная», на основании договора от 27.10.2023 на управление многоквартирным домом.
16.10.2024 сотрудниками ООО УК «Гостиная» в составе ФИО22., ФИО7 составлен акт осмотра кв. <адрес> которым установлено, что в большом коридоре по всему периметру потолочный плинтус имеет провисание и отошел от натяжного потолка. На стене расположенной между входными проемами в зал и спальню визуализируется отслоение обоев сверху от потолка размером 25х30 см. В ходе осмотра натяжного потолка визуализируется провисание размером 40х40 см., при включении света имеется потрескивание, а также отсутствует один светодиодный светильник напротив входного проема в коридор. У входного проема в коридор большой произошло отслоение дверных наличников.
При осмотре зала установлено: при осмотре входного проема визуализируется отслоение дверных наличников. По всему периметру комнаты на полу произошло вздутие ламината. На потолке в месте расположения люстры имеется видимое провисание размером 1х1, а также отсутствует один светодиодный светильник. При включении света идет потрескивание. На стене, расположенной около окна, имеются отслоения размером 20х30 см., и 10х15 см обоев.
На стене справа от входного проемам над плинтусом имеется вздутие обоев размером 30х40 см., и отслоение обоев от потолка до пола по всей длине.
При осмотре спальни установлено отслоение дверных наличников на входном проеме.
На полу по периметру всей комнаты произошло вздутие ламината.
На стене справа от входного проема сверху имеется отслоение обоев размером 30х40 см.
При осмотре кухни установлено следующее на входном проеме произошло отслоение дверных наличников со стороны большого коридора.
На потолке имеется видимое провисание размером 1м х1м и отсутствует один светодиодный светильник.
Причина залития сверху предположительно из квартиры №
Собственниками по ? доли кв.<адрес> является ФИО3 и ФИО2
Из объяснений ФИО2 данных ст. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку 14.10.2024 в рамках материала проверки № 9-538пр-24 по заявлению ФИО2 следует, что по адресу: <адрес> у ее в собственности находится двухкомнатная квартира, расположенная на 7 этаже второго подъезда, в которой никто не проживает, и в ней в настоящее время идут ремонтные работы. Руководит работами бригадир по имени Арам (№).
13.10.2024 около 14 ч. 20 мин. в ее квартире произошел порыв холодной воды, так как утром отключали холодную воду, а Арам, проверив наличие воды - открыл кран, а далее забыл его закрыть. После чего он ушел из квартиры, закрыв входную дверь на замок на два оборота.
14.10.2024 в 12 ч. 39 мин. ей позвонили из УК «Гостинная», где сотрудник сообщил ей, что собственник квартиры № № к ним обратился с заявкой о том, что из квартиры, которая находится выше них - № № происходит залитие водой. Она не могла приехать и дала свой ключ доверенному лицу, для того чтобы он проверил состояние квартиры на предмет залития. В 12 ч. 53 мин. её знакомый позвонил и сообщил, что в квартире сухо, и сказал, что пообщается с собственником квартиры № № В ходе общения с собственником, он пояснил, что залитие имело место и 13.10.2024, собственник квартиры № и иные собственники квартир данного дома находясь в ее квартире убирали воду с полов, о чем у них имеется видео, которое он в последствии показал. Узнав об этом, она также приехала в квартиру. Стала общаться с собственниками квартиры №, а также квартиры № который также сказал, что присутствовал при уборке в моей квартире. Также они пояснили, что с ними была женщина, с третьего этажа. На вопрос как они попали в ее квартиру и кто им ее открыл ей ответили, что якобы дверь была открыта. Но при приходе сегодня квартиру дверь была закрыта на ключ.
18.10.2024 и 21.11.2024 в ходе проведённой проверки ФИО8 пояснил, что он подрабатывает ремонтом квартир, в основном чистовой отделкой.
Летом 2024 года к нему обратилась ФИО2, с просьбой сделать ремонт в принадлежащей ей квартире, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу; <адрес>
Ремонт он делал с длительными перерывами, поскольку он занимался в основном штукатуркой и шпаклевкой. Примерно 13.10.2024 он в очередной раз приехал по указанному выше адресу, при этом открыл дверь ключом, который мне предоставила ФИО2 в тот день он планировал проверить качество работы, которую сделал до этого, при этом обнаружил, что воды нет, то есть когда я открыл кран с водой, то вода не пошла, при этом указанный кран расположен в помещении ванной комнаты, на время ремонта он используется в технических целях, то есть стока в канализацию он не имеет. Поняв, что воды нет, он закрыл кран, собрался и уехал, при этом также закрыл дверь на замок.
На следующий день 14.10.2024, примерно в обеденное время ему позвонил ФИО9 и сказал, что нужно проехать в квартиру ФИО2, так как там якобы происходит какой то потом.
По указанному выше адресу, он и ФИО9 приехали примерно в 13 ч. 00 мин. При этом дверь в квартиру была по прежнему заперта ключ, на один оборот. Войдя в квартиру, мы следов залития, за исключением влажной стяжки пола, не обнаружили. В тот же день они от соседей узнали, что залитие действительно было, но не 14.10.2024, а 13.10.2024. В квартире помимо прочего хранились его инструменты, при этом они ocтались на месте и в исправном состоянии. Также он узнал, что входную дверь в квартиру кто-то открывал, но кто именно и как, он не знает. Указал, что закрывал кран и дверь.
ФИО9 в ходе проверки 21.11.2024 пояснил, что ФИО2, является моей хорошей знакомой, весной 2024 она прибрела квартиру, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. 14.10.2024 ФИО2 позвонила ему и сказала, что из управляющей компании ей позвонили и сказали, что из её квартиры идет вода, так как сама в это время подъехать не могла, то попросила съездить туда его. Он был не занят и согласился ей помочь. Приехав на место, он встретился там с ФИО10, который делает в квартире ФИО2 ремонт и которому он позвонил перед этим и попросил также проехать туда. Приехали они туда примерно в 13 ч. 00 мин. При этом дверь в квартиру была по прежнему заперта ключ, на один оборот. Открыв дверь, они вошли в квартиру, при этом следов залития, за исключением влажной стяжки пола в комнатах, не обнаружили. Технический кран для воды также был закрыт. В тот же день они от соседей узнали, что залитие действительно было, но не 14.10.2024, а 13.10.2024. Пропало ли что то из квартиры, он не знает. Также пояснил, в тот же день, соседи из квартиры № № предоставили ему видеозаписи, на которых видно, что в квартире ФИО2 на полу много воды и какие то люди собирают эту воду, при этом соседи пояснили, что дверь была открыта и кто её открыл и потом закрыл им неизвестно, это все он рассказал ФИО2 Также пояснил, что в квартире № 106, когда он туда ходил 14.10.2024, никаких следов залития он не увидел, все было свежим и чистым. ФИО9 была представлена видеозапись, которую он видел у соседей из № квартиры.
В судебном заседании ФИО9 дал аналогичные пояснения, кроме того, пояснил, что в ванной комнате на кран был одет шлаг.
ФИО11 в ходе проверки пояснил, что у его семьи имеется квартира <адрес>. В данный момент в квартире никто не проживает, в будущем планирует переехать туда.
13.10.2024 его супруга находилась в квартире, позвонила ему и сказала, что их кто-то заливает. Он сразу приехал в квартиру и увидел, как из розеток течет вода, просив натяжной потолок, отклеились обои и другие повреждения. Он поднялся выше, чтобы узнать источник залива. В итоге поднявшись на 7 этаж он увидел, что была открыта дверь квартиры № в ней находилось много людей. Он подумал, что хозяин квартиры находится там же и также и в нее зашел. Люди собирали воду в квартире и сливали ее в унитаз. Он тоже присоединился к уборке. Был ли в квартире хозяин, он не знал, также не знал людей, которые убирали воду в квартире. Около 18 ч. 00 мин. приехала аварийная служба, но до ее приезда всю воду убрали.
В судебном заседании ФИО11 дал аналогичные пояснения, при этом пояснил, что он слил воду с натяжного потолка, сделал ремонт. В настоящее время квартире продали.
11.03.2025 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение № 33-11/2024 от 16.10.2024 эксперта ФИО23. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов внутренней отделки квартиры составляет 351 390 руб.
Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, как для определения причин залива, так и определения размера ущерба не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение эксперта ФИО24. от 16.10.2024 № 33-11/2024.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждаясторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению, не установлено.
В силу ст. 401 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины лежит на лице, нарушившем обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов о причинах залития квартиры и причинения ущерба, изложенных в исковом заявлении.
Оценив представленные доказательства, исследовав видеозапись, пояснения участников процесса, а также с учетом пояснений ФИО2 данных в ходе проверки; согласно которым она знала, что в ее квартире произошел порыв холодной воды, так как утром отключали холодную воду, а Арам, проверив наличие воды - открыл кран, а далее забыл его закрыть, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчиков доказан, подтверждается материалами дела, размер ущерба не оспаривался и объективно подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, кран системы водоотведения в квартире не относится к общедомовому имуществу, и бремя её содержания несет собственник жилого помещения, в котором она расположена, в том числе принимать меры к устранению неисправности оборудования.
Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков, возражений относительно заявленных требований, суду не представлено.
Следовательно, с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке возмещение материального ущерба, причиненного в резуоттате залития в размере 351 390 руб.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба и определения цены иска, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по проведению экспертного заключения ФИО25. от 16.10.2024 № 33-11/2024 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в размере 15 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетоврены, так же с ответчиков подлежат взыскению расходы по оплате госудрственной пошлины в солидарном порядке в размере 11 285 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в пользу, которой состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела в суде представлял адвокат Ретюнских А.П. на основании ордера № 98 от 03.12.2024.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 93 от 03.12.2024 оплачено 40 000 руб.
Ретюнских А.П. имеет статус адвоката, согласно положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением Совета АПЛО от 26.11.2021, определены минимальные размеры вознаграждения на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, составление искового заявления, участие представителя истца судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате залива помещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт №) в солидарном порядке возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития в размере 351 390 руб., расходы про дценке в размере 15 000 руб., расходы пр оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,0 расходы по оплате госудатсвенной пошлине в размере 11 285 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова
Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 23.09.2025.