Решение по делу № 2-262/2025 от 04.03.2025

Дело № 2-262/2025

25RS0002-01-2024-005496-80

Мотивированное решение

изготовлено 04 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Оверко Н.В.,

представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Алмаз», ФИО2, ФИО3, третье лицо МИФНС № 15 по Приморскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Алмаз», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 30.06.2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Алмаз» был заключен договор о предоставлении кредита по программе кредитования «Лимит открыт» <номер>, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем направления заемщиком Банку оферты в виде подписанного им электронной подписью в системе «PSB On-Line» заявления-оферты <номер> от 30.06.2023 года на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт» и присоединении к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному продукту «Лимит Открыт».

Согласно условиям заявления на заключение договора (п.п. 1.1 – 1.7) заемщик предложил Банку заключить кредитный договор на следующих условиях: максимальный размер лимита задолженности 50100000 российских рублей; целевое назначение кредита пополнение оборотных средств и финансирование текущих операционных расходов заемщика; счет заемщика для зачисления траншей, открытый у кредитора 40<номер>; срок транша не более 365 календарных дней; период погашения основного долга последние 6 месяцев срока, на который предоставляется транш; дата окончательного погашения задолженности по 27.06.2033 года с учетом положений п. 4.3 Правил; процентная ставка 12,9 процентов годовых, при этом пунктом 4.15 Правил предусмотрено право на одностороннее изменение процентной ставки в связи с принятием Банком России решений по изменению ключевой ставки, на основании чего ставка по кредиту была увеличена до 13,5 % с 24.07.2023 года, до 16,5 % с 25.08.2023 года, до 17,5 % с 25.09.2023 года, о чем заемщик был извещен надлежащим образом; дата платежа 25-е число каждого календарного месяца.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору перечислив по заявлениям заемщика денежные средства на расчетный счет ООО «Алмаз» в сумме 49325200 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3, путем направления поручителем 1 Банку оферты в виде подписанного им электронной подписью в системе «PSB On-Line» заявления-оферты <номер> на заключение договора поручительства от 27.06.2023 года; ФИО2, путем направления поручителем 2 Банку оферты в виде подписанного им электронной подписью в системе «PSB On-Line» заявления-оферты <номер> на заключение договора поручительства от 04.07.2023 года.

Поручители присоединились к действующей редакции «Правил предоставления поручительств в обеспечение исполнения обязательств контрагентов ПАО «Промсвязьбанк», утвержденных Приказом ПАО «Промсвязьбанк» <номер> от 17.01.2022 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщик с февраля 2024 года стал допускать значительные просрочки исполнения обязательств по внесению платежей в погашение задолженности по кредитному договору.

07.05.2024 года заемщику было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 17.05.2024 года, а в случае неисполнения указанного требования, о досрочном расторжении кредитного договора 20.05.2024 года.

В установленный срок заемщик требование о погашении просроченной задолженности не исполнил, в связи с чем кредитный договор считается расторгнутым с 20.05.2024 года.

В адрес поручителей 06.06.2024 года так же были направлены требования о погашении задолженности, которые тоже остались без удовлетворения.

По состоянию на 18.07.2024 года (включительно) сумма задолженности по кредитному договору составляет 28996881,36 рубль, из них: 28938437,11 рублей сумма неуплаченного основного долга; 47525,01 рублей сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг за период с 27.02.2024 года по 22.05.2024 года; 10919,24 рублей сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов за период с 27.02.2024 года по 02.03.2024 года.

Просит взыскать солидарно с ООО «Алмаз», ФИО3, ФИО2 задолженность по договору о предоставлении кредита по программе кредитования «Лимит Открыт» <номер> от 30.06.2023 года в размере 28996881,36 рубля.

Взыскать солидарно с ООО «Алмаз», ФИО3, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Алмаз», ФИО3, ФИО2 задолженность по договору о предоставлении кредита по программе кредитования «Лимит Открыт» <номер> от 30.06.2023 года в размере 13998871,36 рубля, из них: 13940427,11 рублей сумма неуплаченного основного долга; 47525,01 рублей сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг за период с 27.02.2024 года по 22.05.2024 года; 10919,24 рублей сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов за период с 27.02.2024 года по 02.03.2024 года.

Взыскать солидарно с ООО «Алмаз», ФИО3, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), при этом обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом до фактического возврата суммы кредита у должника сохраняется.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В пунктах 11 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита свидетельствует о неисполнении основного обязательства, что достаточно для предъявления требования к поручителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Алмаз» был заключен договор о предоставлении кредита по программе кредитования «Лимит открыт» <номер>, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем направления заемщиком Банку оферты в виде подписанного им электронной подписью в системе «PSB On-Line» заявления-оферты <номер> от 30.06.2023 года на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт» и присоединении к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному продукту «Лимит Открыт».

На момент рассмотрения дела по договору от предоставлении кредита по программе кредитования «Лимит Открыт» <номер> от 30.06.2023 года были осуществлены платежи в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору, и сумма задолженности составляет 13998871,36 рубль, из них: 13940427,11 рублей сумма неуплаченного основного долга; 47525,01 рублей сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг за период с 27.02.2024 года по 22.05.2024 года; 10919,24 рублей сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов за период с 27.02.2024 года по 02.03.2024 года.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, суд, проверив представленный стороной истца расчет задолженности и неуплаченной неустойки, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в общей сумме 13998871,36 рубль, из них: 13940427,11 рублей сумма неуплаченного основного долга; 47525,01 рублей сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг за период с 27.02.2024 года по 22.05.2024 года; 10919,24 рублей сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов за период с 27.02.2024 года по 02.03.2024 года.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

С учетом этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Алмаз», ФИО2, ФИО3, третье лицо МИФНС № 15 по Приморскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (<номер> года рождения, уроженец <номер>, паспорт <номер> выдан <номер> года <номер>), ФИО2 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> Управлением внутренних дел <адрес>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении кредита по программе кредитования «Лимит Открыт» <номер> от 30.06.2023 года в размере 13998871,36 рубля.

Взыскать с ООО «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> Управлением внутренних дел <адрес>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п М.Н. Бойко