Решение по делу № 02-1020/2025 от 31.10.2025 - о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

УИД: 77RS0006-02-2024-013380-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/25 по иску ФИО1 * к ФИО3 * о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к генеральному директору ООО «ЮК ВЕРДИКТ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 1 488 680, 51 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2023 года с ООО «ЮК ВЕРДИКТ» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 488 680, 51 руб. Истцу выдан исполнительный лист. 08.02.2024 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. 29.11.2023 года ООО «ЮК ВЕРДИКТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Истец вправе предъявить требования о привлечении к субсидиарной ответственности и возврате денежных средств к генеральному директору ООО «ЮК ВЕРДИКТ» ФИО3, так как недобросовестные действия последнего, как руководителя компании, стали причиной невозможности удовлетворения требований истца по исполнительному листу.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

По смыслу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2023 года с ООО «ЮК ВЕРДИКТ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма 1 488 680, 51 руб.

На основании исполнительного листа ФС * ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ЮК ВЕРДИКТ».

04.12.2023 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Исполнительный лист возвращен истцу.

Решение Басманного районного суда адрес от 14.02.2023 года до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2023 года ООО «ЮК ВЕРДИКТ» было исключено из реестра по основанию наличия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. Единственным учредителем ООО «ЮК ВЕРДИКТ» является ФИО3, он же, согласно выписке, занимал должность генерального директора Общества.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮК ВЕРДИКТ» перед истцом.

Признавая требования истца обоснованными, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лица, которое наряду с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, на ответчика возложена обязанность в силу закона, учредительных документов выступать от имени ООО «ЮК ВЕРДИКТ», вместе с тем должных мер к исполнению судебного решения по погашению задолженности Общества перед ФИО2 ответчик не предпринял, при ликвидации юридического лица не проявил в должной мере заботливость и осмотрительность, с заявлением о банкротстве юридического лица в установленном порядке не обращался, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 1 488 680, 51 руб.

При этом, судом также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами не имеется фактических правоотношений, ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, поскольку фактически доводы ответчика сводятся к оспариванию всех действий со стороны ООО «ЮК ВЕРДИКТ», вместе с тем, о признании сделок недействительными, оспаривании подписей, а также доказательств, подтверждающих непричастность ответчика, материалы дела не содержат. Фактически все доводы стороны ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Так как при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, подлежит взысканию госпошлина в сумме 29 887 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 * как генерального директора ООО «ЮК ВЕРДИКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО3 *в пользу ФИО1 *денежные средства в размере 1 488 680,51 руб.

Взыскать с ФИО3 *в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 29 887 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 года

Судья И.М. Александренко