дело №2а-10/2023

(№2а-737/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 7 апреля 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Советская Россия» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО9.А.Т., ФИО1.К.Ф. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ :

ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» (далее - Учреждение) обратилось в суд с указанным административным иском, указав, что в МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Оренбургской области в отношении Учреждения на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была назначена оценка арестованного имущества, для производства которой привлечен специалист ООО «Айра Торрес» ФИО3 По результатам проведенной оценки был составлен отчет № от 18 августа 2022 года, в соответствии с которым общая рыночная стоимость арестованного имущества (транспортных средств и сельскохозяйственной техники) составляет 4 883 700 рублей без учета НДС.

22 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 18 августа 2022 года.

Указывает, что Учреждение не согласно с указанным постановлением, поскольку копия заключения оценщика в адрес Учреждения не направлялась и ознакомиться с результатами оценки Учреждение не имело возможности. Результаты оценки не соответствуют действительности, поскольку фактический осмотр транспортных средств не производился, в связи с чем рыночная стоимость имущества значительно занижена.

В связи с этим просил признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от 22 августа 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО10

Определением от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО9

Определением от 10 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России №14 по Оренбургской области, Межрайонная ИФНС России №15 по Оренбургской области, АО «Газпром газораспределение Оренбург», Инспекция ФНС России по <адрес>, Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области, Межрайонная ИФНС России № по Оренбургской области, ФГУП «Охрана» Росгвардии, конкурсный управляющий СПК «Рассвет» ФИО4, Министерство науки и высшего образования РФ, ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», ООО «ТД РУНАТКО», ГУ – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Торговый дом «Агроснаб», ООО «Станция защиты растений», ООО «Веха-Оренбург», ФИО5, ФИО6, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «Агро эксперт групп», ФИО7, ООО «Эксперт-Тендер», ООО «МОЛОКО», ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Оренбургский», ЗАО «ЦАУ-Юрист» и АО «Оренбургская государственная лизинговая компания».

Определением от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1.К.Ф. и в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика – ООО «Айра Торрес» и оценщик ФИО3

Определением от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель административного истца ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО9, ФИО1.К.Ф. и представитель ГУ ФССП России по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просили отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебном заседании участия также не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, заинтересованных лиц и их представителей.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В силу п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

- направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении административного истца ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия».

16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Оренбургской области наложен арест и произведена опись имущества должника – транспортные средства, предварительной стоимостью 6 950 000 рублей.

Для определения стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16 марта 2022 года и в целях обращения взыскания на данное имущество, судебным приставом-исполнителем ФИО1.К.Ф. 10 апреля 2022 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Айра Торрес» ФИО3, который предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложное заключение.

22 августа 2022 года на основании отчета оценщика № от 18 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила:

- специализированного автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, номер шасси (paмы) № - 122400 рублей;

- грузового автомобиля самосвал <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> - 228100 рублей;

- автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> - 104500 рублей;

- грузового автомобиля самосвал <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, V1N № - 1331300 рублей;

- грузового автомобиля самосвал <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN № - 1304500 рублей;

- транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> - 104200 рублей;

- транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; номер шасси (рамы) 23240 - 95200 рублей;

- грузового автомобиля самосвал <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; VIN № - 1331300 рублей;

- грузового автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты> - 152100 рублей;

- транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты> - 110100 рублей, итого на сумму 4883700 рублей.

Копия данного постановления с приложением копии заключения оценщика направлена ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия».

19 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о передаче арестованного имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности стоимости имущества, отраженной в отчете № от 18 августа 2022 года, судом по ходатайству представителя административного истца с целью определения действительной рыночной стоимости спорного имущества была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы № от 27 февраля 2023 года, рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 18 августа 2022 года (дату производства экспертизы) составляет:

- специализированного автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, номер шасси (paмы) <данные изъяты> - 169 767 рублей;

- грузового автомобиля самосвал <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, V1N № - 281 581 рубль;

- автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN <данные изъяты> - 248 515 рублей;

- грузового автомобиля самосвал <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, V1N № - 1319368 рублей;

- грузового автомобиля самосвал <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN № - 1319 368 рублей;

- транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN № - 349 463 рубля;

- транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; номер шасси (рамы) № - 329 858 рублей;

- грузового автомобиля самосвал <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; VIN № - 1319368 рублей;

- грузового автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты> - 395 591 рубль;

- транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер шасси (рамы) № - 172131 рубль, всего на сумму 5905 010 рублей.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которых определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, принимая во внимание, что разница во времени между двумя отчетами составила более 6 месяцев, суд полагает, что разница стоимости объектов оценки несущественна, и может быть обусловлена колебаниями рыночной стоимости объектов движимого имущества – транспортных средств в пределах разницы в датах составления отчетов, что само по себе не может являться основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, произведенной по его постановлению.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекая для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель лишен возможности самостоятельно установить правильность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

В рассматриваемом случае после получения отчета судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, поскольку судебный пристав-исполнитель при его вынесении действовал в пределах своих полномочий, определенных ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в основу постановления положен отчёт оценщика, отвечающий требованиям, перечисленным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы административного истца о недостатках отчета № от 18 августа 2022 года не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку оценка рыночной стоимости транспортных средств произведена специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом цели оценки.

При этом в силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, законом не предусмотрена возможность анализа судебным приставом-исполнителем достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Доводы административного истца о том, что оценщиком фактический осмотр транспортных средств не производился, отклоняются судом, поскольку проведение осмотра при проведении оценки не регламентировано ни законом, ни федеральными стандартами оценки.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что постановление о принятии результатов оценки является законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворении заявленных требований ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» не имеется.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

С учетом того, что по делу была проведена экспертиза, стоимость которой согласно счету составила 20 000 рублей, данная сумма не оплачена административным истцом, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, в удовлетворении административного иска отказано, в соответствии со ст. 106 КАС РФ суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением административного иска и подлежащими взысканию с административного истца ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» в пользу ИП ФИО2, проводившей судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 108, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного иска Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Советская Россия» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО9.А.Т., ФИО1.К.Ф. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Советская Россия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов