Решение по делу № 2А-3561/2022 от 26.12.2022 - об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> об удовлетворении ходатайства взыскателя и возобновлении исполнительного производства, от <дата> о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства, от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника.

дело № 2а-3561/2022

УИД 18RS0005-01-2022-004426-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Байковой Л.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО5, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО6, УФССП России об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства взыскателя и возобновлении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, которым просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата списанных денежных средств в размере 2255,82 руб.

Свои требования мотивирует тем, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО7, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество – солидарно взыскано 419734,25 руб., в том числе сумма основного долга – 371282,99 руб., проценты за пользование кредитом – 28831,56 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 12270,53 руб., пени за просрочку по возврату кредита и уплаты процентов – 7349,17 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, взысканы расходы по уплате госпошлины и проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму фактического остатка просроченной задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество. В соответствии с квитанцией об оплате 16.11.2020 года ФИО4 оплатила сумму в размере 425420,26 руб. Данная сумма включает в себя размер задолженности, установленной судом в размере 419734,25 руб. и госпошлину в размере 5686,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства АО «Газпромбанк» в ранее вынесенное постановление внесены изменения в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактического погашения долга. Исходя из расчета АО «Газпромбанк» сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61176,54 руб. Данная сумма также была погашена поручителем по кредитному договору ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на сайте госуслуг получены постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) АО «Газпромбанк» о возобновлении исполнительного производства. Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ исправлена сумма долга – 7942,08 руб., предмет исполнения солидарно госпошлина. Далее вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении солидарных должников в сводное исполнительное производство. Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца удержана сумма долга в размере 2255,82 руб. Полагает, что в нарушение требований закона и установленного решением суда размера задолженности судебный пристав-исполнитель не законно списывает с расчетных счетов административного истца денежные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО6, в качестве заинтересованных лиц ФИО8, ФИО7

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО5, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО6, представитель УФССП России по УР, заинтересованные лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца принят отказ от административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство, производство по делу в данной части прекращено.

При рассмотрении заявленных ФИО4 требований, суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Соответственно, предметом рассмотрения настоящего административного иска являются требования ФИО4 о признании незаконным следующих постановлений судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска:

-от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление (ходатайство) представителя АО «Газпромбанк» удовлетворено, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк»;

-от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующих исправлений относительно суммы долга (госпошлины) – исправлена сумма долга на значение 7942,08 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата списанных денежных средств в размере 2255,82 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, проценты. После вступления решения суда в законную силу АО «Газпромбанк» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплатила сумму в размере 425420,26 руб. Далее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об увеличении суммы долга. Проценты с момента вынесения решения суда и по день погашения долга выплачены солидарным должником ФИО9. Вместе с тем, банк вновь обращается с заявлением о взыскании госпошлины, и судебный пристав-исполнитель повторно взыскивает в солидарном порядке государственную пошлину, а также исполнительский сбор. В ДД.ММ.ГГГГ вновь приходит постановление о взыскании денежных средств. Решением суда солидарно государственная пошлина не взыскивалась, сумма долга по решению суда уплачена в ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено, все постановления вынесены незаконно.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ серии №, предмет исполнения – госпошлина с каждого, в отношении ФИО4 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк». Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №, данное постановление получено должником посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг. Требования исполнительного документа исполнены, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу с просьбой о возобновлении исполнительного производства № и взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 2255,82 руб. обратился АО «Газпромбанк». К письменному обращению представлена справка-таблица, свидетельствующая о том, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Из представленных сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ должником исполнены требования исполнительного документа в размере 425420,26 руб., из которых 28831,56 руб. перечислены банком в счет просроченной задолженности по уплате процентов 12270,53 руб., начисленных на просроченную задолженность по возврату основного долга, 66514,79 руб. перечислены в счет погашения процентов на дату фактического погашения, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оставшиеся 317803,38 руб. перечислены в счет просроченной задолженности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, присвоен новый номер исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем внесены изменения в части взыскания суммы долга. Соответственно, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обосновано вынес оспариваемые постановления, каких-либо незаконных действий (бездействия) он не совершил.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагал административные исковые требования необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4 была списана сумма в счет погашения задолженности 5653 руб., их них погашаются пени в размере 2200 руб. и остаток средств ошибочно погашены в счет ФИО8 Ничего лишнего с административного истца списано не было. Согласно представленным письменным возражениям, банком не ставятся под сомнение изложенные доводы о погашении задолженности по договору займа в соответствии с решением суда. Между тем, банк возражает относительно доводов о полной оплате задолженности на момент вынесения оспариваемых постановления. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом внесена сумма в размере 425420,26 руб. в счет погашения взысканной судом задолженности по договору займа в размере 419734,25 руб. и госпошлины в размере 5686,30 руб. При этом ФИО4 не учтено, что указанная выше задолженность по договору займа взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на момент внесения денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением суда начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66514,79 руб. В соответствии с очередностью, установленной ч.20 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе), внесенные денежные средства списаны в счет погашения просроченной задолженности по уплате процентов в размере 28831,56 руб., процентов за просроченный основной долг в размере 78785,32 руб. и просроченной задолженности по возврату основного долга в размере 317803,38 руб. В полном объеме сумма основного долга по договору займа погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием задолженности по основному долгу, принимая во внимание присужденные проценты, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности, в дату поступления денежных средств от солидарных должников в рамках исполнительных производств в первую очередь производилось погашение начисленных процентов на дату платежа, в оставшейся части погашался основной долг. За счет денежных средств в размере 22237,08 руб., поступивших в банк 20.04.2021 года, погашена задолженность по начисленным на дату платежа процентам за просроченный основной дог в размере 110,51 руб., просроченная задолженность по основному долгу в размере 19603,54 руб., а также пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа в размере 1523,03 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1000 руб. За счет денежных средств в размере 5653,89 руб., поступивших в банк 30.03.2022 года в рамках возбужденного исполнительного производства, погашены пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа в размере 2223,45 руб., в оставшейся части частично погашена задолженность по госпошлине, взысканной с административного истца в размере 3430,44 руб. Погашение задолженности по договору займа осуществлялось в строгом соответствии с решением суда с соблюдением очередности, предусмотренной Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Между тем, на момент вынесения оспариваемых постановлений задолженность административного истца по решению суда в полном объеме не погашена, остаток госпошлины, подлежащей оплате составлял 2255,82 руб. Указанная сумма госпошлины поступила в банк и была погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения оспариваемых постановлений. Таким образом, постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в рамках представленных ему полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, являются законными и обоснованными. Доказательств обратного административным истцом не представлено, ФИО4 не доказала факт нарушения своих прав и свобод, законных интересов, приведенные ей доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты подачи административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок ФИО4 не пропущен.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено решение по делу №, согласно которому в солидарном порядке с ФИО7, ФИО7, ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419734,25 руб., в том числе: сумма основного долга – 371282,99 руб., проценты за пользование кредитом – 28831,56 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 12270,53 руб., пени за просрочку по возврату кредита и уплаты процентов – 7349,17 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности. Для удовлетворения исковых требований АО «Газпромбанк» обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО7 (доля <данные изъяты>) и ФИО4 (доля <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1238136,80 руб., с ФИО7 и ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 5686,26 руб. с каждого.

На основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительного листа серии № и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, предмет исполнения – солидарно госпошлина в размере 5686,26 руб. Данное постановление направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1000 руб. Данное постановление направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником года ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Взысканная с должника сумма составила 5686,26 руб. Данное постановление направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» обратился в Устиновский РО СП г. Ижевска с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступила денежная сумма в размере 5686,26 руб. Указанная сумма поступила в адрес банка и в соответствии с очередностью погашения распределена следующим образом: оплата госпошлины в размере 3430,44 руб., пени по суду – 2223,45 руб. Соответственно, остаток долга по госпошлине по решению суда составляет 2255,82 руб., данная госпошлина с ФИО4 не довзыскана.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) представителя АО «Газпромбанк» удовлетворено. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, к сводному исполнительному производству №. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству от №

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление исполнительного производства №, возобновлено исполнительное производство №, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Данное постановление направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: сумма долга исправлена на следующее значение – 7942,08 руб. Данное постановление направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – исправлена сумма долга на значение 2255,82 руб.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4 в АО «Альфа Банк». Данное постановление направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке об остатке задолженности АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительным документам по состоянию на указанную дату составляет: сумма задолженности солидарно в размере 61176,54 руб., с ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины 5686,26 руб., с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины 5686,26 руб., с ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины 2686,26 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам исполнительного производства.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») (далее также - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 2, части 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

В силу части 1 статьи 121 ФЗ №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что АО «Газпромбанк» обратился в Устиновский РО СП г. Ижевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист серии №, выданный Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №, согласно которому в солидарном порядке с ФИО7, ФИО7, ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419734,25 руб., в том числе: сумма основного долга – 371282,99 руб., проценты за пользование кредитом – 28831,56 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 12270,53 руб., пени за просрочку по возврату кредита и уплаты процентов – 7349,17 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности. Для удовлетворения исковых требований АО «Газпромбанк» обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО7 (доля <данные изъяты>) и ФИО4 (доля <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1238136,80 руб., с ФИО7 и ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 5686,26 руб. с каждого.

На основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительного листа и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, впоследствии исполнительные производства в отношении нескольких должников по исполнительным производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединены в сводное исполнительное производство.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, как и постановления об объединении исполнительных производств в отношении нескольких должников по исполнительным производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство соответствуют закону, приняты в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка, судебный пристав, возбуждая исполнительное производства на основании вступившего в законную силу решения суда и впоследствии объединяя исполнительные производства действовал в точном соответствии с приведенными выше требованиями Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство должником получены. Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением ФИО4 требований исполнительного документа (по госпошлине) в полном объеме.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» обратился в Устиновский РО СП г. Ижевска с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявления банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступила денежная сумма в размере 5686,26 руб. Указанная сумма поступила в адрес банка и в соответствии с очередностью погашения распределена следующим образом: оплата госпошлины в размере 3430,44 руб., пени по суду – 2223,45 руб. Соответственно, остаток долга по госпошлине по решению суда составляет 2255,82 руб., данная госпошлина с ФИО4 не довзыскана.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) представителя АО «Газпромбанк» удовлетворено. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: сумма долга исправлена на следующее значение – 7942,08 руб.

Выражая несогласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление (ходатайство) представителя АО «Газпромбанк» удовлетворено, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующих исправлений относительно суммы долга (госпошлины) – исправлена сумма долга на значение 7942,08 руб., административный истец полагает, что оснований для возобновления исполнительного производства и уточнения суммы долга у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку ей погашена задолженность по исполнительному производству в полном объеме, повторное взыскание денежных средств является незаконным.

Между тем, административным истцом не учтены следующие обстоятельства.

Так, исходя из положений ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на депозитный счет службы судебных приставов внесена сумма в размере 425420,26 руб. в счет погашения взысканной судом задолженности по договору займа в размере 419734,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5686,30 руб., что по мнению административного истца, полностью погашает имеющуюся у нее перед АО «Газпромбанк» задолженность.

Вместе с тем, указанная задолженность по договору займа взыскана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на момент внесения ФИО4 денежных средств согласно решению суда были начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66514,79 руб.

Исходя из положений ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», внесенные ФИО4 денежные средства списаны в счет погашения просроченной задолженности по уплате процентов в размере 28831,56 руб., процентов за просроченный основной долг в размере 78785,32 руб. и просроченной задолженности по возврату основного долга в размере 317803,38 руб.

Соответственно, в полном объеме сумма основного долга погашена должником лишь ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что сумма долга в полном объеме должником не оплачена, принимая во внимание присужденные судом проценты, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашений по ставке 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности, в дату поступления денежных средств в первую очередь производилось погашение начисленных процентов на дату платежа, а в оставшейся части погашался основной долг, что соответствует требованиям ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и является обоснованным.

Исходя из расчетов АО «Газпромбанк» и представленных его представителем пояснений, за счет денежных средств в размере 22237,08 руб., поступивших в банк ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по начисленным на дату платежа процентам за просроченный основной долг в размере 110,51 руб., просроченная задолженность по основному долгу в размере 19603,54 руб., а также пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа в размере 1523,03 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1000 руб. За счет денежных средств в размере 5653,89 руб., поступивших в банк ДД.ММ.ГГГГ погашены пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа в размере 2223,45 руб., в оставшейся части частично погашена задолженность по госпошлине, взысканная с административного истца в размере 3430,44 руб.

Таким образом, сумма задолженности перед АО «Газпромбанк», взысканной по решению Индустриального районного суда г. Ижевска ФИО4 в полном объеме не погашена, остаток задолженности (расходы по оплате государственной пошлины) в сумме 2255,82 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталась не взысканной. Какого-либо двойного взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства судом не усматривается, таких обстоятельств судом не добыто. Доводы административного истца об обратном свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в том числе, положений Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае, после окончания исполнительного производства выяснилось, что сумма задолженности перед взыскателем должником в полном объеме не погашена, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2255,82 руб. (государственная пошлина). Следовательно, факт исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, наличием задолженности должника ФИО4 по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ранее необоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о правомерности действий административных ответчиков об отмене ранее принятого постановления и возобновлении исполнительного производства.

При этом, оснований для указания судебным приставом-исполнителем в вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга 7942,08 руб. в рассматриваемом случае не имелось, поскольку сумма задолженности ФИО4 по уплате государственной пошлины, взысканной вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ составляла 5686,26 руб., и с учетом частичного погашения задолженности (3430,44 руб.) составила 2255,82 руб. (5686,26 руб. – 3430,44 руб.).

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в части суммы долга, которая исправлена на значение 2255,82 руб. Соответственно, в настоящее время оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы долга 7942,08 руб. права административного истца не нарушаются, поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в части суммы (остатка) задолженности. Помимо этого, сумма долга в размере 7942,08 руб. с административного истца не взыскивалась в рамках исполнительного производства, скорректирована (исправлена) судебным приставом-исполнителем до верного значения (2255,82 руб.). Более того, в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оспариваемое постановление в настоящее время не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, административные исковые требования ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление (ходатайство) представителя АО «Газпромбанк» удовлетворено, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ следующих исправлений относительно суммы долга (госпошлины) – исправлена сумма долга на значение 7942,08 руб. удовлетворению не подлежат, правовых оснований для возврата должнику суммы задолженности (государственной пошлины) в размере 2255,82 руб. не имеется.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4 в АО «Альфа Банк». Данное постановление направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ Оспаривая указанное постановление, административный истец ссылается на отсутствие оснований для принятия мер принудительного исполнения.

С данными доводами суд согласиться не может.

Так, при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 2 указанной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ). При этом, в силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются только после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью реализации исполнения требований исполнительного документа, после обоснованного возобновления исполнительного производства в отношении ФИО4, осведомленности последней о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем по истечению срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа применены меры принудительного исполнения – ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (АО «Альфа-Банк» на сумму 2255,82 руб.

В рассматриваемом случае судом установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях вынесено судебным приставом-исполнителем после истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа на сумму остатка задолженности (2255,82 руб.), после вновь возбужденного исполнительного производства, данное постановление в полном объеме соответствует закону и принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка.

Совершение необходимых действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником.

О законности списания со счета должника денежных средств в сумме 2255,82 руб. свидетельствует её обязанность выплатить (а в данном случае – доплатить) денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного постановления и выданного на его основании исполнительного листа. Списанные средства зачислены в счет исполнения обязательств должника, требования исполнительного документа исполнены, в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Каких-либо незаконных действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска по удержанию денежных средств со счета должника суд не усматривает.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года, которым заявление (ходатайство) представителя АО «Газпромбанк» удовлетворено, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк»; от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующих исправлений относительно суммы долга (госпошлины) – исправлена сумма долга на значение 7942,08 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Как следствие, правовых оснований для возврата административному истцу денежной суммы в размере 2255,82 руб. не имеется.

Порядок вынесения каждого оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, с учетом отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО5, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО6, УФССП России об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства взыскателя и возобновлении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «11» января 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова